Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве ФГУП «Управление Механизации и Автотранспорта № 108 при Федеральном агентстве специального строительства» заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2009 года принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 33 по г. Москве о признании ФГУП «Управление Механизации и Автотранспорта № 108 при Федеральном агентстве специального строительства» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-145186/09-123-638Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 201о года) ФГУП «Управление Механизации и Автотранспорта № 108 при Федеральном агентстве специального строительства» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Гефт Т.П.

Конкурсный управляющий предъявила в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника, а именно,- признании ничтожной сделки по безвозмездной передаче автотранспортных средств, станков и оборудования, согласно прилагаемых актов приема передачи в количестве 122 производственных единиц стоимостью 65.587.771 руб. 37 коп. и применении последствий недействительности сделки: обязании ответчика вернуть имущество в конкурсную массу, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, обязании ответчика возместить действительную стоимость имущества в размере 66.587.771 руб. 37 коп.

Определениями арбитражного суда от 6 июля 2011 года и от 20 июля 2011 года конкурсному управляющему ФГУП «УмиАТ № 108 при Спецстрое России» предложено конкретизировать просительную часть заявления с расшифровкой движимого имущества, подлежащего возврату ФГУП «УМиАТ № 108 при Спецстрое России», а также представить расчет стоимости движимого имущества.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 49 АПК РФ указанное уточнение конкурсного управляющего к заявлению, отказывает в принятии его к рассмотрению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 125 АПК РФ в корреспонденции со статьями 169, 170 АПК РФ, требование истца и принятое по нему решение суда должны быть понятными и конкретными; не допускаются бланкетные или отсылочные формулировки; требование истца и принятое по нему решение суда не могут быть альтернативными, в том числе ставится под условие наступления того или иного события. При возникновении обстоятельств, требующих изменения способа и порядка исполнения решения суда, данный вопрос разрешается в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 324 АПК РФ.

Кроме того, исходя из положений статьи 125 АПК РФ в корреспонденции с частью 2 статьи171 АПК РФ требование истца и вынесенное по нему решение суда об истребовании имущества должны содержать наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения. Для того, что требование истца об истребовании имущества было понятно, а вынесенное по нему решение суда – реально исполнимо, сведения об имуществе должны быть конкретизированы для возможности идентификации имущества.

Данным требованиям уточнение конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки не отвечает.

Кроме того, приложения к уточнениям содержат сведения о 121 единице имущества, а не о 122, как указано в просительной части заявления.

На основании изложенного, суд отказывает в принятии к рассмотрению уточнения конкурсного управляющего ФГУП «УмиАТ № 108 при Спецстрое России» к заявлению об оспаривании сделки должника, поступившего в арбитражный суд 12 сентября 2011 года.

Для законного и обоснованного разрешения заявления конкурсного управляющего ФГУП «УмиАТ № 108 при Спецстрое России» об оспаривании сделки должника, суд обязывает конкурсного управляющего в соответствии с требованиями статьей 49, 125 АПК РФ и с учетом положений части 2 статьи 171 АПК РФ конкретизировать (уточнить) заявление с указанием наименования имущества, подлежащего изъятию в пользу ФГУП «УМиАТ № 108 при Спецстрое России» от ФГУП «УМ «Тушино» при Спецстрое России» с указанием его стоимости и места нахождения.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении сверки между ФГУП «УМиАТ № 108 при Спецстрое России» от ФГУП «УМ «Тушино» при Спецстрое России» с целью определения фактического наличия переданного имущества.

Суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку результаты сверки позволят суду правильно определить фактические обстоятельства дела, а конкурсному управляющему – конкретно сформулировать требования по заявлению об оспаривании сделки должника.

В судебном разбирательстве Спецстрой России заявил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего доказательства – писем с согласиями о передаче автотранспортных средств в пользу ФГУП «УМ «Тушино» при Спецстрое России».

Конкурсный управляющий возражала относительно удовлетворения названного ходатайства, мотивируя тем, что указанные письма должником ей не передавались.

Суд, рассмотрев ходатайство Спецстроя России с учетом положений статьи 66 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель ходатайства не указал причины, препятствующие получению им названного доказательства самостоятельно. Кроме того, ходатайство не основано на достоверных сведениях о наличии указанных писем у конкурсного управляющего.

Кроме того, в судебном разбирательстве Спецстрой России заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «УССТ № 1 при Спецстрое России».

Конкурсный управляющий возражала относительно удовлетворения названного ходатайства, мотивируя тем, что указанная организация не являлась стороной в оспариваемой сделке.

Суд, рассмотрев ходатайство Спецстроя России с учетом положений статьи 51 АПК РФ, отказывает в удовлетворении названного ходатайства, поскольку судебный акт по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника не может повлиять на права или обязанности ФГУП «УССТ № 1 при Спецстрое России» по отношению к одной из сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, статьями 49, 51, 66, 159, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В принятии к рассмотрению уточнения конкурсным управляющим ФГУП «УМиАТ № 108 при Спецстрое России» к заявлению об оспаривании сделки должника, поступившему в Арбитражный суд города Москвы 12 сентября 2011 года,- отказать.

Обязать конкурсного управляющего ФГУП «УМиАТ № 108 при Спецстрое России» в соответствии с требованиями статей 49, 125 АПК РФ и с учетом положений части 2 статьи 171 АПК РФ конкретизировать (уточнить) заявление с указанием наименования имущества, подлежащего изъятию в пользу ФГУП «УМиАТ № 108 при Спецстрое России» от ФГУП «УМ «Тушино» при Спецстрое России», с указанием его стоимости и места нахождения.

Обязать конкурсного управляющего направить уточненное заявление ФГУП «УМ «Тушино» при Спецстрое России» и Спецстрою России; доказательства направления представить в судебное заседание.

В удовлетворении ходатайства Спецстроя России об истребовании у конкурсного управляющего ФГУП «УМиАТ № 108 при Спецстрое России» доказательства – писем с согласиями о передаче автотранспортных средств,- отказать.

В удовлетворении ходатайства Спецстроя России о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «УССТ № 1 при Спецстрое России»,- отказать.

Определение в данной части может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ходатайство конкурсного управляющего ФГУП «УМиАТ № 108 при Спецстрое России» о проведении сверки,- удовлетворить.

ФГУП «УМиАТ № 108 при Спецстрое России» в лице конкурсного управляющего и ФГУП «УМ «Тушино» при Спецстрое России» провести сверку фактического наличия на текущую дату имущества, переданного от ФГУП «УМиАТ № 108 при Спецстрое России» в пользу ФГУП «УМ «Тушино» при Спецстрое России» по актам от 14 апреля 2009 года и 3 декабря 2009 года. Инициативу в проведении сверки возложить на конкурсного управляющего. Акт сверки представить в судебное заседание.

Судебное разбирательство по заявлению конкурсного управляющего ФГУП «Управление Механизации и Автотранспорта № 108 при Федеральном агентстве специального строительства» об оспаривании сделки должника,- отложить на 14 часов 00 минут 08 ноября 2011 года в Арбитражном суде города Москвы (115191, г. Москва, Большая Тульская ул., 17), зал № 9014, этаж 9.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание уполномоченных представителей.

Судья А.А.Дербенев