Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника ООО «Проектные Энергетические Системы» о признании сделки недействительной, ответчик-ФИО1,

по делу по заявлению ООО «Современные технологии генподрядного менеджмента» о признании ООО «Проектные Энергетические Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии: ФИО1 (лично, паспорт), арбитражный управляющий – ФИО2 (лично, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017г. ООО «Проектные Энергетические Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «Проектные Энергетические Системы» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ООО «Проектные Энергетические Системы» утвержден ФИО2 (член Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН <***>, рег.номер: 243, почтовый адрес арбитражного управляющего: 634029, Томская область, г. Томск, а/я 3313).

31.01.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Проектные Энергетические Системы» о признании сделки недействительной, ответчик-ФИО1.

В настоящем судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника ООО «Проектные Энергетические Системы» о признании сделки недействительной, ответчик-ФИО1.

Арбитражный управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как следует из доводов заявления, при анализе сделок должника, конкурсным управляющим было выявлено, что Должник имел расчетный счет № <***> в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и расчетный счет №<***> в АО «АЛЬФА – БАНК».

Как пояснил конкурсный управляющий, ссылаясь на ответ на запрос ГК АСВ – конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - исх. № 3-4исх -95283 от 04.05.2017 г., пояснил, что Должником неоднократно выдавались в займ и в подотчет руководителю и участнику Должника – ФИО1 - крупные суммы денег, а именно: 04.03.2014 г. в займ по договору №5 от 27.02.2014 г. ФИО1 выдано 100 000 руб.; 04.03.2014 г. в займ по договору №5 от 27.02.2014 г. ФИО1 выдано 500 000 руб.; 05.03.2014 г. в займ по договору №5 от 27.02.2014 г. ФИО1 выдано 95 000 руб.; 12.03.2014 г. в подотчет на командировочные расходы ФИО1 выдано 50 000 руб.; 05.03.2014 г. в займ по договору №5 от 27.02.2014 г. ФИО1 выдано 700 000 руб.; 15.04.2014 г. ФИО1 произведено перечисление аванса за апрель 2014 г. в сумме 250 000 руб.; 25.04.2014 г. ФИО1 произведено перечисление заработной платы за апрель 2014 г. в сумме 359 000 руб.; 30.04.2014 г. в подотчет ФИО1 выдано 50 000 руб.; 23.07.2014 г. ФИО1 выдан аванс на заработную плату в сумме 169 878,38 руб.; 30.09.2014 г. ФИО1 выдан аванс на заработную плату в сумме 11 467, 15 руб.; 30.09.2014 г. ФИО1 выдан аванс на заработную плату в сумме 459 532, 85 руб.

Таким образом, ФИО1 за период с 04.03.2014 г. по 30.09.2017 г. через расчетный счет Должника № <***> в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдано 2 575 000 руб.

Конкурсный управляющий считает указанные выше сделки подозрительными и совершенными при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, обращая внимание на отсутствие информации о возврате займов, и обосновании полученных в подотчет средств.

Как пояснил заявитель, на момент совершения оспариваемых сделок, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается ответами компетентных органов – ГАИ, Гостехнадзор, Росреестр, БТИ, считает, что сделки совершены безвозмездно.

Как следует из доводов заявления, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Также, в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывает на недобросовестность ФИО1 по отношению к Должнику и его кредитором, проявляющуюся в выдаче завышенных сумм вознаграждения ответчику как руководителю Должника, ссылаясь на то обстоятельство, что заработная плата ФИО1 за январь 2014 г. составила 13 667 руб.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками: перечисление ФИО1 в преддверии банкротства Должника за период с 04.03.2014 г. по 30.09.2017 г. денежных средств на общую сумму 2 635 000 руб., а именно:

- 04.03.2014 г. в займ по договору №5 от 27.02.2014 г. ФИО1 выдано 100 000 руб.;

- 04.03.2014 г. в займ по договору №5 от 27.02.2014 г. ФИО1 выдано 500 000 руб.;

- 05.03.2014 г. в займ по договору №5 от 27.02.2014 г. ФИО1 выдано 95 000 руб.;

- 12.03.2014 г. в подотчет на командировочные расходы ФИО1 выдано 50 000 руб.;

- 05.03.2014 г. в займ по договору №5 от 27.02.2014 г. ФИО1 выдано 700 000 руб.;

- 15.04.2014 г. ФИО1 произведено перечисление аванса за апрель 2014 г. в сумме 250 000 руб. ;

- 25.04.2014 г. ФИО1 произведено перечисление заработной платы за апрель 2014 г. в сумме 359 000 руб.;

- 30.04.2014 г. в подотчет ФИО1 выдано 50 000 руб.;

- 23.07.2014 г. ФИО1 выдан аванс на заработную плату в сумме 169 878,38 руб.;

- 13.08.2014 г. ФИО1 выдано в подотчет 60 000 руб.;

- 30.09.2014 г. ФИО1 выдан аванс на заработную плату в сумме 11 467,15 руб.;

- 30.09.2014 г. ФИО1 выдан аванс на заработную плату в сумме 459 532,85 руб.;

Применить последствия недействительности названных сделок, а именно обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Проектные Энергетические Системы» 2 635 000 рублей.

ФИО1 возражала против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, пояснила, что как генеральный директор и учредитель ООО «Проектные Энергетические Системы» была вынуждена заключить Договор займа с ООО «СТГМ» в связи с наличием крупного долга перед ООО «Эколог Проект XXI», а также с целью выполнения принятых социальных обязательств перед сотрудниками в виде выплаты заработной платы.

Также, как пояснила ответчик, распределение денежных средств из полученных по договору займа осуществлялось ФИО1 не единолично, а при непосредственном участии генерального директора ООО «СТГМ» ФИО3

Как следует из доводов отзыва, ответчик считает, что оспариваемые сделки были направлены на поддержание работоспособности должника, выполнение им социальных обязательств перед сотрудниками.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные документы, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из доводов заявления конкурсного управляющего следует, что согласно выписке по счету должника за период с 04.03.2014г. по 30.09.2014г. через расчетный счет должника в пользу ФИО1 выдано 2 575 000 руб. с указанием в назначении платежей: в займ по договору от 27.02.2014г. № 5; аванс, заработная плата, подотчет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Современные технологии генподрядного менеджмента» о признании ООО «Проектные Энергетические Системы» несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.07.2016г., в то время как оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средств произведено должником в период с 04.03.2014г. по 30.09.2017г., то есть в период подозрительности, установленный ст.61.2 закона о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо было доказать, а суду установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных выписок по счету должника, большая часть оспариваемых платежей была совершена должником в пользу бывшего руководителя ФИО1 в качестве займов. При этом, заключенных между сторонами договоров займа в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Указание в назначении платежей на передачу денежных средств по договорам займа, в отсутствие таких договоров, не может свидетельствовать на наличие между сторонами заемных правоотношений.

Кроме того, согласно выпискам по счету должника, оспариваемые платежи были также совершены в пользу ФИО1 с назначением платежа: «подотчет».

С учетом изложенного, суд считает необходимым пояснить следующее.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

На дату совершения оспариваемых операций от 12.03.2014г., от 30.04.2014г. выдача наличных денег под отчет регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011 (далее - Положение N 373-П).

Пунктами 4.1 и 4.2 Положения N 373-П установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям. Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере (расчетно-платежной ведомости, платежной ведомости), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

Согласно пункту 4.4 Положения N 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Также, в соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Таким образом, выдача ФИО1 денежных средств с расчетного счета должника при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Исходя из анализа указанных выше положений, ответчик должен был подтвердить расход полученной под отчет спорной денежной суммы первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества, либо представить документы о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассу общества.

Вместе с тем ФИО1 такие доказательства суду не представлены.

Учитывая изложенное, сделать вывод о том, что расходование денежных средств, выданных подотчет, отвечало интересам должника, не представляется возможным.

Кроме того, как установлено п.6.5. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Срок выдачи наличных денег на эти выплаты определяется руководителем и указывается в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Продолжительность срока выдачи наличных денег по выплатам заработной платы, стипендий и другим выплатам не может превышать пяти рабочих дней (включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты).

Как следует из представленных документов, 15.04.2014г. ФИО1 произведено перечисление аванса за апрель 2014г. в сумме 250 000 руб., 25.04.2014г. ФИО1 произведено перечисление заработной платы за апрель 2014г. в сумме 359 000 руб., 23.07.2014г. ФИО1 выдан аванс на заработную плату в сумме 169 878, 38 руб., 30.09.2014г. ФИО1 выдан аванс на заработную плату в сумме 11 467, 15 руб., 30.09.2014г. ФИО1 выдан аванс на заработную плату в сумме 459 532, 85 руб.

Вместе с тем, какие-либо документы, свидетельствующие об обосновании размера перечисленных денежных средств в счет заработной платы, а именно расчетно-платежная ведомость, в материалы дела, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под определением вреда, причиненного имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых платежей уменьшилась стоимость активов должника на сумму – 2 635 000 рублей.

Таким образом, оспариваемые платежи привели к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из чего можно сделать вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых платежей установлен.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2- 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как следует из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Проектные Энергетические Системы», ответчик – ФИО1 являлась учредителем должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей ответчик, исходя из анализа ст.19 закона о банкротстве, выступал в качестве заинтересованного лица по отношению к должнику. Доказательств, обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, о чем ФИО1 как учредитель должника на дату совершения оспариваемых платежей не мола не знать.

Так, из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г. по делу № А40-143770/14 установлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектные энергетические системы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии генподрядного менеджмента» суммы займа и начисленные на нее проценты в размере 2 626 370,34 (два миллиона шестьсот двадцать шесть тысяч триста семьдесят) рублей 34 копейки., а так же государственную пошлину в размере 36 131,85 (тридцать шесть тысяч сто тридцать один) рубль 85 коп.».

Кроме того, как следует из обстоятельств, установленных Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г. по делу № А40-143770/14, «01» июля 2014 года истцом направлено ответчику Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, исх. № STGM-034 от 01.07.2014г. и Претензия по договору займа, исх. №STGM-035 от 01.07.2014г., содержащее требование о расторжении указанного договора и возврате денежных средств, а так же произвести окончательный расчет процентов в срок, не позднее 01 августа 2014 г. согласно п.п. 3.5 данного Договора.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, перечисление должником денежных средств в отсутствие правоотношений, а также обоснования иных платежей в пользу заинтересованного лица, свидетельствует о совершении их с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об осведомленности противоправной цели контрагента по сделкам. Предоставление значительных денежных средств не сопровождалось заключением каких-либо сделок.

При этом, вред имущественным правам кредиторов носит явный характер, так как осуществления оспариваемых платежей привело к уменьшению активов должника, и как следствие к необоснованному уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Учитывая, что оспариваемые платежи были совершены в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделок был причинен имущественный вред кредиторам, суд приходит к выводу о представлении заявителем достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделки, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа представленных документов, сделать вывод о соответствии оспариваемых платежей, основанием которых являлось предоставление займа, пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, не представляется возможным, поскольку, согласно ч. 1, 2 ст. 50 Гражданского кодекса РФ, должник относится к коммерческим организациям, основной целью которых является извлечение прибыли своей деятельности, как следует из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Проектные Энергетические Системы», выдача займов не относится к основной деятельностью должника, принимая во внимание наличие финансовых сложностей у должника на момент совершения оспариваемых платежей, исходя из принципа разумности и целесообразности, заключение договора займа должно было способствовать получению какой-либо прибыли для должника, например, процентов за пользование суммой займа. Между тем, какие-либо документы, подтверждающие расходование суммы займа в интересах должника на основании взаимной договоренности сторон отсутствуют. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о расходовании полученной суммы займа на выплату заработной платы работникам, а также обоснования целесообразности выплаты заработной платы работодателем посредством выдачи займа учредителю. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемые платежи не были направлены на реализацию нормальных экономических интересов должника и совершены в отсутствие какой-либо связи с хозяйственной деятельностью должника, получением реальной для него выгоды.

Учитывая изложенное, действия сторон при заключении сделки и фактические обстоятельства, имевшие место при совершении оспариваемых сделок, отсутствие экономической выгоды для должника, свидетельствуют о направленности оспариваемых платежей на вывод активов должника в условиях отсутствия встречного исполнения.

При подаче заявления конкурсному управляющему была представлена отсрочка уплаты госпошлины. На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения заявления, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 61.2, 61.5, 61.8, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 58, 307, 845 ГК РФ, ст.ст. 4, 7-9, 13, 64-75, 104, 108, 109,110, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительными сделками перечисление ФИО1 денежных средств на общую сумму 2 635 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Проектные Энергетические Системы» 2 635 000 (два миллиона шестьсот тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Председательствующий - судья Е.Н. Кондрат