Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» об отмене решения АНО «Третейский суд строительных организаций города» по делу № 147/2014 от 09.06.2014 г.

Заявитель поддержал заявление об отмене решения АНО «Третейский суд строительных организаций города» по делу № 147/2014 от 09.06.2014 г. по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Непосредственно исследовав доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства, суд находит требования об отмене решения АНО «Третейский суд строительных организаций города» по делу № 147/2014 от 09.06.2014 г. подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 г. АНО «Третейский суд строительных организаций города» в составе председательствующего третейского судьи Медведевой С.В. и третейских судей Крафт Е.В. и Черниковой О.В. принято решение по делу № 147/2014, которым удовлетворены исковые требования Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» к ЗАО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6» и с Ответчика в пользу Истца была взыскана сумма штрафа в размере 1 250 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате третейского сбора в размере 19 125 руб. 00 коп.

В обоснование поданного заявления об отмене решения третейского суда ЗАО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6» привело следующие доводы и сослалось на следующие обстоятельства.

Судом нарушены основополагающие принципы российского права. Распоряжением АНО «Третейский суд строительных организаций города» от 08 мая 2014 г. в соответствии со ст. 11 п. 1.2 Регламента Третейского суда строительных организаций города назначил судебный состав по делу 3 147/2014 в составе председательствующего по делу Куприн Е. Б., судей Черниковой О. В., Иниятуллиной Э. А. Дело было назначено к судебному разбирательству на 19 мая 2014 г.

Однако, 19.05.2014 г. дело № 147/2014 рассматривалось судебным составом: председательствующий судья Куприш Е. Б., судьи Черникова О. В. и Крафт Е. Б.

Распоряжением от 30 мая 2014 г. АНО Третейский суд строительных организаций города не уведомляя Ответчика, назначает новый судебный состав: Председательствующий судья Куприш Е. Б., судьи Черникова О. В. и Медведева С. В. Разбирательство дела продолжилось в заседании 02.06.2014 г. в этом составе, что подтверждается протоколом от 02.06.2014 г.

Распоряжением от 06 июня 2014 г. АНО «Третейский суд строительных организаций города», назначен новый судебный состав: Председательствующий судья Медведева С. В., судьи Черникова О. В., Крафт Е. В. Разбирательство дела продолжилось в заседании 09.06.2014 г. в этом составе, что подтверждается протоколом от 09. 06.2014 г.

Решение вынесено 09. 06. 2014 г. Председательствующий судья Медведева С. В., судьи Черникова О. В., Крафт Е. В.

Заявитель полагает, что смена судебного состава проходила с нарушением ст. 15 Регламента Третейского суда строительных организаций города, согласно которому в случае прекращения полномочий судьи другой судья избирается (назначается) в соответствии с правилами, которые применялись при избрании (назначении) заменяемого судьи, в связи с чем, по мнению ЗАО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6», было нарушено положение ч. 3 ст. 18 АПК РФ, так как, заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, обосновывающие замену судьи Куприш Е. Б. на судью Медведеву С. В.; судью Иниятуллину Э.А. на судью Крафт Е. Б., судью Крафт Е. Б. на судью Медведеву С. В.; судью Медведеву С. В. на судью Крафт Е. Б.

Довод ЗАО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6» судом не принимается, так как, является не обоснованным. Так, из материалов следует, что представитель Ответчика присутствовал во всех судебных заседаниях, однако возражений по поводу замены состава суда, а также отводов судьям не заявил. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6» обращаясь в суд с настоящим заявлением, злоупотребляет правом, так как, заявляет указанный довод после вынесения не устраивающего общество решения третейского суда.

Кроме того, ЗАО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6» заявило, что при рассмотрении дела в третейском суде были нарушены принципы Конституции Российской Федерации, а именно: принцип демократизма; принцип гуманизма; принцип законности; принцип равноправия; принцип справедливости; принцип единства прав и обязанностей.

Довод заявителя судом отклоняется, так как, является необоснованным и документально не подтвержденным.

Кроме того, заявитель указал, что третейским судом были нарушены нормы ГК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ. Также заявитель указал, что при принятии решения суд должен руководствоваться и применять процессуальные нормы АПК РФ или УПК РФ в порядке аналогии закона.

Довод Заявителя судом не принимается, так как, третейские суды не входят в систему судов Российской Федерации, в связи с чем, к ним не должна применяться аналогия процессуального закона.

С учетом изложенного, изучив все представленные доводы Заявителя о нарушении третейским судом его интересов, суд приходит к выводу о том, что Должник, заявляя формальные, необоснованные доводы в рамках заявления, злоупотребляет правом и пытается уйти от ответственности, что противоречит действующему законодательству.

На основании указанных положений законодательства, суд, оценив доводы, изложенные заявителем, исследовав все представленные в дело доказательства в совокупности, установил, что спор мог быть предметом третейского разбирательства, решение третейским судом вынесено в соответствии с действующим законодательством и не противоречит основополагающим принципам российского права, публичному порядку.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 230, 232, 233, 234 АПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления об отмене решения АНО «Третейский суд строительных организаций города» по делу № 147/2014 от 09.06.2014 г. отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья: Д.И. Дзюба

(шифр 141-987)