Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Шикберри» (далее по тексту также – ответчики) о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в зданиях, строениях по адресам: <...> стр.2,3,5,7,8,9; 2-й Нагатинский проезд, д.8, стр.2, ТЦ «Конфетти», оформленных протоколами от 22.01.2015 от 01.12.2015.

Судом с согласия истцов к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «МК-Групп» и ИП ФИО4

Судом отказано ИП ФИО8 и ООО «Контакт-Плюс» в удовлетворении их ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом определением от 01.06.2017 по ходатайству ООО «Карго» с учетом того, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в связи с возникновением риска принятия противоречащих друг другу судебных актов дела №№ А40-14629/17-176-131 и А40-22337/17-64-201 были объединены в одно производство с присвоением номера дела А40-14629/17-176-131.

Истцы поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, со ссылкой на то, что вследствие принятия на общем собрании собственников недвижимости в ТЦ «Конфетти» оспариваемых решений, на истцов было необоснованно возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в здании, строениях по адресу: <...> стр.2,3,5,7,8,9; 2-й Нагатинский проезд, д.8, стр.2 непропорционально площади помещений, находящихся у них в собственности.

ИП ФИО2 представил заявление о прекращении производства по настоящему делу, ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения (этаж 1 пом.XIV комн.1, пом.XV комн.1-5; этаж 2 пом.XXV комн.1-5), а ООО «Карго» является собственником нежилого помещения (этаж 2 пом.XXIV комн.11), расположенных в нежилом здании по адресу: <...>, которое в свою очередь является частью комплекса зданий, расположенных по адресу: <...> стр.2,3,5,7,8,9; 2-й Нагатинский проезд, д.8, стр.2, в совокупности образующих Торговый комплекс «Конфетти».

Как указывают истцы, в ноябре 2015 года в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-203120/16-45-1767 истцам стало известно, что 22.01.2015 и 01.12.2015 были проведены общие собрания собственников нежилых помещений ТЦ «Конфетти», расположенных в зданиях, строениях по адресам: <...> стр.2,3,5,7,8,9; 2-й Нагатинский проезд, д.8, стр.2.

Считая, что принятые общими собраниями собственников недвижимости ТЦ «Конфетти» решения, оформленные протоколами от 22.01.2015 и 01.12.2016, являются недействительными, поскольку вследствие их принятия на истцов было необоснованно возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в здании, строениях по адресу: <...> стр.2,3,5,7,8,9; 2-й Нагатинский проезд, д.8, стр.2 непропорционально площади помещений, находящихся у них в собственности, истцы обратились с рассматриваемыми исковыми заявлениями в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Однако с учетом изложенного и имеющихся в материалах дела доказательств суд указывает на то, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2012 № 77-АО 454442 и договором купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2012 ФИО1 приобретал указанные выше нежилые помещения (этаж 1 пом.XIV комн.1, пом.XV комн.1-5; этаж 2 пом.XXV комн.1-5), расположенные в нежилом здании по адресу: <...>, которое в свою очередь является частью комплекса зданий, расположенных по адресу: <...> стр.2,3,5,7,8,9; 2-й Нагатинский проезд, д.8, стр.2, в совокупности образующих Торговый комплекс «Конфетти», как физическое лицо без указания своего статуса индивидуального предпринимателя, которым он обладал на момент заключения договора купли-продажи недвижимого от 20.11.2012 и своих ИНН и ОГРНИП.

Действия лица как физического или как предпринимателя определяются в зависимости от того, в каком статусе он выступал при заключении договора.

Наличие в настоящее время регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не меняет его статуса гражданина и не предоставляет ему право менять подведомственность данного спора по своему желанию.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, АПК РФ и иные федеральные законы не содержат.

Действия физического лица как не связанные с его предпринимательской деятельностью, не могут стать связанными с нею в одностороннем порядке путем последующего предъявления свидетельства о регистрации физического лица предпринимателем, поскольку субъектный состав правоотношений сторон и споров между ними не меняется.

Указанная правовая позиция подтверждается также Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос № 4), ВАС РФ в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», Постановлениями ФАС Московского округа от 22.05.2013 по делу № А40-86428/12-10-798 и от 31.07.2013 по делу № А40-122435/2012, Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 № 09АП-3704/2013 по делу № А40-122435/12-58-1184 и от 22.04.2014 по делу № А40-124923/13.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 № 985-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ» разъяснил, что ч.3 ст.22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч.ч.1, 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст.27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч.3).

Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ либо иными федеральными законами.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.

Кроме того, как установил Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05.05.2017 № Ф05-6385/2017 по аналогичному делу № А40-190002/16 и аналогичным правоотношениям, а впоследствии подтвердил Верховный Суд РФ в Определении от 03.08.2017 № 305-ЭС17-11380 по тому же делу, спорные правоотношения возникли не в связи с осуществлением истцами предпринимательской и иной экономической деятельности, так как истцы оспаривают решения собрания собственников помещений торгового центра по выбору способа управления зданием, выбору и утверждению управляющей компании, определению перечня, объема и стоимости работ, а также порядка бюджетирования по содержанию и капитальному ремонту торгового центра, т.е. вопросы организации обслуживания и возмещения затрат по ремонту, об изменении тарифов на содержание и эксплуатацию здания, что не относится к предпринимательской деятельности собственников помещений.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная за рассмотрение иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 150, 151, 184-186, 188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А40-14629/17-176-131 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 рублей 00 копеек, уплаченную чеком от 19.01.2017 № 8807150.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин