Гражданский кодекс часть 1

с участием: представитель временного управляющего ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.09.2016), представитель ЗАО «Автодорстрой» ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.04.2017), представитель ФНС России ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.11.2016),

Установил: определением от 13.07.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ЗАО "Автодорстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройСистема". Определением суда от 07.09.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4 Сообщение о введении наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" №172 от 17.09.2016, стр. 60. Определением суда от 05.04.2017 производство по делу № А40-146346/16-88-204 "Б" о банкротстве ООО "СтройСистема" прекращено.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению жалоба ИФНС России № 19 по г. Москве на действия (бездействие) временного управляющего ООО "СтройСистема" ФИО4

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной процедуры наблюдения временным управляющим на 29.12.2016 было назначено первое собрание кредиторов.

Проведение собрания кредиторов назначено по адресу: <...> (здание Инспекции ФНС России № 10 по г. Москве, в центральном холле).

Уполномоченный орган указывает, что из сообщения о проведении собрания кредиторов должника невозможно однозначно установить точное место проведения собрания кредиторов, что нарушает права уполномоченного органа на участие в собрании кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Однако, должник фактически не находится по месту регистрации, письма возвращаются обратно, предприятие зарегистрировано в обычной квартире. Указанный факт подтверждается направленными письмами в адрес должника, которые возвратились обратно, а также материалами исполнительного производства №9438/16/77022-ИП от 13.04.2016г. в Измайловском ОСП.

Таим образом обеспечить проведение собрания по адресу: <...> было невозможно.

В сложившейся ситуации место проведения собрания кредиторов должен была определить временный управляющий.

Временный управляющий, действуя в интересах всех лиц, участвующих в деле, назначил проведение собрания в г. Москве, в здании налогового органа, расположенного по адресу: ул.Б. Тульская, д. 15.

В ИФНС № 19 по г. Москве было получено уведомление временного управляющего о проведении первого собрания кредиторов, после чего в адрес временного управляющего от представителя ФНС России был направлен запрос о направлении документов: отчета временного управляющего, финансового анализа, реестра требований кредиторов, договора страхования ответственности арбитражного управляющего. Данное обстоятельство подтверждается направлением электронного письма в адрес временного управляющего.

Никаких других документов уполномоченный орган не запросил, не было направлено также никаких вопросов, из чего мог бы следовать вывод, что уполномоченному органу может быть не ясно место проведения собрания и требуется дополнительное информирование.

По мнению временного управляющего должника, помещение холла Инспекции ФНС РФ №10 по г. Москве небольшое, и, напротив, очень удобно для проведения собрания кредиторов с небольшим числом участников. Единственное место, где все участники могут расположиться для проведения собрания - с правой стороны напротив входа, где находится стол, за которым возможно заполнить журнал регистрации и бюллетени для голосования, обсудить какие-либо вопросы. Остальная часть помещения представляет собой небольшие коридоры (проходы). Таким образом, именно в этом помещении участники никак не могли не найти место проведения собрания и пройти мимо.

Следовательно, в рассматриваемом случае дополнительного информирования о месте проведения собрания не требовалось. К тому же, как следует из протокола, на собрание явился представитель ЗАО «Автодорстрой», который приехал на собрание из другого города, и определил место проведения без каких-либо затруднений.

Стоит также отметить, что позиция представителя уполномоченного органа по вопросам повестки дня формируется не на собрании кредиторов. В соответствии с Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/663@) "Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России" позиция представителя уполномоченного органа должна быть согласована с руководством не менее, чем за 5 рабочих дней до даты проведения собрания. Учитывая, что все необходимые документы были получены от временного управляющего заблаговременно и более не поступало никаких запросов, позиция ФНС России была сформирована заранее до собрания. Соответственно, от представителя уполномоченного органа требовалось только принять участие в голосовании в соответствии с приказом руководителя.

Следовательно, вывод о том, что помещение холла инспекции ФНС РФ № 10 по г.Москве не подходило для того, чтобы 2 участника собрания кредиторов (представители конкурсного кредитора и уполномоченного органа) зарегистрировались в журнале и выразили свою позицию путем голосования в бюллетенях, ошибочно и не соответствует действительности.

Требований о необходимости согласовать проведение собрания с руководством от уполномоченного органа не поступало. В случае его наличия временным управляющим в обязательном порядке было бы направлено соответствующее письмо в адрес руководителя органа. Более того, собрание кредиторов, состояло всего лишь из двух участников и никоим образом не могло отрицательно повлиять на работу налогового органа либо помешать посетителям.

Кроме того, уполномоченным органом был направлен запрос о предоставлении документов к собранию. Таким образом, в случае, если представитель ФНС России предполагал, что найти временного управляющего будет затруднительно, он мог предварительно направить письмо по электронной почте либо позвонить временному управляющему по телефону, имеющемуся у ФНС России.

Как следует из п. 10 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной налоговой службы , утвержденного Приказом ФНС РФ от 11.04.2011 N ММВ-7-4/260@ "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной налоговой службы", государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны:

и) соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения;

к) проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами;

н) принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликтов интересов и урегулированию возникших случаев конфликта интересов.

При этом представитель уполномоченного органа, направив запрос временному управляющему о предоставлении документов к собранию, запросил только лишь отчет, финансовый анализ и договор страхования, из чего следовало не желание участвовать в собрании кредиторов, а намерение подачи жалобы на действия арбитражного управляющего, так как для формирования позиции для голосования на собрании уполномоченному органу необходимо было ознакомиться также и с остальными материалами, а именно- направленными временным управляющим запросами и полученными от государственных органов ответами.

Уполномоченный орган в обоснование своей позиции ссылается на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-60801/2015 по делу №А40-214697/14 от 10.02.2016, которым апелляционная инстанция оставила в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу №А40-214697/14. Согласно указанного определения жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего была признана обоснованной. Однако необходимо учесть, что в этом случае конкурсный управляющий назначил проведение собрания в холле Арбитражного суда города Москвы. Как обоснованно указано в самом судебном акте - были учтены конкретные особенности здания, а также его пропускная способность.

В помещении ИФНС №10 по г. Москве, где было назначено первое собрание кредиторов ООО «СтройСистема», напротив, не бывает большого скопления людей, что видно из фотоснимков холла помещения. И кроме того, оно достаточно мало, чтобы кредиторы могли в нем потеряться.

Стоит также отметить, что позиция уполномоченного органа в отношении возможности проведения собраний должна быть единой на всей территории Российской Федерации. Вместе с тем, при проведении первого собрания кредиторов организации-должника ООО «ДомСтрой» в г. Курске налоговый орган голосовал за определение в качестве места проведения всех последующих собраний - здание ФНС РФ по г. Курску, расположенное по адресу: <...>. Указанный факт подтверждается представленным протоколом собрания кредиторов ООО «ДомСтрой».

Таким образом, действия временного управляющего говорят о соблюдении интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и об отсутствии каких-либо нарушений Закона.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Уполномоченным органом не доказаны наличие совокупности перечисленных оснований о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего должника, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 9, 65, 66, 71, 184, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы ИФНС России № 19 по г. Москве на действия (бездействие) временного управляющего ООО "СтройСистема" ФИО4

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок.

Судья П.А.Марков