Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 заявление финансового управляющего к ответчику ФИО2 о признании снятия наличных денежных средств ФИО2 с банковского счета должника в размере 196 975 000 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 к производству принято заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбудить производство по делу № А40-146462/21-103-380.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 72 от 23.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член СРО «СМиАУ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 192 от 15.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2023 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО4 (далее - финансовый управляющий, заявитель) о признании снятия наличных денежных средств ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) с банковского счета должника в размере 196 975 000 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен о дате и времени судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ФИО2

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 23 января 2024 г. 10 часов 04 минут.

Судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва в судебное заседание не явился финансовый управляющий.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, возражал против удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании документов.

Суд, на месте, руководствуясь ст.66 АПК РФ отказал финансовому управляющему в ходатайстве об истребовании документов.

Заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления финансовый управляющий просит признать недействительной сделкой снятие наличных денежных средств ФИО2 с банковского счета, принадлежащего ФИО1 (далее - ФИО5, должник) в общем размере 196 975 000 рублей. Применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ФИО2 денежные средства в общем размере 196 975 000 руб. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов конкурсный управляющий указал, что согласно данных выписки по текущему счету физического лица №<***>, открытого на имя ФИО5 в АО «Райффайзенбанк» за период времени с 02.11.2018 по 11.08.2021 ФИО2 были сняты наличными с указанного счета денежные средства в общем размере 196 795 000 рублей. Считает, что ФИО2 является заинтересованным лицом; действиями по снятию денежных средств нанесен ущерб правам кредиторов ФИО1, так как отсутствует информация об основаниях для снятия денежных средств и об основаниях их получения ответчиком.

Заявление финансового управляющего об оспаривании сделки основано на положениях ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование доводов о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве заявитель указал, что в соответствии со вступившим в законную силу Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2021 по делу №33-18546/2021 (№ дела первой инстанции 2-100/2020, Гагаринский районный суд г. Москвы) должник перестал исполнять свои обязательства перед кредитором ФИО3 начиная с 10.11.2018 и 14.12.2018; ввиду чего отвечал признакам неплатежеспособности. Принимая во внимание длительность снятия денежных средств, заявитель считает, что между должником и ответчиком имеются очевидные общие экономические интересы ввиду чего являются аффилированными, а следовательно ответчик не мог не знать о цели причинения сделками вреда кредиторам должника.

В обоснование доводов о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям предусмотренным п.1ст. 61.2 Закона о банкротстве заявитель указал, что должником игнорируются запросы финансового управляющего о предоставлении документов являющихся основанием проведения спорных операций; считает, что должником и заинтересованным лицом выведено из конкурсной массы имущество, за счет которого могли быть удовлетворены обязательства перед кредиторами, что нарушает права кредиторов.

В обоснование доводов о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст.10 ГК РФ, заявитель указал на недопустимость недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В материалы дела обособленного спора представлен отзыв ФИО2 по существу доводов заявителя ответчик указал, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки должника. Отметил, что об обстоятельствах совершения сделок по снятию денежных средств с расчетного счета заявителю было известно еще 23.08.2023, что прямо следует из банковской выписки, на которую ссылается финансовый управляющий, заявление подано 27.09.2023, то есть за пределами срока исковой давности. Также считает, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.61.2 Закона о банкротстве.

Пояснил, что взаимодействие с должником осуществлялось на основании договора поручения от 15.01.2017, оформленных доверенностей в этой связи датированные 09.06.2017 сроком действия до 09.06.2018; 23.05.2018 со сроком действия до 23.05.2023, оригиналы которых хранились в банке. В рамках возложенных на ответчика поручений на счета должника вносились денежные средства в период с 08.08.2018 по 28.12.2018 в совокупном размере 42 115 000 руб. и справкой по счету за период с 15.01.2019 по 01.06.2021 на общую сумму 225 586 200 руб. Отметил, что реальность осуществления поручений подтверждается в том числе внесением денежных средств на иные (валютный и рублевый) счета должника, что подтверждается приходно - кассовыми ордерами АО «Банк Русский Стандарт» и приходно - кассовыми ордерами АО «СМП Банк» на общую сумму 143 100 долларов, 1 020 000 руб. Снятие и внесение денежных средств на счета должника носили систематический характер; при этом разница между снятой денежной суммой и внесенной, а также представленные письменные доказательства, доказывают, что ответчик не преследовал противоправной цели, в том числе причинение вреда имущественным правам кредиторов, а всего лишь надлежащим образом, исполнял обязательства в рамках договора поручения.

Также указал, что финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства аффилированности ответчика с должником; доказательства того, что ответчик знал о наличии неисполненных обязательств у должника перед третьими лицами, а также о его неплатежеспособности либо недостаточности имущества у общества на момент заключения договора поручения и выполнения отдельных поручений не представлено. Указал, что у ответчика отсутствует обязанность по отслеживанию судебных споров своих контрагентов; на сайте Московского городского суда содержатся лишь обезличенные судебные акты, без указания сумм.

Настаивает, что ответчик является добросовестным участником гражданского оборота, надлежащим образом, выполнявшим обязанности по договору поручения. При этом, финансовым управляющим не представлены доказательства признаков порочной заинтересованности между ответчиком и должником, как и не установлено в действиях ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Ранее установлено, что финансовый управляющий оспаривает сделку по основаниям указанным в ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что финансовым управляющим оспариваются действия ответчика по снятию денежных средств с расчетного счета №<***>, открытого на имя должника в АО "Райффайзенбанк" за период времени с 02.11.2018 по 11.08.2021; при этом производство по делу № А40-146462/21-103-380 возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021. Таким образом оспариваемые действия ФИО2 подпадают под период подозрительности установленный как п.1, так и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд принимает во внимание, что заявитель указывает на обстоятельства наличия признаков неплатежеспособности. Указанное обстоятельство заявитель связывает с наличием вступившего в законную силу Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2021 по делу №33-18546/2021 (№ дела первой инстанции 2-100/2020, Гагаринский районный суд г. Москвы), а также тем, что должник перестал исполнять свои обязательства перед кредитором ФИО3 начиная с 10.11.2018 и 14.12.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязанностей или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Следует учитывать, что платежеспособность предприятия определяется как степень погашения обязательств предприятия его активами, скорость превращения которых в денежную форму соответствует сроку погашения обязательств. Показатели ликвидности позволяют определить способность организации оплатить свои краткосрочные обязательства, реализуя свои текущие активы.

Суд принимает во внимание, что должник перестал исполнять свои обязательства перед кредитором ФИО3 начиная с 10.11.2018 и 14.12.2018.

Вместе с тем, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения от 15.01.2017.

Согласно разделу 1 указанного договора Поверенный в лице ФИО2 обязался выполнять поручения Доверителя, а Доверитель обязался принять выполненное поручение и выплатить Поверенному вознаграждение.

Поверенному необходимо выполнять следующие поручения:

-осуществлять и поддерживать связи с деловыми партнерами путем ведения переписки и общения с ними по телефону;

- обеспечивать доверителя всей необходимой информацией по его запросу;

-контролировать исполнение поручений доверителя третьими лицами, информировать доверителя о ходе выполнения ими поручений доверителя;

-организовывать встречи и мероприятия с участием доверителя, сопровождать доверителя на встречах;

-планировать и организовывать поездки доверителя и членов его семьи, включая оформление необходимых документов (покупка билетов, бронирование гостиниц, организация трансфера и т.п.);

-совершать операции по внесению и снятию наличных денежных средств с банковского счета доверителя;

-оплачивать текущие платежи (коммунальные, эксплуатационные платежи, налоговые платежи, сборы, государственные пошлины и т.п.);

- организовывать покупки и заказы в магазинах или онлайн по запросу доверителя;

- организовывать предоставление бытовых услуг третьими лицами (клининг, ремонт и обслуживание бытовой техники, эксплуатация мебели, обслуживание кондиционеров);

- решать иные вопросы по согласованию сторон.

Согласно п.3.1 раздела 3 вознаграждение Поверенного по настоящему Договору составило 60.000 рублей в месяц и выплачивалось наличным способом.

Также установлено, что в связи с заключенным договором поручения, ФИО1 оформлены доверенности на ФИО2

В материалы дела обособленного спора представлены доверенности датированные 09.06.2017, а также 23.05.2018. Из существа указанных доверенностей следует, что ответчику предоставляется право на распоряжение счетами, а именно №№ <***>, 40817840501000904640, 40817978901000733739. Кроме того, доверенному лицу предоставляется возможность совершения операций по внесению наличных денежных средств, снятию денежных средств, переводу денежных средств и конверсионных операций по вышеуказанному(ым) счету(ам), получение информации и выписок по вышеуказанному(ым) счету(ам), в том числе через систему Райффайзен-Онлайн.

Таким образом, правомерность совершенных действий ответчиком по счету №<***> подтверждается исследованными доверенностями.

Обратного суду не представлено.

Кроме того, в подтверждение передачи денежных средств ФИО2 ФИО1 в материалы обособленного спора представлены расписки о получении денежных средств, относительно которых не заявлено возражений и не представлено сведений о фальсификации.

Также суд принимает во внимание, что в рамках возложенного на ответчика поручения ФИО2 также вносились наличные денежные средства на счета должника, что подтверждается справкой по счету должника за период с 08.08.2018 по 28.12.2018 в совокупном размере 42 115 000, 00 руб. и справкой по счету за период с 15.01.2019 по 01.06.2021 на общую сумму 225 586 200 руб., что составляет общую сумму 267 701 200 руб. Также материалами дела обособленного спора подтверждается внесение ответчиком денежных средств и на иные банковские счета - валютный и рублевый, должника, что следует из приходно-кассовых ордеров АО «Банк Русский Стандарт» и приходно-кассовых ордеров АО «СМП Банк» на общую сумму 143 100, 00 долларов и 1 020 000. 00 руб. Обратного суду не представлено.

Таким образом, операции по снятию и несению наличных денежных средств на счета должника носили регулярный систематический характер.

Финансовым управляющим в обоснование наличия признака неплатежеспособности приведен судебный акт – Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2021 по делу № 33-18546/2021, который вынесен после произведенных операций.

Других судебных актов, подтверждающих наличие просроченной задолженности должника перед другими кредиторами на момент совершения оспариваемых операций, финансовым управляющим не представлено.

При этом, сложившаяся судебная практика исходит из того, что само по себе наличие задолженности перед одним кредитором на момент совершения спорной сделки не свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 № 17АП-17959/2021(4)-АК по делу № А60-44043/2020, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 № 17АП-3809/2019(13)-АК по делу № А50-18740/2018).

Наличие исковых производств так же не является доказательством осведомленности о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед другими конкурсными кредиторами. Обязанность по отслеживанию судебных дел должника действующим законодательством не закреплена.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент совершения сделки финансовое состояние должника являлось неудовлетворительным, в материалы дела обособленного спора не представлено. Следует учитывать, что только по настоящей сделке оборот денежных средств составил 268 721 200 руб., 143 100, 00 долларов.

Обратного суду не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Заявитель, обосновывая аффилированность сторон указал, что между должником и ответчиком имеются очевидные общие экономические интересы. Ранее установлено, что между должником и ответчиком заключен договор поручения в рамках которого ответчик выполнял поручения, в том числе по снятию и расходованию денежных средств, которые впоследствии были переданы должнику. Таким образом, в настоящем случае хотя и имеется экономический интерес, вместе с тем, со стороны ответчика он прежде заключался в оказании услуг за вознаграждение.

Суд, принимает во внимание, что правоотношения между сторонами носили длящийся характер, спорные действия произведены должником в рамках договора, доказательств неравноценности встречных предоставлений сторонами по сделке в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о совершении должником оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая, что доказательств того, что на момент совершения сделки финансовое состояние должника являлось неудовлетворительным, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника в материалы дела не представлено, а также, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов суд приходит к выводу, что финансовый управляющий не представил доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, положения о недействительности сделок, закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве и направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон" (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ необходимо установить наличие у нее пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Какого-либо объективного критерия, позволяющего суду вне зависимости от фактических обстоятельств дела производить бесспорное и однозначное разграничение составов недействительности по ст. 10 ГК РФ и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не установлено.

В качестве критерия для определения пороков сделки как охваченных специальной нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве или выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок может быть использован мотив совершения сделки.

Если мотивом оспариваемой сделки выступает ущерб кредиторам, сделкой преследуется цель причинения вреда кредиторам (вывод активов, заведомо неравноценное встречное предоставление, принятие на себя обременений и обязательств и прочие случаи ущерба конкурсной массе) и ее оспаривание происходит в процедуре внешнего управления, конкурсного производства, когда для оспаривания такого рода сделок законодателем предусмотрена специальная норма - пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для выхода за ее пределы не имеется, а применение статьи 10 ГК РФ (общей нормы) для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности недопустимо, не соответствует воле законодателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об отклонении доводов заявителя в исследованной части.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Относительно пропуска срока исковой давности, суд указывает следующее.

Заявление об оспаривании сделки по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано конкурсным управляющим в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц, сформированному с учетом положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Первым уполномоченным лицом, имеющим право на оспаривание в судебном порядке сделок, совершенных с участием должника, являлся финансовый управляющий, поэтому исковая давность начинает течь с момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительным оспариваемого платежа (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 следует, что финансовым управляющим должника ФИО4 утвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 (резолютивная часть определения).

Заявитель указал, что действиями по снятию денежных средств нанесен ущерб правам кредиторов ФИО1, так как отсутствует информация об основаниях для снятия денежных средств и об основаниях их получения ответчиком.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 5.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7) срок исковой давности на оспаривание сделок должника начинается не в момент утверждения конкурсного управляющего должника, а в момент, когда конкурсный управляющий должника имел реальную возможность получить документацию Должника.

Из материалов дела следует, что 05.09.2022 определением Арбитражного суда города Москвы ФИО1 суд обязал истребовать и предоставить финансовому управляющему ФИО4 документы и сведения, в том числе выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) в банке за период, начиная с 09.08.2018 г. по настоящее время, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за период» начиная с 09.08.2018 г, по настоящее время (при наличии).

Сведений об исполнении судебного акта, равно сведений (даты) получения финансовым управляющим поименованных выше выписок из банка в материалы дела не представлено.

Заявление об оспаривании сделки направлено в арбитражный суд 27.09.2023 через электронный сервис. С учетом установленных фактических обстоятельств в исследованной части, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Указанная правовая позиция соотносится с правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.11.2021 N 308-ЭС21-8690(2) по делу N А32-37211/2018.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении заявленного требования о признании сделки недействительной отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в Бюджет Российской Федерации с ФИО1.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19, 32, 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.10 ГК РФ, ст.ст. 13, 71,75, 130, 176, 184- 185, 223 АПК РФ арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной с ответчиком ФИО2 - отказать.

Взыскать государственную пошлину 6000 рублей с ФИО1 в Бюджет Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления судебного акта в полном объеме.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья Д.А. Кузнецова