Гражданский кодекс часть 1

к ответчику ООО "АНКОР-15" 107113, МОСКВА ГОРОД, СОКОЛЬНИЧЕСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 2А, ЭТАЖ 3 ОФ 334-1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2015, ИНН: <***>

третье лицо АО "ТАЙНИНСКОЕ - ВАБАРГ" 141014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>

о расторжении соглашения о передаче договора от 16.03.2015 г., о возвращении права требования по договору займа № 3 от 20.10.2014 г. ООО "ПРОФТОРГ".

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ: вместе с исковым заявлением истец ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 10 000 000 руб., находящиеся на счетах ООО "АНКОР-15".

Заявление мотивировано тем, что истец не получил оплату по соглашению о передаче договора от 16.03.2015 г., заключенному с ООО "АНКОР-15", между тем, у последнего имеется возможность предъявить исполнительный лист на взыскание с АО "ТАЙНИНСКОЕ - ВАБАРГ" задолженности по договору займа № 3 от 20.10.2014 г. , что может привести к невозможности исполнения судебного акта вынесенного в рамках настоящего дела.

Рассмотрев заявление истца в порядке ст.ст. 90, 91 АПК РФ, суд считает, что заявление об обеспечении иска удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель аргументировано и документально не обосновал, что непринятие заявленных им мер по обеспечению исполнения судебного акта может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшение объема, принадлежащего ответчику имущества.

По существу доводы заявителя сводятся неисполнению ответчиком обязательств по договору и, как следствие, нанесение ущерба истцу.

Между тем, обеспечение иска является исключительной мерой.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по соглашению о передаче договора от 16.03.2015 г. является основанием для предъявления иска, подлежит доказыванию истцом при рассмотрении дела по существу и не может быть положен в основу определения о принятии обеспечительных мер.

Доводы истца о том, что ответчик осуществляет деятельность, направленную на снижение активов документально не подтверждены, сами по себе бесспорно не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Суд считает, что при наложении ареста на денежных средства ответчика могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы, как ответчика, так и третьих лиц, поскольку денежные средства могут использоваться ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности.

В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований истца исполнение судебного акта, осуществляется в порядке, установленном ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца об обеспечении исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от 10.07.2021 г. (операция №41) в размере 3000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 184,185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Возвратить ООО "ПРОФТОРГ" сумму госпошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 10.07.2021 г. (операция № 41).

Определение может быть обжаловано в месячный срок с момента его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз