Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о распределении судебных расходов

г. Москва Дело № А40-146546/19-108-2400

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года,
полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабылиным С.С.

рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа № 2120" о распределении судебных расходов в сумме 100 000руб. на оплату услуг представителя по делу по делу по заявлению Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа № 2120" (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 21.11.2002; адрес: 108811, г. Москва, поселение Московский, <...>)

к Государственному учреждению – Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 23.12.2002; адрес: 115088, <...>)

о признании недействительным решения № 087S19190088070 от 16.04.2019 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в части штрафа в размере 440 500 руб., уменьшении суммы штрафа до минимального размера

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ) по доверенности от 20.01.2020 № 20 ;

представителей заинтересованного лица - ФИО2 (личность подтверждена удостоверением № 1837) по доверенности от 09.01.20 № 204-2/02; ФИО3 (личность подтверждена удостоверением № 2191) по доверенности от 09.01.20 № 204- 2/03;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа № 2120" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному учреждению – Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 087S19190088070 от 16.04.2019 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе

обязательного пенсионного страхования, в части штрафа в размере 440 500 руб., уменьшении суммы штрафа до минимального размера.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 заявленные требования Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа № 2120" требование № 087S19190088070 от 16.04.2019 признано недействительным.

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа № 2120" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному учреждению – Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-146546/19-108- 2400.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по доводам ходатайства; представители ответчика против заявления возражали по доводам отзыва на заявление, указывая, что требование заявителя являются чрезмерными и не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителями указаны следующие обстоятельства.

Заявитель указывает, что для защиты нарушенных прав Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа № 2120" обратилось в fрбитражный суд, воспользовавшись юридической помощью Автономной некоммерческой организации Центр правовой поддержки «Профзащита», оказывающего юридическую помощь по налоговым вопросам и услуги по представительству интересов в Суде.

С целью реализации поставленных задач между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа № 2120" и Автономной некоммерческой организации Центр правовой поддержки «Профзащита», (далее - Исполнитель) заключен договор № 2120-19-242 от 06.05.2019 об оказании услуг юридического обслуживания.

В связи с выполнением условий. Заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается следующими документами: договор об оказании услуг юридического обслуживания 06.05.2019г. № 2120-19-242; отчет; спецификация; акт приема-передачи юридических услуг; платежное поручение о перечислении денежных средств на оплату услуг представителя.

Согласно представленному в материалы дела договору оказания услуг № 212019-242 от 06.05.2019 Автономная некоммерческая организация Центр правовой поддержки «Профзащита», в лице директора ФИО4 осуществлялись стандартные юридические услуги, а именно: подготовка искового заявления в рамках спора Заказчика с ГУ ПФР № 4 по делу № А40-146546/19-108-2400; представление интересов в судебном заседании Заказчика в рамках вышеуказанного спора.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указаны конкретные критерии, которые необходимо учитывать при оценке сложности судебного дела. В частности, учитывается наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права.

Как следует из сложившейся правоприменительной практики, можно выделить следующие факторы, учитываемые при определении размера подлежащей взысканию компенсации: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в

регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82); материальное положение сторон; объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них, длительность нахождения дела в производстве суда (Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-40523/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 по делу № А40-43490/2013); объем, качество и сложность выполненной правовой работы, в частности, составлялись ли процессуальные документы по стандартным формам, в каком объеме представлялись и исследовались доказательства по делу; соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела; заявленные к возмещению расходы подлежат взысканию только в части, в которой они были понесены, при условии, что они действительно были необходимы и разумны (Определение Пермского краевого суда от 11.05.2011 № 33-4349); необходимость в осуществлении представителем конкретных действий; относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, к осуществленным процессуальным действиям.

При этом взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер, исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом г. Москвы определением от 17.06.2019 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 11.07.2019, затем отложено на 23.07.2019 , когда была объявлена резолютивная часть решения.

Количество заседаний не является показателем сложности данного дела (как подтверждается протоколами судебных заседаний (заседания длились от 3 минут до 7 минут), а связано с организационными моментами в деятельности представителей организаций по представлению суду тех или иных документов, либо отсутствием у суда доказательств извещения стороны о времени и месте судебного заседания (например, 11.07.2019).

Предметом рассмотрения данного спора не являются какие-либо сложные методологические вопросы, по которым имеется неоднозначная судебная практика или практика отсутствует вовсе, разрешение данного дела не требовало специальных познаний эксперта, проведение экспертиз, не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представления в суд большого количества документов в качестве доказательств.

В настоящем деле не было спора по существу (заявитель признавал факт совершения правонарушения, однако, настаивал на применении смягчающих ответственность обстоятельств. Между тем, в силу правового регулирования правоотношений по привлечению к ответственности за совершение нарушения законодательства в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, органы Пенсионного фонда РФ лишены полномочий рассматривать вопрос применения смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении к ответственности, даже если эти обстоятельства не оспариваются, что и обуславливает массовое обращение страхователей в суд..

Между тем, суды такого рода споры рассматривают в огромном количестве, решения по таким делам однотипны и многочисленны, размещены в КАД Арбитр и информационных системах Консультант Плюс и пр., что не составляет для страхователей труда ознакомиться с ними и использовать в работе в качестве шаблонов для подготовки заявлений в суд.

Соответственно, суд имеет все основания констатировать, что при наличии обширной судебной практики распространенной в пользу страхователей и применением судами смягчающих ответственность обстоятельств (перечень таковых также стандартен и однотипен для всех дел, различны их комбинации), что не требовало больших усилий, связанных с формированием позиции по делу и со сбором доказательств.

Тот факт, что заявитель оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объёме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их необходимости, документальной подверженности, относимости к рассматриваемому делу и соразмерности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 129 625 руб. понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-216308/17-108-3063, являются чрезмерными, заявитель их обоснованность и разумность не доказал.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд, оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, также учитывает правовую позицию сторон, то, что данный спор был разрешен по правилам общего производства, представители заявители участвовали в судебных заседаниях, представляли документы в обоснование своих возражений, дело обжаловалось в суд апелляционной инстанции, а также сложившуюся судебную практику приходит к выводу, что обоснованными в настоящем случае можно признать расходы в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110-112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа № 2120" о распределении судебных расходов по делу на оплату услугу представителя удовлетворить частично: взыскать с Государственного учреждения – Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 23.12.2002; адрес: 115088, <...>) в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа № 2120" (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 21.11.2002; адрес: 108811, г. Москва, поселение Московский, <...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Определение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ .

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 15.04.2019 6:49:20
Кому выдана Суставова Оксана Юрьевна