Определение № А40-146566/12 от 20.02.2013 АС города Москвы

12795105980

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующий :Рящиной Е.Н.

протокол ведет cекретарь : Горин М.C.

рассматривает в судебном заседании дело по иску Компании "Бунд Интернешнл Инк."

к ответчику: Закрытому акционерному обществу "Гаражный комплекс " Пластик2000" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 9 966 372 , 88 долларов США

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 дов. от 16 августа 2012г.

от ответчика – ФИО2 дов. от 04 сентября 2012г., ФИО3 дов. от 04 сентября 2012г.

Установил: Иск заявлен о взыскании 9 966 372 , 88 долларов США задолженности по договору займа от 07.09.2012.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в силу п.5 ч.1 ст. 148 АПК РФ, ссылается на то, что между Истцом и Ответчиком отсутствует соглашение в соответствии с п.2 ст.249 АПК РФ о рассмотрении спора в Арбитражном суде г.Москвы.

Истец против удовлетворения ходатайства возражает, считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения нет.

Суд, рассмотрев ходатайство, исследовав представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основания.

Согласно ст. 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Путем обмена письмами стороны - Истец и Ответчик пришли к соглашению, что все и любые споры, возникающие из Договора займа будут рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с Российским законодательством.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В письме от 27.06.2012 года Ответчик указывает, «что в силу сложившихся обязательств своих обязательств ГК Пластик-2000 перед компанией Интерфорум Инк. исполнить в настоящее время не может», однако со своей стороны Ответчик «согласен, что Интерфорум Инк может обратиться за защитой своих прав», в том числе по Договору займа от 19.12.2007 года, заключенному между компанией Интерфорум Инк. и Ответчиком (Договор займа) «в арбитражный суд г.Москвы в соответствии с требованиями и нормами законодательства Российской Федерации. Кроме того, ЗАО ГК Пластик-2000 согласен, что все и любые споры, возникающие из» Договора Займа «будут рассматриваться в соответствии с нормами материального права Российской Федерации».

Компания Интерфорум Инк, расценивая указанное письмо, как предложение об изменении применяемого права и компетентного суда, письмом от 06.09.2012 года выразила свое письменное согласие с выдвинутым предложением.

Из буквального толкования письма Компании Интерфорум Инк от 06.09.2012 года следует, что Компании Интерфорум Инк соглашается с предложением Ответчика на применимое право по Договору займа на право Российской Федерации, а также то, что любые споры разногласия или требования, возникающие между Истцом и Ответчиком «в том числе касающиеся исполнения, нарушения, прекращения или недействительности такого договора, подлежали разрешению в арбитражных судах Российской Федерации в соответствии с нормами и требованиями законодательства Российской Федерации».

В виду того, что обязанной стороной по Договору Займа является Ответчик, в виду наличия просроченной задолженности по указанному договору, о чем в письме от 27.06.2012 года пишет сам Ответчик, то из буквального толкования ответа Компании Интерфорум Инк от 06.09.2012 года понятно, что Компании Интерфорум Инк подразумевал арбитражный суд г.Москвы - по месту нахождения (регистрации) Ответчика.

07.09.2012 года права требования по Договору займа уступлены Истцу.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Письмом от 07.09.2012 года Истец также согласился с предложением Ответчика на изменение применимого права и компетентного суда при рассмотрении споров, вытекающих из Договора займа.

В ответе Истец полностью соглашается с предложением Ответчика об изменении применимого материального и процессуального права по Договору займа на право Российской Федерации, а также на компетентный суд по разрешению споров - Арбитражный суд г.Москвы.

Таким образом, письмо Ответчика от 27.06.2012 года, письмо заимодавца от 06.09.2012 года и письмо Истца от 07.09.2012 года в ответ на письмо Ответчика в совокупности представляют собой пророгационное соглашение (соглашение о подсудности), в котором его стороны определили, что арбитражный суд г.Москвы обладает компетенцией по рассмотрению всех и любых споров, вытекающих из Договора займа.

Формулировки, содержащиеся в названных письмах, отвечают требованию определенности, то есть при обращении к их тексту без каких-либо затруднений можно установить компетентный арбитражный суд, а именно, что стороны согласовали рассмотрение споров, вытекающих из Договора займа, в Арбитражном суде г. Москвы.

Указание заимодавцем в ответе от 06.09.2012 года на согласие рассматривать споры из Договора займа в арбитражных судах Российской Федерации, а не в Арбитражном суде г.

Москвы (как это сформулировано в письме Ответчика от 27.06.2012 года) не может интерпретироваться как противоречащее изначальному предложению Ответчика.

Истец письмом от 07.09.2012 года безоговорочно принял предложения Ответчика, а с учетом места нахождения Ответчика в г. Москве формулировка "в арбитражных судах Российской Федерации" применительно к конкретному спорному случаю и означает рассмотрение спора в Арбитражном суде г. Москвы. При этом формулировка "в арбитражных судах Российской Федерации" включает в себя Арбитражный суд г. Москвы и арбитражные суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которые осуществляют проверку решения указанного суда первой инстанции.

Также между сторонами соглашения о подсудности нет каких-либо разногласий в объеме соглашения о подсудности. Стороны выразили согласие на рассмотрение любых споров из Договора займа в Арбитражном суде г. Москвы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 148, ст. 149, 184, 185, 188 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства "Гаражный комплекс "Пластик - 2000" об

оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.