Гражданский кодекс часть 1

Указанные нарушения истцом устранены не были, в виду чего суд, определением от 30 августа 2021 года продлил срок оставления искового заявления без движения до 27 сентября 2021 года.

Из представленного заявителем заявления следует, что ФИО1 просит проиндексировать долг ФИО2 в размере 17 523 073 руб. 24 коп., который был присужден ФИО1 на основании решения Иркутского Арбитражного суда от 25.01.1995 г. по делу № 329/1.

В соответствии со ст. 183 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанное в части 1 настоящей статьи заявление рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Вместе с тем, из приложенных к заявлению ФИО1 документов следует, что он обратился в Арбитражный суд Иркутской области с данным заявлением по делу № А19-7387/2021, которое возвращено заявителю на основании определения суда от 23.04.2021 г.

Кроме того, согласно Постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года указано, что требование об индексации суммы долга фактически предъявлено к ФИО2, также указано, что И.Ч.П. «Росида» свою деятельность прекратило, а учредителем предприятия является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, предъявляя требование об индексации долга ликвидированного предприятия, ФИО1 по сути предъявляет исковое требование к учредителю предприятия ФИО2 Соответственно, требования статьи 183 АПК РФ о том, что индексацию присужденных судом денежных сумм должен осуществлять арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, не подлежат применению в настоящем деле. По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Суд полагает, что применительно к ст. 183 АПК РФ требование об индексации суммы долга может быть рассмотрено исключительно судом, рассмотревшим дело.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, по месту нахождения или месту жительства ответчика, суд может рассмотреть требование к ФИО2 в порядке наложения субсидиарной ответственности как учредителя И.Ч.П. «Росида» в виду прекращения деятельности И.Ч.П. «Росида».

Оставляя заявление без движения, Арбитражный суд г. Москвы указал, что заявление подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, предложил заявителю обосновать предмет спора (в случае если это самостоятельный иск), указать круг ответчиков, к которым заявлены требования, уточнить исковые требования, представить сведения, содержащиеся в п. 2 ч. 2 ст.125 АПК РФ, представить доказательства оплаты госпошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки с приложением соответствующих документов.

Из материалов дела следует, что истец определение суда не исполнил.

Поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, к установленному судом сроку не устранены, руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить истцу.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения.

СУДЬЯ ЖдановаЮ.А.