Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 (27.04.1982г.р., место рождения: г. Москва) ходатайство финансового управляющего об истребовании документов из ИФНС России № 14 по г. Москве, кредитных организаций,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. должник ИП

ФИО1 (27.04.1982г.р., место рождения: г. Москва) признан

несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина сроком

на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2022г. поступило ходатайство финансового

управляющего об истребовании документов из ИФНС России № 14 по г. Москве, кредитных

организаций.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление. Финансовый управляющий поддержал заявление.

Представитель ФИО3 представила письменные возражения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.09.2020.

Судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель ФИО3 возражала против удовлетворения заявления. Финансовый управляющий представил копии ответа из ФНС, поддержал заявление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в объеме

представленных доказательств, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд

установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим

выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился с заявлением об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве сведений о счетах ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> ) за период с 01.04.2022 по 31.03.2022; также просил истребовать из кредитных организации банковские выписки со счетов ФИО3 за период с 01.04.2019г.-31.03.2022г. для предоставления доказательств в качестве подтверждения позиции финансового управляющего.

В обоснование доводов указал, что намерен обратиться в арбитражный суд с исковыми заявлениями к ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды № НМА-НОР/18-1 от 01.04.2019г., № 0110/20 от 01.10.2020г. Предметом договоров аренды является нежилое помещение, расположенное по адресу: 119019, <...> этаж, помещение I, комнаты с 8 по 10, 13 и 14.

Согласно ответу № 20-22/040366 от 23.03.2021 УФНС России по г.Москве отказал в предоставлении сведений, указав что арбитражный управляющий не включен в перечень лиц, допущенных к налоговой тайне; кроме того, испрашаемые сведения не входят в перечень информации предоставляемой в рамках п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на заявление финансового управляющего должника, ФИО3 указала, что возражает относительно истребования сведений в отношении нее и ее несовершеннолетних детей, поскольку брак с должником расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 346 Савеловского района города Москвы (вступило в силу 12.01.2016); последнее исключает необходимость выяснения информации об имущественном положении бывшего супруга.

Иных возражений и отзывов в материалы дела не представлено.

Положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Из приведенной нормы права следует, что обращаясь с ходатайством об истребовании документов заявитель обязан доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанных норм Закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату.

Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную функцию в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон.

Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Суд установил, что ходатайство об истребовании документов мотивировано тем, что финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 намерен обратиться в арбитражный суд с исковыми заявлениями к ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды № НМА-НОР/18-1 от 01.04.2019г., № 0110/20 от 01.10.2020г.

Между тем, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы, суд установил, что должник состоял в браке с ФИО3. При этом согласно решению мирового судьи судебного участка № 346 Савеловского района города Москвы брак между супругами Н-выми расторгнут, судебный акт вступил в силу 12.01.2016;

Суд учитывает, что финансовый управляющий намерен обратиться в арбитражный суд с исковыми заявлениями к ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды № НМА-НОР/18-1 от 01.04.2019г., № 0110/20 от 01.10.2020г. Предметом договоров аренды является нежилое помещение, расположенное по адресу: 119019, <...> этаж, помещение I, комнаты с 8 по 10, 13 и 14.

Также, что сведения испрашаются за период с 01.04.2019г.-31.03.2022г. в отношении ФИО3 не являющейся супругой должника, суд приходит к выводу, что испрашаемые сведения относятся к частной жизни ответчика, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленного требования в настоящем случае не имеется.

Кроме того, в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 частично удовлетворены требования финансового управляющего, нежилые помещения из личной собственности ФИО3 перешли в совместную собственность бывших супругов ФИО1 и ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 июля 2021 года была сделана запись регистрации № 77:01:0001017:77-77/001-11/014/2014976/1.

-Лот № 1 Нежилое помещение общей площадью 236 кв. м., расположенное по адресу: <...>, этаж 2, помещение 1, комнаты с 8 по 10, 13, 14, кадастровый номер:77:01:0001017:1895, начальная цена 304 131 000,00руб.;

-Лот № 2 Нежилое помещение (машино-место) общей площадью 13,1 кв. м., расположенное по адресу: <...>, подвал I, помещение II, машино-место 118, кадастровый номер: 77:01:0001017:1413, начальная цена 7 210 000, 00 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что такое истребование в настоящем случае является не относимым к делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1.

Доказательств того, что отказ в истребовании испрашаемых доказательств приведет к лишению истца возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылался в обоснование своих требований, в материалы дела не представлено.

Обратного суду не представлено.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 64, 65, 66, 67, 68, 159, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании – отказать.

Определение может быть обжаловано в четырнадцатидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов

может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья Д.А. Кузнецова