Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Рубежное Луганской области Украина, адрес регистрации: <...>. к. 1, кв. 62), отчет финансового управляющего должника,

при участии:

финансовый управляющий: ФИО2, паспорт,

ФИО1, паспорт,

от должника: ФИО3, дов. от 25.06.2018,

от ПАО Банк «ВВБ»: ФИО4, дов. от 28.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №237 от 22.12.2018.

В судебном заседании рассматривался отчет финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Представитель ПАО Банк «ВВБ» не возражал против завершения процедуры реализации имущества должника, ходатайствовал о неприменении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Представитель должника ходатайствовал о применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно отчету финансового управляющего, в силу статьей 213.8, 213.9 и 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе совершена публикация в газете ""Коммерсантъ" о признании должника несостоятельным (банкротом), принял меры на выявление и реализацию имущества, проводил собрание кредиторов и предоставлял отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, а также иные предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов , в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора. Имущество должника не обнаружено. Требования кредитора не погашались.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры, суд считает возможным завершить реализацию имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Кроме того, согласно разъяснений п. 42 и п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно указанным разъяснениям должник должен обеспечить добросовестное сотрудничество с судом, финансовым управляющим, и кредиторами.

Согласно п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве, при возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа, должник обязан предоставить:

- опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя;

- сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;

- выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом.

Статья 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусматривает предоставление Должником сведений, касающихся совершенных гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии).

Как следует из пояснений должника, после заключения кредитного договора <***> от 30.11.2016 с ПАО Банк «ВВБ», часть полученных денежных средств была направлена на погашение задолженности по договору займа в пользу ФИО5

При этом, согласно документов, содержащихся в досье денежные средства ФИО1 были необходимы для финансирования проекта спортивно-оздоровительного комплекса с аквапарком закрытого типа «Купол».

Таким образом, должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита

В соответствии с редакцией Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2004г. № 254-П и 28.06.2017г. № 590-П «О порядке формирования Кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» Банки обязаны рассчитывать и формировать резервы на основании профессионального суждения.

01.07.2017г. по задолженности ФИО1 было сформировано профессиональное суждение (далее - профессиональное суждение).

В разделе 4 профессионального суждения содержится информация об инвестиционном проекте, а также информация об объекте недвижимого имущества в Турецкой республике, поскольку в материалах кредитного досье ФИО1 находился документ о регистрации объекта недвижимого имущества на территории Турецкой республики, принадлежащего должнику: двухэтажного дома, расположенного в Турецкой республики, область: ФИО6, район: Кушадасы, квартал: Хаджифейзуллах, местность Байлакуйю, номер участка 1855.

Таким образом, по состоянию на 17.01.2017г. должник, предоставив данный документ в Банк подтвердил наличие недвижимого имущества за пределами Российской Федерации.

Между тем, как следует из пояснений ФИО1 и материалов дела, указанное имущество было продано, что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимого имущества от 20.01.2015г.

Согласно текста договора купли-продажи от 20.01.2015г. продавцом выступило Агентство недвижимости «АВС Реал Эстейт Лтд» по доверенности от ФИО1 № 04226 от 12.08.2010г.

Между тем, как следует из отзыва Банка, информации о реализации данного недвижимого имущества в документах Банка не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при получении кредитных денежных средств, должником представлена ложная информации об имеющимся у него имуществе.

Также, финансовым управляющим должника по результатам проведения процедуры реализации имущества должника в материалы дела представлен отчет о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина № 56/08-2019 от 28.08.2019.

Согласно данного отчета, ФИО1, передал финансовому управляющему все необходимые документы.

Согласно данного отчета у должника выявлены счета в следующих организациях:

- ПАО «Промсвязьбанк»;

- АО «Альфа Банк»;

- ООО «Банк Русский Стандарт».

Идентичная информация содержится в отчете № 17/02-2020 от 01.02.2020г.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором должника ПАО Банк «ВВБ» был сделан запрос в ИФНС России № 14 по г. Москве, о предоставлении информации о счетах заемщиков Банка которым были представлены кредиты на нестандартных условиях.

Согласно ответа на имя ФИО1 были открыты следующие счета:

- ПАО Банк «ВТБ»:

Счет № 40817 978 9 00112789586 - валюта счета ЕВРО, открыт 14.02.2009, счет не закрыт;

- ПАО «Сбербанк России»:

Счет № 40817 810 0 3812 0844204 - рублевый счет, открыт 30.10.2017, счет открыт;

ПАО «СОВКОМБАНК»:

Счет № 40817 810 2 50120527159 - рублевый счет, открыт 13.02.2007, внесены изменения 12.11.2018, счет закрыт 22.08.2020.

Таким образом, должник имел денежные счета на вкладах в банках, о наличии которых должник своевременно не сообщил.

Суд приходит к выводу, что Должник умышленно скрыл информацию о наличии у него расчетных счетов, исключив тем самым возможность контроля над доходами и расходами должника с целью погашения требований кредиторов.

Проанализировав копию заграничного паспорта должника, судом установлено, что должник в период проведения процедуры реализации имущества неоднократно пересекал территорию Российской Федерации: в Турецкую Республику, Германию, Австрию.

Цели и источники финансирования данных поездок в период процедуры банкротства ФИО1 не раскрыты; довод о том, что поездки оплачивались за счет средств супруги документально не подтвержден. При этом даже если принять данное утверждение в качестве верного, то с учетом презумпции правового режима имущества супругов в качестве общей совместной собственности, ФИО1 финансировал поездки за свой счет.

Кроме того, в заграничном паспорте должника отсутствуют штампы о пересечении государственной границы Российской Федерации, в связи с чем можно предположить о том, что помимо гражданства Российской Федерации, у должника есть иное гражданство или иные устойчивые правовые связи с иными государствами, о наличии которого должником также не сообщено.

Суд приходит к выводу, что установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 213.19, 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 18, 71, 159, 184, 185, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Завершить реализацию имущества гражданина ФИО1.

Не применять в отношении ФИО1 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Судья И.В. Романченко