Гражданский кодекс часть 1

с участием: ФИО1 (паспорт), представитель ФИО2 ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.01.2018), представитель ФИО4 ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.02.2018), представитель ФИО6 ФИО7 (паспорт, доверенность от 09.02.2018),

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 принято к производству заявление ООО "СпецМеханизация" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Поликвартстрой", возбуждено производство по делу. Решением суда от 14.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №112 от 24.06.2017, стр. 18.

Определением суда от 07.03.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Поликвартстрой" ФИО1 о привлечении ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО9 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 13.519.452,10 рублей удовлетворено частично; ФИО9 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Поликвартстрой" в размере 13.519.452,10 рублей; с ФИО9 в пользу ООО "Поликвартстрой" взысканы денежные средства в размере 13.519.452,10 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 определение суда оставлено без изменений.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Поликвартстрой" ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что ФИО9 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако, в июле 2018 к конкурсному управляющему обратился ФИО9 с пояснениями о том, что он являлся номинальным директором общества, представил копию протокола допроса свидетеля, составленного специалистом МИФНС России № 16 по Московской области, из которого следует, что ФИО9 не принимал никакого участия в деятельности общества, бухгалтерской и иной документации общества он не получал. В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и просит пересмотреть определение суда от 07.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 г. № 17 разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Причем, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. № 17 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью» (далее- Закон №14-ФЗ) в ст.21 п. 11. Предусматривает, что сделка,
направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества,
подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа,
подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой
недействительность этой сделки. В пункте 12 этой статьи предусмотрено, что после
нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Пункт 14 ст. 21 Закона 14-ФЗ предусматривает, что нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Заявление направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего договор, направленный на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

ФИО9 являлся не только генеральным директором ООО «Поликвартстрой», но и учредителем данной организации. Сделка по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Поликвартстрой» от 16.06.2016 заверена нотариусом ФИО10

Личность покупателя ФИО9 была установлена нотариусом до подписания договора, следовательно, доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО9 ничего не знал об ООО «Поликвартстрой» и по его паспорту действовало другое лицо являются несостоятельными и опровергаются представленными и исследованными ранее доказательствами.

Кроме того, имеется информация о том, что именно у нотариуса ФИО10 ФИО9 оформлял документы по смене учредителя организации в налоговых органах.

Сведения об изменении участников общества на основании заключенного договора купли-продажи доли от 16.06.2016 были внесены 23.06.2016 в ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Поликвартстрой» стал ФИО9

Решение о назначении на должность генерального директора ФИО9 заверено печатью организации.

Согласно ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Сделки по купле-продаже долей в уставном капитале ООО «Поликвартстрой» ФИО9 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, ФИО9 на момент введения процедуры наблюдения являлся единственным владельцем и руководителем ООО «Поликвартстрой».

ФИО9 лично оформлял свои полномочия генерального директора в банках.

ФИО9 обращался в банки, где у ООО «Поликвартстрой» были расчетные счета (ПАО Банк ВТБ и Трансстрой Банк) в целях актуализации банковской карточки, данное обстоятельство известно конкурсному управляющему.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 года № 153-И (в редакции от 14.11.2016 года) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» для обслуживания юридического лица оформляется карточка с образцами подписей и оттиска печати.

Таким образом, печать организации ООО «Поликвартстрой» на момент актуализации банковской карточки находилась у ФИО9

Печать ООО «Поликвартстрой» передавалась с документами по акту приема-передачи от ФИО6 к ФИО9 и данным обстоятельством опровергается утверждение конкурсного управляющего, что документация ФИО9 не передавалась.

ФИО9 не мог не знать об отметке в своем паспорте о регистрации по адресу: <...>.

Согласно п. 17 Положения «О паспорте гражданина РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. № 828, гражданин обязан бережно хранить паспорт. Об утрате паспорта гражданин должен незамедлительно заявить в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Доводами конкурсного управляющего, изложенными в заявлении, подтверждается тот факт, что отметка о регистрации по адресу: <...> в паспорте ФИО9 была.

Отметка о регистрации по указанному адресу не могла быть сделана без ведома ФИО9, т.е. он заведомо должен был знать, что по данному адресу ему может направляться корреспонденция.

При аннулировании регистрации по месту жительства отметка в паспорте проставляется задним числом.

Таким образом, отметка о снятии с регистрационного учета датированная «15 июня 2016 года» могла быть проставлена летом 2018 года.

На момент совершения сделки по купле-продаже долей ООО
«Поликвартстрой» не имело признаков неплатежеспособности.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пп. 1 и 2 ст. 9 Закона, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На момент продажи долей в уставном капитале ООО «Поликвартстрой» не имело признаков неплатежеспособности, иначе ФИО9 и ФИО6 были бы привлечены к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КРФоАП за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Сам по себе факт обращения ФИО9 в полицию в 2017 году по вопросу незаконности регистрации ряда юридических лиц, не свидетельствует о незаконности сделки по купле-продаже долей в уставном капитале ООО «Поликвартстрой».

Действия ФИО9 по обращению в правоохранительные органы были заведомо направлены на уклонение от привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, после продажи долей в уставном капитале, ООО «Поликвартстрой» продолжало свою деятельность, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО9 (ИНН <***>) является учредителем ООО «ФОРСАЖ» (ИНН <***>) данная организация является действующей.

Согласно п. 1 ст. 25.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Информация о том, что ФИО9 обжаловал внесение в ЕГРЮЛ недостоверную запись о том, что он является учредителем ООО «Поликвартстрой», ООО «Форсаж» в материалах дела отсутствует, ФИО9 не представлена.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 г. № 17 предусмотрено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные в дело доказательства в качестве оснований заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются существенными, объективно не опровергают ранее установленные судом по делу обстоятельства, в связи с чем суд не усматривает оснований для пересмотра определения от 07.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 223, 311 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Поликвартстрой" ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок.

Судья П.ФИО11