Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по заявлению ОАО «Производственное объединение «Упаковка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: Административная комиссия Префектуры ЮАО г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2016 №АК-74/16

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Производственное объединение «Упаковка» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Префектуры ЮАО г.Москвы от 16.06.2016 №АК-74/16 о привлечении к административной ответственности по ст.2.2 КоАП г.Москвы.

Определением от 13.07.2016 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд считает, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

Как следует из текста оспариваемого постановления, Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы на основании приказа №173 от 01.03.2016г. проведена плановая документальная проверка ОАО «Производственное объединение «Упаковка».

По результатам проверки было установлено, что Общество в нарушение ст.2-4 Закона города Москвы от 22.12.2004 №90 «О квотировании рабочих мест», п.п.2.6-2.8 Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве, не выполнило обязанность по созданию (выделению) рабочих мест для приема на работу молодежи установленных категорий, что составило за период с апреля 2013 года по март 2016 года в суммарном исчислении 9 невыполненных квот для приема на работу установленных категорий.

Общее количество квот в Обществе для приема на работу инвалидов и молодежи установленных категорий в последнем проверяемом отчетном месяце (март 2016 года) составило 6 квот, из них не выполнена 1 квота для приема на работу молодежи установленных категорий.

За проверяемый период компенсационная стоимость квотируемых рабочих мест для приема на работу молодежи установленных категорий не внесена и составила 184 748 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуются постановления по делу об административном правонарушении, совершенные юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Вместе с тем, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

С учетом изложенного, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими именно предпринимательской и иной экономической деятельности.

Само по себе наличие статуса юридического лица у сторон не является безусловным основанием для рассмотрения спора с их участием в арбитражном суде

Для решения вопроса о подведомственности дела арбитражному суду необходима совокупность двух критериев: сочетание характера правоотношения и субъектного состава его участников.

В оспариваемом постановлении речь идет о нарушении работодателем законодательства о труде и охране труда, в связи с чем, характер спорных правоотношений носит не экономический характер, а соответственно данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Общество привлечено к ответственности не как субъект экономической деятельности, тем более, что Закон распространяет свое действие на всех работодателей независимо от организационно-правовой формы, а как участник правоотношений в сфере трудовой деятельности, связанной с приемом на работу инвалидов.

В данном случае, неисполнением работодателем обязанности по организации рабочих мест и трудоустройства инвалидов, нарушаются права неопределенного круга лиц на труд.

Согласно ч.1 и 2 ст.13 Закона от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» одной из дополнительных гарантий занятости для отдельных категорий граждан, обеспечиваемых государством, является квота для приема на работу инвалидов, которая устанавливается в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организациям, численность работников которых составляет более 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в процентах к среднесписочной численности работников (но не менее 2 и не более 4 процентов).

Из содержания данных норм следует, что квота - минимальное количество рабочих мест для граждан, особо нуждающихся в социальной защите и испытывающих трудности в поиске работы (в процентах от среднесписочной численности работников предприятий, учреждений, организаций), которых работодатель обязан трудоустроить на данном предприятии, в учреждении, организации, включая количество рабочих мест, на которых уже работают граждане указанной категории.

Статьей 2.2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" административная ответственность установлена за невыполнение работодателем установленной законодательством города Москвы обязанности по созданию или выделению квотируемых рабочих мест.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" государство обеспечивает дополнительные гарантии гражданам, испытывающим трудности в поиске работы, путем разработки и реализации программ содействия занятости, создания дополнительных рабочих мест и специализированных организаций (включая организации для труда инвалидов), инвалидов, а также путем организации обучения по специальным программам и другими мерами.

Закон города Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест" регулирует вопросы социальной защиты отдельных категорий граждан и трудового законодательства, устанавливает правовые, экономические и организационные основы квотирования рабочих мест в городе Москве для приема на работу инвалидов и молодежи, создания и сохранения (модернизации) специальных рабочих мест для инвалидов, а также обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к рабочим местам и инфраструктуре организаций.

Обязанность по организации в городе Москве квотируемых рабочих мест за счет собственных средств возложена ч.2 ст.2 данного Закона именно на работодателей, причем независимо от организационно-правовых форм и форм собственности организаций, за исключением общественных объединений инвалидов и образованных ими организаций, в том числе хозяйственных товариществ и обществ, уставный (складочный) капитал которых состоит из вклада общественного объединения инвалидов.

Указанный Закон устанавливает размер и порядок установления квоты, условия и правила трудоустройства инвалидов, права и обязанности работодателей в связи с установлением и соблюдением обязанности соблюдать квоты.

Статьей того же Закона предусмотрена обязанность работодателя создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов.

По существу закрепляется правовой механизм реализации соответствующих положений федеральных законов о занятости и о социальной защите инвалидов, устанавливающих обязанность работодателей квотировать рабочие места для инвалидов.

Таким образом, обязанность по трудоустройству социально незащищенной категории граждан возложена законодателем непосредственно на работодателя, независимо от организационно-правовой формы организации, и не в связи с осуществлением предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Более того, именно работодатель несет ответственность за отказ в приеме на работу инвалида в пределах установленной квоты в соответствии с ч.1 ст.5.41 КоАП РФ.

Статьей 5 Закона о квотировании предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности работодателя, в случае невыполнения им обязанности по созданию или выделению квотируемых рабочих мест.

Гарантии при заключении трудового договора, устанавливающие запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора, предусмотрены ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством и законодательством субъекта Российской Федерации положения квот на трудоустройство инвалидов и молодежи установлены в целях соблюдения их трудовых прав.

Как ст.2.2. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, так и ст.5.42 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за неисполнение законодательства о квотировании рабочих мест, расположены в соответствующих Главах указанных кодексов, объединяющих административных правонарушения, посягающие на права граждан и здоровье населения.

Статьей 22 ГПК РФ споры с участием организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции.

На основании изложенного, учитывая, что ОАО «Производственное объединение «Упаковка» привлечено к административной ответственности, именно как работодатель, а не как субъект предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что данный спор, вытекающий из правоотношений, обусловленных социальными гарантиями трудоустройства инвалидов, непосредственно не связан с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В этой связи, требование о признании незаконным оспариваемого постановления не может быть рассмотрено в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ как неподведомственного арбитражному суду.

Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству РФ, сложившейся судебной арбитражной практике и корреспондирует позиции Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенной, в постановлении №09АП-31965/2015 от 07.09.2015.

При этом заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке обжаловать указанное постановление в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29, 150, 151 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу № А40-148463/2016 по заявлению ОАО «Производственное объединение «Упаковка» об оспаривании постановления Административной комиссии Префектуры ЮАО г.Москвы от 16.06.2016 №АК-74/16.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья:

О.В.Каменская