Гражданский кодекс часть 1

с участием: представитель конкурсного управляющего Громов В.Ю. (паспорт, доверенность №2003 от 28.12.2017), представитель Корсика К.А. Комаров М.В. (паспорт, доверенность от 24.01.2017),

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом КБ "Интеркредит" (АО). Решением суда от 21.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2016, стр. 39.

Определением от 15.05.2017 Арбитражный суда города Москвы обязал конкурсного управляющего КБ "Интеркредит" (АО) - ГК АСВ исключить из имущества КБ "Интеркредит" (АО), которое составляет конкурсную массу, имущество в виде безналичных денежных средств на сумму 34.678.303,63 рублей, принятое и (или) приобретенное КБ "Интеркредит" (АО) по договору банковского счета нотариуса г. Москвы Корсика Константина Анатольевича в КБ "Интеркредит" (АО), и перечислить указанную сумму безналичных денежных средств на банковский счет нотариуса г. Москвы Корсика Константина Анатольевича по следующим реквизитам: Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), БИК 044525716, к/с 30101810100000000716, д/с 43801810000000001130, получатель Корсик Константин Анатольевич (нотариус), ИНН 772120739143.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 отменено, отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 оставлено в силе.

Определением суда от 19.11.2018 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу № А40-148648/16-88-212 "Б" в части реквизитов для перечисления денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса.

06.02.2019 выдан исполнительный лист.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего КБ "Интеркредит" (АО) ГК АСВ о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления, заявитель просит приостановить исполнение определения суда от 15.05.2017 на основании ст. 98 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в связи с подачей 16.11.2018 ГК АСВ в Конституционный Суд Российской Федерации жалобы на нарушение конституционных прав кредиторов кредитных организаций пунктом 2 статьи 189.91 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В качестве "иных случаев" заявитель указывает на обращение с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации.

Статьей 98 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что Конституционный Суд Российской Федерации, приняв к рассмотрению жалобу на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан, уведомляет об этом суд, принявший последнее судебное постановление по делу заявителя, в котором применен обжалуемый закон, а по требованию заявителя - орган, осуществляющий в соответствии с федеральным законом исполнение данного судебного постановления, и суд, рассматривающий дело, для которого данное судебное постановление может иметь значение. Соответствующий суд может приостановить исполнение судебного постановления или производство по делу до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления.

Соответственно, для правильного применения вышеуказанной нормы необходимо определить момент, когда жалоба считается принятой к рассмотрению Конституционным Судом РФ.

Применительно к рассмотрению жалоб ФКЗ «О Конституционном
Суде РФ» и Регламент Конституционного Суда Российской Федерации
определяет две последовательные стадии конституционного судопроизводства:

предварительное рассмотрение обращений (Глава VI ФКЗ, Глава 3 Регламента);

собственно рассмотрение дел в Конституционном Суде Российской Федерации (Главы VII, VIII ФКЗ, Глава 4 Регламента).

Стадия предварительного рассмотрения обращений, в свою очередь, состоит из:

рассмотрения обращений Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации (статья 40 ФКЗ);

предварительного изучения обращения судьями Конституционного Суда Российской Федерации (статья 41 ФКЗ) - текущее состояние дела;

решения дальнейшей процессуальной судьбы обращения: либо принятие обращения к рассмотрению Конституционного Суда Российской Федерации (статья 42 ФКЗ), либо отказ в принятии обращения к рассмотрению (статья 43 ФКЗ).

Таким образом, переход от стадии предварительного рассмотрения обращений к стадии рассмотрения дела в Конституционном Суде Российской Федерации осуществляется на основании специального акта Конституционно Суда РФ - решения (как правило, протокольного - пункт 2 параграфа 28 Регламента).

Именно с момента принятия данного акта дело считается принятым к рассмотрению Конституционным судом, и, соответственно, только с этого момента могут приостанавливаться производства по другим делам.

Исходя из буквального толкования ст. 98 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации направление соответствующих уведомлений о возможности приостановления других дел производится Конституционным Судом лишь после принятия жалобы (обращения) к рассмотрению самого Конституционного Суда (а не к предварительному рассмотрению).

Более того, параграфом 29 Регламента прямо определено, что только после принятия Конституционным Судом Российской Федерации обращения к рассмотрению порядке параграфа 28 Регламента) судья-докладчик направляет уведомление о принятом решении судам/другим органам согласно статье 98 ФКЗ Конституционном Суде Российской Федерации».

Согласно сведениям с официального с Конституционного Суда Российской Федерации, обращение АСВ находится на стадии предварительного рассмотрения, в связи с чем, оснований для приостановления исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу № А40-148648/16 не имеется.

Позиция суда подтверждена сложившейся судебной практикой, в частности, определением от 12.10.2015 по делу № А60-25477/2013 Верховный Суд Российской Федерации прямо разъяснил, что нахождение заявления на предварительном изучении в Конституционном Суде Российской Федерации и нахождение жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации на изучении Председателя (Заместителя Председателя) Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела. Данные заявление и жалоба не рассматриваются по существу, в отношении них фактически решается вопрос о допустимости такого рассмотрения, в связи с чем законные основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

В определении от 16.10.2018 по делу N А68-10573/2016 Верховный Суд Российской Федерации, разрешая ходатайство налогового органа о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалоб ряда налогоплательщиков, оспаривающих конституционность пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса, отказал в его удовлетворении, поскольку нахождение жалоб на стадии предварительного изучения в Конституционном Суде Российской Федерации, само по себе, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что жалоба ГК АСВ находится на стадии предварительного рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 71, 143, 184, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего КБ "Интеркредит" (АО) ГК АСВ о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок.

Судья П.А.Марков