Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие:

от кредитора ООО «Спецстроймеханизация» – ликвидатор ФИО1 (паспорт); от должника – генеральный директор ФИО2 (решение № 1 от 20.10.2014,

паспорт), ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 2, паспорт);
временный управляющий – лично (паспорт);
конкурсные кредиторы – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройпульс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017 № 88.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Конкурсные кредиторы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривалось в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) в их отсутствие.

В материалы дела от временного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

В судебном заседании временный управляющий ФИО4 ходатайство поддержал, относительно увеличения размера вознаграждения внешнего управляющего пояснил, что такое увеличение связано с необходимостью взыскания дебиторской задолженности, а также несения управляющим расходов на дополнительное страхование. При этом собрание кредиторов должника руководствовалось размером заработной платы руководителя должника.

Представитель кредитора ООО «Спецстроймеханизация» не возражал против введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Представители должника не возражали против введения в отношении ООО «Стройпульс» процедуры внешнего управления.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным ввести в отношении ООО «Стройпульс» процедуру внешнего управления по следующим основаниям.

Временным управляющим должника в ходе процедуры наблюдения проведены все необходимые мероприятия.

Так, временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого были сделаны выводы о невозможности в полном объеме восстановить платежеспособность общества.

Балансовая стоимость активов, неиспользуемых в производственном процессе по данным последнего бухгалтерского баланса составляет 173.684.000 рублей, что включает в себя дебиторскую задолженность, расходы будущих периодов и денежные средства. Балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника (первая группа) включает основные средства и запасы составляет 1.058.971.000 рублей, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также активы, реализация которых затруднительна (вторая группа) – 11.777.000 рублей НДС, 172.395.000 рублей дебиторской задолженности.

Источником формирования активов являются заемные средства, предприятие является финансово зависимым от внешних источников финансирования, своих кредиторов. Состояние характеризуется как финансово неустойчивое.

У должника имеются договоры, по которым должник нес расходы и осуществлял работы, однако обязанность их оплаты заказчиком возникнет позднее при подписании закрывающих соответствующий этап строительства работ.

В процессе проведения финансового анализа в соответствии с показателями деловой активности должника была выявлена низкая квалификация менеджмента.

Согласно заключению временного управляющего, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у должника отсутствуют.

По результатам финансового анализа временным управляющим сделан вывод о невозможности в полном объеме восстановить платежеспособность должника. Первому собранию кредиторов предложено ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства. Указано на наличие у должника имущества для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства.

Согласно отчету временного управляющего, реестру требований кредиторов, протоколу первого собрания кредиторов от 12.10.2017, в реестр требований кредиторов ООО «Стройпульс» включены требования кредиторов на общую сумму 237.175.566 рублей 25 копеек.

По состоянию на дату проведения собрания кредиторов в нем принимали участие конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 95,13% голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр.

Из протокола первого собрания кредиторов ООО «Стройпульс» от 12.10.2017 усматривается, что большинством голосов (95,13%) проголосовали за обращение в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства – внешнего управления.

Собрание кредиторов не признано недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве принятие решения о введении в отношении должника процедуры банкротства и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о несостоятельности, в частности, в статье 12 Закона данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, если иное не установлено настоящей статьей.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает разрешение вопроса о признании должника банкротом с позицией собрания кредиторов. Как следует из положений статей 73 и 75 Закона о банкротстве, по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

При этом анализ положений статьи 75 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, законодатель отдает предпочтение процедурам финансового оздоровления и внешнего управления по сравнению с конкурсным производством.

Так, в силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, даже при отсутствии решения первого собрания кредиторов о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, решение о введении конкурсного производства может быть принято судом лишь при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления и наличии признаков банкротства должника. Следовательно, необоснованный отказ во введении в отношении должника процедуры внешнего управления либо финансового оздоровления, нарушает его право на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности.

В данном случае на первом собрании кредиторов решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления принято большинством голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Собранием кредиторов должника образован комитет кредиторов в количестве трех человек, определен персональный состав комитета – ФИО5, ФИО6 (ООО «РеконЦентр»), ФИО7 (ООО «Альянс Инжиниринг»), представителем собрания кредиторов избрана ФИО8 (ООО «ПРОМ-ПОЛИМЕР»).

Большинством голосов в качестве внешнего управляющего должника ООО «Стройпульс» определена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». Кроме того, по итогам голосования принято решение об утверждении размера вознаграждения арбитражного управляющего в размере 200.000 рублей ежемесячно.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Соответствующие решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают обязанность суда безусловно увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом в качестве оснований для увеличения вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле

о банкротстве возмещаются в полном объеме, но с учетом положений статьи 20.7 Закона.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Кроме того, для положительного решения вопроса необходимо установить, что объем и сложность выполняемой управляющим работы свидетельствуют о наличии оснований для увеличения размера вознаграждения.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что объем выполняемой управляющим работы и степень ее сложности выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей, а также свидетельствующие о наличии имущества, вследствие реализации которого будут получены средства, достаточные не только для выплаты вознаграждения в увеличенном размере, но и для удовлетворения требований кредиторов должника.

Само по себе наличие у должника дебиторской задолженности в значительной сумме не свидетельствует о реальности указанных денежных средств и их однозначном поступлении на счет должника.

Кроме того, вознаграждение арбитражного управляющего не может быть увеличено в зависимости от размера расходов, связанных с заключением дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Должник, на которого возложено бремя несения расходов по делу о банкротстве, не должен возмещать обозначенные затраты арбитражного управляющего, произведенные им в силу его профессиональной деятельности как обеспечивающие необходимые условия для осуществления управляющим такой деятельности.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пунктом 17 постановления № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения, вправе без обращения в суд установить дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Таким образом, рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах ФИО4 подлежит утверждению внешним управляющим должника ООО «Стройпульс» с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке ст. 20.6. Закона о банкротстве, в размере 45.000 рублей ежемесячно.

В соответствии с изложенным, учитывая позицию первого собрания кредиторов, суд приходит к выводу, что на основании ст.ст. 75, 93 Закона о банкротстве в отношении должника ООО «Стройпульс» следует ввести внешнее управление сроком на 18 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 12-18.1, 20, 20.2, 20.6, 27-28, 32, 45, 52, 73-75, 93-96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 71, 75, 156, 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ввести внешнее управление в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Стройпульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сроком на 18 месяцев.

Утвердить внешним управляющим должника ФИО4 (ИНН <***>; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих– 391; почтовый адрес: 123104, г.Москва, до востребования ФИО4), являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Установить вознаграждение внешнего управляющего в размере 45.000 рублей ежемесячно.

С даты введения внешнего управления наступают последствия, предусмотренные статьями 94, 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекратить полномочия руководителя должника и органов управления должника, обязав их в трехдневный срок передать внешнему управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд.

Возложить управление делами должника на внешнего управляющего ФИО4.

Ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Внешнему управляющему выполнить требования ст. 28, п. 2 ст. 99, ст. 106-107 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Внешнему управляющему: опубликовать сведения о введении внешнего управления в отношении должника в порядке, установленном ст.ст. 28, 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», доказательства проведения публикации представить в суд; разработать план внешнего управления и представить его на утверждение собранию кредиторов; утвержденный собранием план внешнего управления и протокол собрания кредиторов представить в арбитражный суд не позднее пяти дней с даты проведения собрания кредиторов; представить конкурсным кредиторам и в арбитражный суд отчет внешнего управляющего в порядке и в сроки, установленные статьями 117, 119 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Судья А.Н. Васильева