Определение № А40-148967/16 от 14.12.2016 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства

об объединении дел в одно производство

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 07 декабря 2016 г.  Определение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)
протокол ведет помощник ФИО1
рассматривает в судебном заседании дело
истец: 

 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СГК- ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-2»( 121151, <...>,ИНН:  <***> ОГРН: <***> – 18.08.2010) 

ответчик:

 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШЕЛКО» (121351,  <...> / корп 3, оф 6 ,ИНН: <***> ОГРН: <***> –  06.09.2013) 

Третье лицо: ООО «Заполярпромгражданстрой».
 О взыскании 3 000 000 руб. задолженности
в судебное заседание явились:
от истца – неявка, извещен.
от ответчика – ФИО2 дов. № 31 от 05 августа 2015г.
от третьего лица – неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СГК- ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШЕЛКО» Третье лицо:  ООО «Заполярпромгражданстрой» о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по  договору поставки нефтепродуктов «41-ШК/2014 от 04.06.2014г. в связи с ошибочным  перечислением денежных средств. 

Определением от 19.07.2016 исковое заявление принято к производству.

Рассмотрев названное ходатайство с учетом материалов дела и в соответствии  требованиями, предъявляемыми статьей 159 АПК РФ, суд приходит к выводу, что  ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основниям. 

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции,  установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по  основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по  ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для  их совместного рассмотрения. 

Из судебных актов по делу № А40-230686/16-102-1980 следует, что ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-2»  обратилось в суд с требованием к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШЕЛКО»о взыскании 2 589 055 руб. 55 коп. процентов по  договору поставки нефтепродуктов за период с 22.10.2015 по 18.05.2016г.за начисление  денежных обязательств по мировому соглашению. 

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о взыскании 3 000 000 руб.  задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 41-ШК/2014 от 04.06.2014г. в  связи с ошибочно перечисления денежных средств. 

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для  удовлетворения ходатайства, поскольку не усматривает того, что раздельное  рассмотрение упомянутых дел приведет к их неправильному разрешению и принятию  противоречащих друг другу судебных актов. 

Кроме того, из положений статьи 130 АПК РФ следует, что объединение  нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. 

Руководствуясь статьями 139, 159, 184-188, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШЕЛКО» об объединении дел № А40-148967/16-180-1296 и   № А40-230686/16-102-1980 в одно производство для совместного рассмотрения  отказать. 

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения. 

 Судья Ламонова Т.А.