Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от 31 января 2018г. гражданин ФИО1 (11.05.1974г.р., место рождения: гор Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 121248, Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 3, корп. 3, кв. 112) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявлено в арбитражный суд заявление о признании недействительными соглашения от 06.09.2017 года об определении долей в квартире, заключенного между ФИО3, ФИО4 и ФИО1, договора дарения 77АВ№5656591 от 04.10.2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3.

Финансовый управляющий и ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ФИО5 поддержала заявление финансового управляющего, предоставила отзыв и дополнения к отзыву.

Представитель должника и ФИО3 возражал против удовлетворения заявления по доводам изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев заявление финансового управляющего, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 06.09.2017 года между ФИО3, ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение об определении долей в квартире, согласно которому сторонам принадлежит на праве общей совместной собственности (без определения долей) жилая квартира, находящаяся по адресу: <...>, общей площадью 93,4 кв.м. стороны пришли к соглашению установить на это имущество долевую собственность в следующих долях: доля ФИО4 составляет 15/30; доля ФИО1 составляет 14/30; доля ФИО1 1/30.

04.10.2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 дарит своему отцу ФИО3 долю в праве общей долевой собственности, в размере 1/30 на квартиру, расположенной по адресу : <...>.

Финансовый управляющий оспаривает сделки на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассмотренном случае договор купли-продажи транспортного средства заключен 06 апреля 2017 года, дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 11.10.2017 года, в пределах годичного срока, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки;

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с ч.1, 4 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На момент совершения оспариваемых сделок ФИО1 имел задолженность перед ФИО6 в размере 650 000 руб. – основной долг основания возникновения и размер ее установлен вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.08.2017г. по делу №2-5001/2017, а также перед ФИО5 в размере 38 510 368,55 руб. – основной долг, 392 001,34 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, основания возникновения задолженности и размер установлены вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.04.2017г. по делу №2-31/2017.

Пунктами 1,2,3 ст.244 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу специфики объекта общей собственности, являющегося предметом договора установления долей от 22.02.2018, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее – Закон о приватизации).

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В случае, если жилое помещение на основании договора безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации было передано в совместную собственность, участники приватизации вправе определить долевую собственность в нем. При этом, в силу ст. 3.1 Закона о приватизации доли участников общей совместной собственности на жилое помещение признаются равными.

В результате заключения договора передачи приватизации № 012385-001844 от 03.12.1992 года ФИО4, ФИО3, ФИО1 стали собственниками квартиры, находящейся по адресу <...> с равными долями права собственности по1/3.

В результате заключения договора установления долей от 06.09.2017 доля ФИО1 в праве собственности на квартиру уменьшилась: стала 1/30 вместо 1/3. Следовательно, данная сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, чем, соответственно, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Сделка была совершена должником с заинтересованными лицами.

В соответствии с п.3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО4, ФИО3 являются родителями должника ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном уменьшение стоимости и размера имущества должника – ФИО1

Статья 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение должника по отчуждению ликвидного имущества в пользу заинтересованных лиц, не является разумным и добросовестным.

На момент совершения оспариваемой сделки должник был неспособен удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, следовательно, имел признаки неплатежеспособности. Имущества должника также было недостаточно для такого удовлетворения, а безвозмездное отчуждение должником недвижимого имущества, в таких условиях, привело к еще более значительному ухудшению его имущественного положения по сравнению с приобретенными обязательствами.

Отчуждение ликвидного имущества лишило возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества по причине прекращения права собственности на него должника и возникновения такого права у иного лица, в условиях уменьшения, тем самым, состава и размера имущества должника, неплатежеспособности должника, наличия заинтересованности сторон оспариваемого договора, свидетельствует о заключении сделки со злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, заявление финансового управляющего о признании недействительными соглашения от 06.09.2017 года об определении долей в квартире, заключенного между ФИО3, ФИО4 и ФИО1 и договора дарения 77АВ№5656591 от 04.10.2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 110-112 АПК РФ судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины суд возлагает на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным соглашение от 06.09.2017 года об определении долей в квартире, заключенное между ФИО3, ФИО4 и ФИО1.

Признать недействительным договор дарения 77АВ№5656591 от 04.10.2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

Установить размер доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> у ФИО4 1/3 доли; у ФИО3 1/3 доли; у ФИО1 1/3 доли.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.А. Белова