Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер по заявлению Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7736188731; дата регистрации 02.10.1998, адрес: 119334, г. Москва, Ленинский проспект, д. 37, к.1),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве (ИНН 7702265064, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 123373, г. Москва, пр-д Походный, 3,А) и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН 7710474590, дата регистрации: 27.12.2004, адрес: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15; 125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А)

о признании недействительным решения №715 от 10.09.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (далее по тексту - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве (далее по тексту - МИФНС России №50 по г. Москве, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее по тексту - УФНС России по г. Москве, управление) о признании недействительными решения от 10.09.2012 №715.

26.11.2012 в суд от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 10.09.2012 №715 до рассмотрения спора по существу и вступления решения в законную силу.

Таким образом, заявитель просит суд принять обеспечительные меры в отношении оспариваемого решения от 10.09.2012 №715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общая сумма, подлежащая к взысканию на основании решения, составляет 34 792 613 руб.

В обоснование заявления банк ссылается на то обстоятельство, что бесспорное взыскание со счетов налогоплательщика денежных средств в сумме 34 792 613 руб. до рассмотрения спора по существу причинит обществу значительный ущерб, поскольку в соответствии с Положением Банка России от 07.08.2009 №342-П «Об обязательных резервах кредитных организаций» банк обязан поддерживать на своем корреспондентском счете в Банке России усредненную величину обязательных резервов. Взыскание во внесудебном порядке приведет к ухудшению финансово-экономических показателей, и нанесет ущерб репутации банка с потерей позиций в рейтинге надежности кредитных организаций. Также заявитель указывает, что в случае полного или частичного удовлетворения требований банка списание со счетов, осуществленное инспекцией, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта.

В подтверждение заявленных доводов банком представлены: баланс кредитной организации на 29.09.2012; отчет о прибылях и убытках кредитной организации по состоянию на 01.10.2012; копия оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации за сентябрь 2012 года; копия справки №693 от 25.07.2012 об отсутствии у банка задолженности по налогам и сборам; копии справок Отделения №5 МГТУ Банка России о выполнении обязательств об усреднении за период усреднения с 10.12.2011 по 10.09.2012; копии свидетельств на объекты недвижимости.

В тоже время, заявитель считает, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения №715 от 10.09.2012 при отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований по существу спора, поскольку у заявителя достаточно имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения. Также заявитель указывает, что принятие обеспечительных мер не повлечет потери бюджета, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявления банка о признании незаконным решения налогового органа налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период приостановления действия оспариваемого акта.

Таким образом, баланс публичных и частных интересов будет соблюден.

Кроме этого, в ходатайстве от 26.11.2012 заявитель сообщил о готовности предоставить встречное обеспечение в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежных средств в размере предложенном судом, в течение 3 рабочих дней со дня вынесения определения о встречном обеспечении.

Суд, рассмотрев заявление Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы, полагает необходимым предложить заявителю предоставить встречное обеспечение.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд наделен полномочиями по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой

утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Следовательно, податель ходатайства о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия акта государственного органа должен представить суду доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю, а также того, что принятие таких обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и публичных интересов, представляемых налоговым органом, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения суда об отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявитель просит суд принять обеспечительные меры в отношении оспариваемого решения №715 от 10.09.2012 о привлечении банка к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю необходимо уплатить 34 792 613 руб., то есть, обеспечительные меры направлены на недопущение взыскания с заявителя денежных средств в указанной сумме до результатов разрешения настоящего дела.

Согласно данным отчета о прибылях и убытках Банка по состоянию на 01.10.2012: доходы банка составляют 2 942 865 000 руб.; расходы банка 2 912 999 000 руб. Таким образом, прибыль банка до налогообложения составляет 29 866 000 руб., то есть сумма, подлежащая взысканию на основании решения №715 от 10.09.2012 превышает прибыль банка на 4 926 613 руб. При этом необходимо учитывать, что указанная сумма прибыли банка будет уменьшена в связи с начислением налога на прибыль организации.

Суд соглашается с заявителем, что сумма, подлежащая взысканию на основании оспариваемого решения, при сопоставлении ее с показателями деятельности банка по состоянию на 01.10.2012 является для него значительной.

В то же время, изложенные обстоятельства, с учетом представленного баланса, позволяют суду констатировать отсутствие оснований для вывода о том, что банк располагает активами, достаточными для незамедлительного и единовременного исполнения всех имеющихся у общества обязательств.

Доказательств высокой ликвидности и отсутствия обременений имеющихся у общества активов, как и наличия у Банка источников незамедлительного и одновременного исполнения всех имеющихся у него обязательств, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд вынужден констатировать, что заявителем не представлены доказательства того, что приостановление действия оспариваемого решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Суд, учитывая изложенные выше обстоятельства (значительность размера подлежащих уплате по оспариваемому решению сумм налогов, пеней, штрафов), а также принимая во внимание отсутствие безусловных доказательств того, что размер всех обязательств общества не превышает его оборотных активов, в целях соблюдения интересов бюджета в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, считает необходимым для решения вопроса об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер предложить Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" предоставить встречное обеспечение в виде внесения денежных средств на депозит суда в размере 100% от суммы, подлежащей взысканию на основании оспариваемого решения, что составляет 34 792 613 руб.

Согласно части 4 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в указанный в настоящем определении срок может быть основанием для отказа в обеспечении иска (часть 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Предложить Банку профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" представить в канцелярию суда в срок до 20 декабря 2012 года документы, подтверждающие произведенное встречное обеспечение в размере, определенном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не менее 100% от суммы, подлежащей взысканию на основании оспариваемого решения, что составляет 34 792 613 руб.

Разъяснить Банку профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность", что до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, а равно до истечения установленного судом срока для предоставления встречного обеспечения, заявление общества о принятии обеспечительных мер судом не рассматривается.

Определение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д.12).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9ffs.arbitr.ru//.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk/arbitr.ru/

СУДЬЯ:

ФИО1