Гражданский кодекс часть 1

Жалобу кредитора гр. ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ИП ФИО1 – ФИО3 с ходатайством об отстранении от обязанностей финансового управляющего,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО2 – ФИО4 (удост-е № 489 от 13.12.2017г., дов-ть от 28.03.2019г.)

от финансового управляющего – ФИО5 (паспорт, дов-ть от 06.09.2019г., диплом № 1289 от 12.07.2016г.)

от должника – ФИО6 (паспорт, дов-ть от 12.09.2019г., диплом от 02.07.2010г.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 01.04.2015, дата рождения: 19.03.1985 г., место рождения: г. Москва, ИНН <***>, адрес места жительства (регистрации): 109125, <...>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №71 от 20.04.2019, стр. 113.

22.08.2019г. (подано через почтовое отделение связи 16.08.2019г.) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора гр. ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ИП ФИО1 – ФИО3 с ходатайством об отстранении от обязанностей финансового управляющего.

В судебном заседании подлежала рассмотрению по существу жалоба кредитора гр. ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ИП ФИО1 – ФИО3 с ходатайством об отстранении от обязанностей финансового управляющего.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что финансовым управляющим должника ИП ФИО1 – ФИО3 не были должным образом исполнены должностные обязанности арбитражного управляющего, возложенные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, в частности, выразившиеся в:

1)не принятии мер по оспариванию сделок

2)не проведении мероприятий по выявлению имущества должника

3)не обоснованном включении в конкурсную массу кухонного гарнитура

Жалобу просил удовлетворить.

Представитель финансового управляющего по доводам жалобы возражал, представил письменный отзыв.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Основные права и обязанности арбитражного управляющего предусмотрены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества – унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В обоснование заявленных доводов заявитель указывает на неисполнение финансовым управляющим должника ИП ФИО1 – ФИО3 должностных обязанностей, возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

1) не принятие мер по оспариванию сделок.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан принимать все возможные меры для формирования конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Согласно положениям п. 2,3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

Конкурсный управляющий обязан:

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

Конкурсный управляющий вправе:

- подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о чии убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, их в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие

- действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными ми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

- осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него остей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В обоснование доводов жалобы в этой части заявитель указывает, что финансовым управляющим не обосновано установлен период подозрительности сделок с 29.06.2015 года, в то время как надлежит проверить сделки, совершенные должником за период с 09.11.2013 года, поскольку ранее в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области было возбуждено дело № А56-77231/2016 о банкротстве ИП ФИО1

Из материалов дела следует, что 09.11.2016 года в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО7 о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 года в отношении ИП ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 года ИП ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.906.2018 года производство по делу о банкротстве ИП ФИО1 было прекращено.

Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями высших судов установлен трехлетний период подозрительности сделок должника, в частности:

Согласно пункту 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве, наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются:

- копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии); сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;

- выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии);

- копия свидетельства о расторжении брака, если оно выдано в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии);

- копия соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии).

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», документы о полученных физическим лицом доходах, а также справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы девятый и десятый пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

29.06.2018 (согласно штампу канцелярии суда, посредством почтового отправления) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ФИО8 (адрес: г. Санкт-Петербург) к ИП ФИО1 (дата рождения: 19.03.1985 г., место рождения: г. Москва, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 109125, <...>) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 13.08.2018 года, таким образом, период подозрительности с 29.06.2015 года, в связи с чем, доводы заявителя в этой части не обоснованы.

Заявитель указывает, что в период брака с ФИО9 с 26.05.2012 по 27.09.2014 у супругов имелось совместно нажитое имущество: жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 14, корп.1, кв.123, а также транспортные средства и иное имущество, сделки по распоряжению которым должны быть проверены.

Доказательств наличия вышеназванного имущества заявителем в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 было направлено требование финансовому управляющему запросить сведения об имуществе должника и ее бывшего супруга за более расширенный период (с 09.11.2013).

Финансовым управляющим сделаны соответствующие запросы о предоставлении информации за период с 09.11.2013.

Финансовым управляющим ФИО3 запрошены Выписки из ЕГРН о правах на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости в отношении должника ИП ФИО1 и ее бывшего супруга ФИО9 за периоде 09.11.2013 г.

В отношении должника поступила Выписка от 24.09.2019 г., в соответствии с которой на сегодняшний день ИП ФИО1 принадлежит единственное жилье - жилое помещение площадью 12.2 кв.м. по адресу: Москва, р-н Текстильщики, проезд Саратовский 1-й, д 4, кв. 39. к.3. Имущество принадлежит должнику с 24.07.2015 на основании договора мены от 19.06.2015.

Ранее должнику принадлежала 1/2 доля в праве на жилое помещение площадью 17.5 кв. м. по адресу: Москва, р-н Текстильщики, проезд Саратовский 1-й, д 4, кв. 39. к.1. 24.05.2015 г. указанное право на 1/2 долю в помещении прекращено на основании договора мены.

В отношении ФИО9 поступило Уведомление от 18.09.2019 г. об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

Таким образом, в ответах регистрирующего органа сведения о недвижимом имуществе, на которое ссылается ФИО2 (жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 14, корп.1, кв.123), отсутствуют.

Относительно транспортных средств и иного имущества: финансовым управляющим были сделаны запросы в Управление ГИБДД, в иные государственные органы в отношении самого должника и ее бывшего супруга.

В отношении ИН ФИО1 поступил ответ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.05.2019 г. № 12/13627, в соответствии с которым с 09.06.2015 по 07.06.2016 у должника имелось транспортное средство -автомобиль Опель Астра, идентификационный номер <***>, 2011 года выпуска, с 07.06.2016 г. и по настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован на нового собственника.

Должник предоставил финансовому управляющему договор купли-продажи транспортного средства от 08.06.2015, согласно которому ФИО1 (продавец) продала упомянутое транспортное средство гр. ФИО10 по цене 180 000 руб.

В отношении бывшего супруга должника запрос направлен 21.09.2019 г., ответ по настоящее время не поступил.

Также заявитель ссылается на сделку от 30.03.2015 по замене стороны в договоре № 195252/1212-Л14/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по пр. Ленинскому в Санкт-Петербурге от 12.12.2012, в результате заключения которой ФИО1 должна была получить денежные средства в размере 1 349 851,00 руб. как минимум.

Сделка совершена 30.03.2015 г., в то время как исследуемый управляющим период подозрительности сделок в рамках настоящего дела исчисляется с 29.06.2015.

Таким образом, сделка от 30.03.2015 не подлежит исследованию.

Заявитель ссылается на те обстоятельства, что в результате заключения должником сделки - договора мены от 19.06.2015 между ФИО1 и ее матерью, должник обменяла заведомо неравнозначные жилые помещения - комнату площадью 17,5 кв.м. на комнату площадью 12,2 кв.м., сделка совершена между заинтересованными лицами, разница в стоимости помещений составляет порядка 1 млн руб.

Из материалов дела следует, что указанная сделка исследовалась финансовым управляющим, поскольку прекращение права собственности на 1/2 долю в праве собственности на комнату 17,5 кв.м. и право собственности на комнату 12,2 кв.м. зарегистрированы 24.07.2015, что в пределах трехлетнего периода подозрительности сделок.

Финансовым управляющим сделан вывод, что довод заявителя об убыточности и неравноценности сделки не соответствует действительности в связи со следующим.

В соответствии с условиями договора мены от 19.06.2015 г., должник обменяла не комнату площадью 17,5 кв.м., а 1/2 долю в праве на указанное помещение.

При этом, в соответствии с представленной Выпиской из ЕГРН о правах ФИО1 на объекты недвижимости, на сегодняшний день ФИО1 является единственным и полноправным владельцем комнаты площадью 12,2 кв.м.

Соответственно, данная сделка не является убыточной для должника. По условиям указанного договора. ФИО1 (как долевой сособственник) передала ? долю в праве собственности на помещение площадью 17,5 кв.м. и в результате получила в единоличную полноправную собственность комнату площадью 12,2 кв.м.

Сам факт заключения сделки с заинтересованным лицом (родственником) при наличии экономической целесообразности заключения такой сделки, доступности условий ее заключения иным участникам гражданского оборота, а также «типичности» условий сделки не свидетельствует об оспоримости (ничтожности) данной сделки.

Вместе с тем судом учтено, что до заключения договора мены, комната площадью 17.5 кв.м. принадлежала ФИО1 и ее матери ФИО11 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли). При намерении произвести отчуждение указанной доли третьему лицу другой долевой собственник пользуется преимущественным правом приобретения этой доли (ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, передача прав на 1/2 долю в праве общей долевой собственности именно ФИО11 как владельцу второй доли является вполне обоснованным и целесообразным с точки зрения соблюдения требований гражданского законодательства и условий обычного оборота.

Также учтено, что комната являлась и является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое, в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обращено взыскание.

Таким образом, доводы заявителя в этой части не обоснованы.

2) не проведение мероприятий по выявлению имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну;

Арбитражный управляющий обязан:

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

Арбитражный управляющий вправе:

Согласно п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п. 7 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации) от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Таким образом, основной обязанностью арбитражного управляющего является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие органы.

Так финансовым управляющим направлены следующие запросы

- в Росреестр о предоставлении выписок из ЕГРН о правах на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости в отношении должника и ее супруга (получены ответы, выписки представлены)

- в Управление ГИБДД о наличии (отсутствии транспортных средств) (получен ответ 12/13626 от 27.05.2019 года)

- в Министерство юстиции РФ о наличии (отсутствии) у должника и ее супруга движимого и недвижимого имущества на территории ряда иностранных государств (поступил ответ № 06-85752/19 от 08.07.2019 года)

Таким образом, финансовым управляющим приняты меры по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы, в связи с чем, доводы жалобы в этой части судом также признаются не обоснованными.

3) не обоснованное включение в конкурсную массу кухонного гарнитура.

Конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.03.2016 г. по делу №2-136/2016, суд обязал ФИО2 вернуть ИП ФИО1 за ее счет (продавца) некачественный кухонный набор Aster Cucine S.P.A. модель Domina. В целях принудительного исполнения судебного акта. ИП ФИО1 был получен исполнительный лист серия ФС № 020984288 от 20.07.2017. На основании исполнительного листа Западным ОСП Приморского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство № 87633/17/78024-ИП, по которому ИП ФИО1 является взыскателем, ФИО2 - должником. Предмет исполнения: передача кухонного гарнитура итальянской фабрики Aster Cucine SPA, модель Domina.

Как указывает заявитель ФИО2, 17.12.2018 Приморским районным судом делу № 2-136/2016 вынесено определение (имеется в материалах дела), в котором суд со ссылкой на положения ст. 328 ГК РФ указал на последовательность исполнения решения и пришел к выводу о том, что обязанность ФИО2 передать ИП ФИО1 имущество (кухонный гарнитур) подлежит исполнению после выплаты ИП ФИО1 ФИО2 суммы, присужденных решением суда.

Постановлением от 25.07.2019 Западным ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу вышеуказанное исполнительное производство окончено со ссылкой в мотивировочной части на Определение от 17.12.2018.

На данный момент указанное определение суда от 17.12.2018 по гражданскому делу № 2-126/2016 также не вступило в законную силу: конкурсным кредитором ФИО8 подана частная жалоба на указанное определение от 17.12.2018 г., восстановлен процессуальный срок на обжалование. На сегодняшний день дело передается из суда первой в апелляционную инстанцию.

Таким образом, на момент проведения финансовым управляющим ФИО3 описи и оценки имущества ИП ФИО1 (25.06.2019) имелось действующее исполнительное производство № 87633/17/78024-ИП, на стороне взыскателя по которому выступала ИП ФИО1, должником - ФИО2, в связи с чем имелись законные основания для включения права требования возврата кухонного гарнитура (как имущественного права требования) в конкурсную массу должника с целью его последующей реализации и расчетов с кредиторами.

Таким образом, действиями финансового управляющего права кредиторов не нарушены.

Ввиду изложенного, суд признает доводы заявителя жалобы необоснованными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ИП ФИО1 – ФИО3 возложенных на нее обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, возникших ввиду ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей финансового управляющего.

При таких обстоятельствах жалоба кредитора гр. ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ИП ФИО1 – ФИО3 является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Оснований для отстранения ФИО3 от обязанностей финансового управляющего ИП ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», ст. ст. 82, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы кредитора гр. ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ИП ФИО1 – ФИО3 с ходатайством об отстранении от обязанностей финансового управляющего, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 (десяти) дней с момента вынесения в полном объеме.

Судья Л.А. Кравчук