Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЯДЕРНОЙ И РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЯДЕРНЫХ КОНТЕЙНЕРОВ» осуществлять действия по отчуждению и/или передачу в залог по любому основанию исключительных прав на:

- полезную модель чехла для отработавшего ядерного топлива (далее - Результат интеллектуальной деятельности 1, РИД 1). Принадлежность Правообладателю РИД 1 подтверждается патентом на полезную модель №78979 опубл. 10.12.2008, срок действия -14.08.2018;

а также по отчуждению неисключительных прав и/или передачу в залог по любому основанию, заключению лицензионных договоров, подачу заявления в компетентные органы от отказе от патента на полезную модель №78979 и на полезную модель №78003,

при участии:

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ: с учетом уточнения предмета исковых требований АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЯДЕРНОЙ И РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЯДЕРНЫХ КОНТЕЙНЕРОВ» о расторжении договора от 30.04.2015 г. № 01/2014, взыскании неустойки в виде пени в размере 2.663.100 рублей, убытков в размере 22.139.070,57 рублей, понуждении к заключению договора об отчуждении исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и истребовании полного комплекта документации, необходимой для проведения испытаний.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 г. (объявлена резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично.

Через канцелярию суда 23.05.2016 г. АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЯДЕРНОЙ И РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЯДЕРНЫХ КОНТЕЙНЕРОВ» осуществлять действия по отчуждению и/или передачу в залог по любому основанию исключительных прав на:

- полезную модель контейнера для транспортирования и хранения отработавшего ядерного топлива (далее - Результат интеллектуальной деятельности 2, РИД 2). Принадлежность Правообладателю РИД 2 подтверждается патентом на полезную модель №78003 опубл. 10.11.2008, срок действия -29.04.2018; а также по отчуждению неисключительных прав и/или передачу в залог по любому основанию, заключению лицензионных договоров, подачу заявления в компетентные органы от отказе от патента на полезную модель №78979 и на полезную модель №78003, по настоящему делу, поскольку считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта и значительному ущербу заявителю, а также у истца имеются основания предполагать, что ответчик предпримет действия направленные на затруднение исполнения решения суда.

Рассмотрев материалы дела и доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст.ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из вынесенного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на счетах ответчика, а также иного имущества ответчика.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Таким образом, суд считает, что заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца и принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, 97, 100, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЯДЕРНОЙ И РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

У. А. Болдунов