Гражданский кодекс часть 1

г. Москва	Дело № А40-150049/10-
	73-724 «Б»
17 мая 2012 г.
Арбитражный суд города Москвы
в составе судьи Клеандрова И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коровкиной Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Компании ФИО2

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медбизнессервис-2000»

с участием: представитель Компании ФИО2 Манаенкова Т.А. (дов. от 10.11.2010г.), представитель ФИО1- Субботина О.М. (дов. от 15.05.2012г.), представитель ООО АФ Гемини Ребенко И.В. (дов. от 08.02.2012г.), представитель компании «Контемед Экспорт и Сервис ГмбХ» Демидов И.А. (дов. от 31.10.2011г.).

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011г. в отношении ООО «Медбизнессервис-2000» (ИНН 7719202520, ОГРН 1037739360548) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012г. должник ООО «Медбизнессервис-2000» (ИНН 7719202520, ОГРН 1037739360548) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

11.03.2012г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.02.2012г.

11.03.2012г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Компании ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.02.2012г.

В судебное заседание не явился представитель конкурсного управляющего, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель кредитора ООО АФ Гемини заявил ходатайство об отказе в признании полномочий временного управляющего должника и недопущению к участию в судебное заседание представителя ФИО1, поскольку ФИО1 не является лицом участвующим в дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медбизнессервис-2000».

Суд определил, не допускать к участию в судебном заседании представителя ФИО1- ФИО3 (дов. от 15.05.2012г.), в связи с тем, что ФИО1 не является лицом участвующим в деле.

Поскольку в рассмотрении указанных заявлений участвуют одни и те же лица, заявления связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, отсутствуют возражения сторон против объединения заявлений, в одно производство, руководствуясь ст.ст. ст. 130, 184 АПК РФ, суд в судебном

заседании 17.05.2012 г. определил объединить указанные заявлений в одно производство для совместного рассмотрения.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению обоснованность заявление арбитражного управляющего ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.02.2012г., а также заявление Компании ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.02.2012г.

В судебном заседании представитель Компании ФИО2 поддержал свое заявление в полном объеме просил признать решения собрания кредиторов от 15.02.2012г. недействительным по доводам заявления.

Представитель ООО АФ Гемини возражает против данного заявления, считает, что собрание правомочно и права и обязанности кредитора Компании ФИО2 не были нарушены.

Представитель компании «Контемед Экспорт и Сервис ГмбХ» возражал против доводов кредитора Компании ФИО2, просил отказать в удовлетворении заявления Компании ФИО2

Представитель кредитора ООО АФ Гемини заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.02.2012г., поскольку временный управляющий не является лицом, участвующим в дела, т.к. заявление арбитражного управляющего ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.02.2012г. поступило в Арбитражный суд города Москвы 15.02.2012г., а решение о признании должника банкротом и утверждения конкурсным управляющим ФИО4 было 22.02.2012г.

Представитель Компании ФИО2 возражает против прекращения производство в этой части, т.к. считает, что права временного управляющего ФИО1 были нарушены собранием кредиторов от 15.02.2012г.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.02.2012г. подлежит прекращению, а заявление кредитора Компании ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.02.2012г. не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года по делу № А40-150049/10-73-724«Б» в отношении ООО «Медбизнессервис-2000» (далее по тексту - Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года по делу № А40-150049/10-73-724«Б» ООО «Медбизнессервис-2000» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 40 АПК РФ, лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), являются заявители и заинтересованные лица.

Статьей 34 Закона о банкротстве определено, что лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий.

В силу статей 2 и 20 названного Закона в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный

управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Полномочия арбитражного управляющего ограничены соответствующей процедурой банкротства.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года по делу № А40-150049/10-73-724«Б» ООО «Медбизнессервис-2000» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Прекращение процедуры наблюдения, признание должника банкротом и утверждение конкурсного управляющего лишает суд возможности удовлетворить требование лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего, поскольку с момента прекращения полномочий временного управляющего указанное лицо утрачивает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Следовательно, на дату поступления заявление арбитражного управляющего ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.02.2012г., ФИО1 уже не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.02.2012г.

В обоснование заявления Компании ФИО2 указало на то, что при проведении 15.02.2012 собрания кредиторов были допущены нарушения законодательства РФ о банкротстве, устанавливающих порядок созыва и проведения собрания кредиторов должника, решения приняты с нарушением установленных данным федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, кредиторами нарушен порядок созыва собрания кредиторов должника, кредиторы ненадлежащим образом уведомили Компании ФИО2 о проведении собрания кредиторов должника 15.02.2012г., конкурсные кредиторы приняли решение о проведении иного собрания кредиторов, не того о проведении которого они требовали у временного управляющего, и проведение которого было назначено на 17.02.2012г.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о

банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, среди которых, в частности, о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов и определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и представителя собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено материалами дела и не оспаривается Компании ФИО2, на собрании кредиторов должника от 11.11.2011 присутствовали представители конкурсных кредиторов, требования которых составляют 57 от общей суммы кредиторской задолженности по требования кредиторов, имеющих право голоса.

Следовательно, собрание кредиторов должника от 15.02.2012 является правомочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, оспариваемые решения собрания кредиторов от 15.02.2012г приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, собрание являлось правомочным на принятие решений по повестке дня, а принятые на нем решения были приняты большинством голосов конкурсных кредиторов.

Поскольку Компанией ФИО2 не представило доказательств того, что оспариваемыми решениями нарушены его права и законные интересы или они приняты с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, а иных оснований для признания решения собрания кредиторов закон не предусматривает, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Несостоятельно ссылка заявителя о его ненадлежащем уведомлении, о проведении собрания, а именно о направлении уведомления по ненадлежащему адресу, как видно из материалов дела, Компания ФИО2 была уведомлена о собрании кредиторов 15.02.2012г. по адресу: Москва, Земляной Вал, 54 стр. 2, по данному адресу находится 6 представителей заявителя на территории РФ, которые в соответствии с доверенностью имеют полномочия на участие во всех собраниях кредиторов в том числе кредитор представлявший заявителя во всех судебных

заседания и подавший заявление о признании недействительным решение собрание кредиторов.

Как видно из материалов дела, временный управляющий ФИО1 использовал данный адрес для уведомления кредитора-заявителя о проведении собраний по данному адресу, на основании таких уведомлений представители кредитора-заявителя являлись для участия в собрании кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решения собрания кредиторов ООО «Медбизнессервис-2000» от 15.02.2012г. нарушили права и законные интересы кредитора Компании ФИО2 и повлекли или могли повлечь за собой убытки заявителя не представлены.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Компании ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.02.2012г.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 15, 32, 60, 71, 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 71, 113, 114,150,156, 184, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.02.2012г.

Отказать в удовлетворении заявления Компании ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.02.2012г.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в четырнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья

ФИО5

73 3668923