Гражданский кодекс часть 1

HYUNDAI CORPORATION обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к АО «Техногрэйд» о взыскании вексельного долга по Контракту на поставку от 20.02.2014 г. № Т-265/1-14 в размере 26 616 729 долларов США.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления (далее - «Ходатайство). В обоснование заявленного ходатайства Ответчик указал на следующее.

Взаимоотношения сторон настоящего спора возникли из правоотношений по заключенному ими Контракту от 20.02.2014 г. № Т-265/1-14, в связи с чем, акцепт указанных истцом векселей являлся способом обеспечения обязательства ответчика по оплате поставленной по контракту техники, в связи с чем, векселя, выданные истцом и акцептованные ответчиком в рамках спорных правоотношений можно рассматривать только в рамках заключенного контракта.

В виду того, что настоящий спор возник в рамках заключенного контракта, рассматриваемое исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку при заключении контракта от 20.02.2014 г. № Т-265/1-14 стороны определили местом разрешения всех возникающих споров по

нему в Международный арбитражный суд при международной торговой палате (ICC) г. Женева (Швейцария).

В виду того, что исковое заявление предъявлено истцом в нарушение установленной сторонами в Контракте договорной подсудности (арбитражной оговорки) - оно не может быть рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в связи с неподсудностью спора данному суду

Рассмотрев заявленное ходатайство суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Hyundai Corporation (далее - Истец, Векселедержатель, Векселедатель) является держателем 11 (одиннадцати) переводных векселей (Приложения № 2-12), должником по которым является АО «Техногрейд» (далее - Ответчик, Акцептант, Должник).

Переводные векселя были выставлены для отсрочки оплаты поставляемого оборудования по контракту № Т-265/1-2014 от 20.02.2014 и предъявлены Ответчику для акцепта и последующего платежа посредством процедуры документарного инкассо (D/A) , что подтверждается соответствующими инкассовыми поручениями (Приложения № 13-23).

Как видно из представленных инкассовых поручений Истец передал переводные векселя для инкассирования банку-ремитенту в лице Korea Exchange Bank (далее - Банк-ремитент), который направил указанные документы в исполняющий (представляющий) банк в лице ПАО «Московский Кредитный Банк» (далее - Третье лицо) с целью их предъявления Ответчику для акцепта и получения соответствующих платежей.

Переданные переводные векселя были успешно акцептованы Ответчиком, что подтверждается соответствующей фразой на векселях, подписью руководителя Ответчика и печатью АО «Техногрейд». После акцепта Третье лицо направило соответствующие извещения об акцепте в виде электронных SWIFT-сообщений (Приложения № 24-34] в адрес банка-ремитента с последующей передачей указанных сведений Истцу.

Однако, указанные векселя так и не были оплачены Ответчиком в полном объеме в срок платежа, о чем банк-ремитент сообщил Истцу соответствующим письмом.

Истец истребовал переводные векселя и направил соответствующую претензию в адрес Должника.

Поскольку Должник претензию проигнорировал и возникшую задолженность не оплатил, Векселедержатель обратился в суд с исковым заявлением.

Из текста арбитражной оговорки в п. 9 Контракта № Т-165/1- 114 от 20.02.2014 г. следует, что «все споры и разногласия, вытекающие из контракта или в связи с ним должны быть улажены согласно правилам примирения и арбитража Международной торговой палаты тремя арбитрами, назначенными в соответствии с упомянутыми правилами. Место арбитража - Женева (Швейцария). Решения Международной торговой палаты будут являться окончательными и обязательными для обеих сторон».

Довод Ответчика о том, что вексель является способом оплаты по договору, а, значит, к нему применима арбитражная оговорка, является несостоятельным.

Поскольку вексель характеризуется абстрактностью закрепленного в нем обязательства (т.е. независимостью от основания его выдачи), то сама по себе передача векселя, в том числе для расчета за реализованный экспортеру товар, не может отождествляться с получением выручки от реализации данного товара (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 г. N 98-0). Абстрактность вексельного обязательства означает, что вексель действителен независимо от того, существует ли основание, породившее вексельное обязательство. В противоположность другим сделкам, в которых обязательство одной стороны обусловливается соответствующим исполнением с другой стороны, вексельное обязательство служит само себе основанием.

Таким образом, содержащаяся в договоре арбитражная оговорка распространяется только на правоотношения сторон по поставке, в силу того, что вексель отрешен от условий сделки и по нему следует платить вне зависимости от чего- либо, в том числе от причин появления.

О разрешении споров, которые могут возникнуть у сторон по векселям, переданным во исполнение договора, в указанном пункте Контракта не упоминается.

Таким образом, предметом настоящего иска является взыскание денежных средств по векселю, а не по договору поставки, где и содержится такая оговорка.

Указанный подход к независимости векселя от арбитражной оговорки является устоявшимся и сформирован Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 24.04.2002 г. N 11973/01 по делу N А55- 513/00-25, от 24.04.2002 г. N 12331/01 по делу N А55- 12511/00-12, а так же сложившейся арбитражной практикой (Постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 г. по делу N А56- 51494/2006, по делу N А56-19599/2007, Постановлении Арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/8720-03 от 12.11.2003 г.)

На основании выше изложенного ходатайство Ответчика подлежит отклонению.
Руководствуясь 148 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Судья Н.А. Константиновская