Определение № А40-150122/15 от 13.10.2015 АС города Москвы

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «Строительное управление Лесопаркового хозяйства» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы о признании незаконным постановления №15-53-П01-0035/01 от 22.06.2015г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой    29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

От административного органа поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Рассмотрев материалы настоящего дела, ходатайство ОАТИ по г. Москве, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению в связи с неподведомственностью настоящего спора Арбитражному суду г.Москвы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действия части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Оспариваемыми постановлениями административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.10 КоАП г. Москвы за нарушение п. 10.31 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и   обеспечения чистоты и порядка в г.Москве» утв. ППМ от 09.11.1999 г. № 1018.

Диспозицией ч. 4 ст. 8.10 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» нарушение порядка выполнения работ по цветочному оформлению города Москвы, выразившееся в несоответствии площади цветника площади, утвержденной паспортом цветника, несоблюдении норм высадки рассады, а также нарушение требований по сбору мусора, поливу, прополке, замене увядшей или утраченной рассады

Статья 8.10 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» находится в главе 8 КоАП Москвы «Административные правонарушения в области благоустройства города».

Согласно постановления административного органа объективная сторона вмененного административного правонарушения заключается в бездействии, направленном на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства в области благоустройства территории.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При этом в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, независимо от субъектного состава спора, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности, в связи с нарушением правил в области благоустройства территории,  подведомственны суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст.33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 19.12.2014г. № 309-АД-14-6587.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150 п.1 ч. 1, 151, 159, 184, 207 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство Объединения административно-технических инспекций города Москвы о прекращении производства по делу.

Производство по делу № А40-150122/2015 (145-1215)по заявлению Акционерного общества «Строительное управление Лесопаркового хозяйства» к Объединению административно-технических инспекций города Москвы о признании незаконным и об отмене постановления №15-53-П01-0035/01 от 22.06.2015г. – прекратить в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течении 1-го месяца после принятия.

Судья                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик