Гражданский кодекс часть 1

АО «Московский ордена Трудового Красного Знамени научно – исследовательский радиотехнический институт» (АО "МНИРТИ") (ОГРН 1127746217422, ИНН 7709899951)

к ответчику: АО "Центральный научно – исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (АО "ЦНИИ ЭИСУ") (ОГРН 1147748143344, ИНН 7703824477),

об обязании заключить дополнительное соглашение № 6 к контракту от 22.06.2012 г. № 101/114-12,

при участии:

от истца: Ефимов С.А. (доверенность №01/01 от 09 января 2017 г.), Толстов В.Ю. (доверенность №01/48 от 20 сентября 2016 г.),

от ответчика: Боговик Д.А. (доверенность №161400062 от 22 июня 2016 г.),

УСТАНОВИЛ

АО «Московский ордена Трудового Красного Знамени научно – исследовательский радиотехнический институт» (АО "МНИРТИ") (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о об обязании АО "Центральный научно – исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (АО "ЦНИИ ЭИСУ") (далее – ответчик, заказчик) заключить дополнительное соглашение № 6 к контракту от 22.06.2012 г. № 101/114-12.

В ходе судебного разбирательства Ответчик заявил ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с не соблюдением Истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал. В обоснование своих доводов пояснил, что согласно п. 2.4 контракта от 22.06.2012 г. № 101/114-12 стороны договорились, что изменение заказчиком в процессе выполнения СЧ ОКР требований, предусмотренных пунктами 2.1 - 2.2 Контракта или объема работ, с одновременным уточнением, при необходимости, контрактной цены СЧ ОКР, оформляется дополнительным соглашением Сторон с необходимыми приложениями, которые с момента подписания являются неотъемлемой частью Контракта.

01.07.2016г. исх. № 32/944 Истец направил в адрес Ответчика дополнительное соглашение № 6 к Контракту, которым в соответствии с п.п. 2.1. - 2.4., 13.2. Контракта вводилась в действие Ведомость исполнения работ, проводимых в рамках СЧ ОКР «Ретранслятор-МНИРТИ» по причине внесения Заказчиком изменений в ТЗ.

Указанные документы были получены Заказчиком 05.07.2016г. и оставлены без ответа. 12.08.2016г. исх. № 32/1103 Исполнитель обратился к Заказчику с требованием о подписании дополнительного соглашения № 6 к Контракту и просил Заказчика возвратить подписанный экземпляр ДС № 6. Данное письмо было также оставлено Заказчиком без ответа. Своих возражений по дополнительному соглашению № 6 к Контракту Заказчик Исполнителю также не направлял.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал исковые требования оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Таким образом, право на предъявление иска возникает у истца после соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора, в том числе соблюдения срока, установленного законом для предъявления претензии.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, в доказательство соблюдения претензионного порядка Истец ссылается на направление письма исх. № 32/1103 от 12.08.2016 г. с просьбой подписать протокол разногласий и Дополнительное соглашение №6.

Однако, согласно п. 9.1 Договора Споры и разногласия, возникшие между Сторонами в связи с исполнением Контракта, его изменении, расторжением, разрешаются путем переговоров или в судебном порядке с обязательным соблюдением претензионного порядка их урегулирования. Срок претензионного урегулирования – не более 20-ти дней с момента получения претензии Стороной, включая время на доставку (пересылку) ответа на претензии.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрены реквизиты претензии.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что письмо исх. № 32/1103 от 12.08.2016 г. с просьбой подписать протокол разногласий и Дополнительное соглашение № 6, не отвечает требованиям п.п. 9.1, 9.2 Договора.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 148, 159, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «Московский ордена Трудового Красного Знамени научно – исследовательский радиотехнический институт» (АО "МНИРТИ") об обязании заключить дополнительное соглашение № 6 к контракту от 22.06.2012 г. № 101/114-12 - оставить без рассмотрения.

Возвратить АО «Московский ордена Трудового Красного Знамени научно – исследовательский радиотехнический институт» (АО "МНИРТИ") из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 8.000 (восемь тысяч) руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: А.С. Чадов