Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тасирова Тимура Галимжановича заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной,

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 Тасиров Тимур Галимжанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Шаврин Владимир Сергеевич (далее – финансовый управляющий), объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2018 поступило и в настоящем судебном заседании, с учетом изменений в порядке ст.49 АПК РФ, рассмотрено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля Тойота Королла, 2009 года выпуска) от 25.02.2015, заключенного между Тасировым Тимуром Галимжановичем и Монашенко Татьяной Викторовной, и применении последствий недействительности сделки.

Представитель финансового управляющего заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Монашенко Т.В. возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2015 между Тасировым Т.Г. (продавец) и Монашенко Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер О968ТУ199, 2009 года выпуска.

Стоимость автомобиля в соответствии с согласованными сторонами условиями составила 200 000 рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли – продажи автомобиля заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной. В качестве правового основания предъявленных требований указал пункт 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Тасирова Т.Г. возбуждено 31.08.2017, оспариваемая сделка совершена 25.02.2015, суд приходит к выводу, что данная сделка относится к периоду, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом).

Судебная практика исходит из того, что злоупотреблением правом может быть признано заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 № 6526/10).

Между тем, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ законодательство исходит из предположения (презумпции) о добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Следовательно, именно на лице, обратившемся в суд с требованием об оспаривании сделки, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, которые бы указывали на наличие у должника недобросовестной цели отчуждения имущества в целях недопущения его включения в конкурную массу.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что договор купли-продажи является возмездным, сроки оплаты договором предусмотрены, оплата осуществлена в полном объеме, а в материалы дела не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении обязательств, а равно о занижении цены договора при сравнимом техническом состоянии конкретного автомобиля на момент заключения оспариваемой сделки, а также доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения спорной сделки.

При этом судом также принимается во внимание, что ответчик ранее состоял в незарегистрированных брачных отношения с должником, имеет общую с должником дочь 14.08.2009 года рождения, вместе с тем, с апреля 2014 года совместно с должником не проживает, все вопросы, связанные с обеспечением совместной жизни ребенка решает самостоятельно, что подтверждается вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № 2-4938/17 по иску должника об обязании Монашенко Т.В. не чинить препятствий в общении с несовершеннолетним ребенком и об определении порядка общения с ребенком, а также судебным приказом мирового судьи судебного участка № 351 района Аэропорт города Москвы от 07.06.2016 по делу о взыскании алиментов.

Таким образом, установленная статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованность ответчика в совершении следки отсутствует, ответчик не знала и не должны была знать о предполагаемой цели должника причинить имущественный вред правам кредиторов к моменту совершения сделки, не обладала информацией о финансовом состоянии должника и не была осведомлена о возникновении обязательств должника как гражданина перед другими кредиторами.

Представленная финансовым управляющим распечатка с интернет-сайта auto.ru от 24.05.2018 судом рассмотрена и отклонена, поскольку не учитывает конкретные характеристики автомобиля, его товарный вид и техническое состояние как объекта оспариваемой сделки. Доказательств проведения оценки и определения рыночной стоимости автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке и оценочной деятельности не представлено.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих как о том, что встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости), так и доказательств совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а равно доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Обстоятельства, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки, и подтверждающих указанные обстоятельства доказательства также не представлено.

При названных обстоятельствах суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о недоказанности оснований для признания сделки недействительной.

В результате совершения оспариваемой сделки уменьшение стоимости и размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику не произошло.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля Тойота Королла, 2009 года выпуска) от 25.02.2015, заключенного между Тасировым Тимуром Галимжановичем и Монашенко Татьяной Викторовной, и применении последствий недействительности данной сделки.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Л. Бубнова