Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи А.Г.Алексеева (единолично),
рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер по исполнению решения
по иску АО «НЕОЛАНТ» к АО «РНГ» о взыскании 20 457 127,43 рублей,
по встречному иску АО «РНГ» к АО «НЕОЛАНТ»
о взыскании 1 313 514 403,66 рублей,
без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 г. с АО «Неолант» (ОГРН 1047796261842) в пользу АО «РНГ» (ОГРН 1037789063476) взыскана денежная сумма в размере 1 142 319 386,68 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 4 июля 2018 г. решение оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, Арбитражным судом города Москвы от 23 марта 2018 г. выдан исполнительный лист на подлежащую взысканию сумму.

Судом установлено, что в материалы дела от АО «РНГ» 11 июля 2018 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило письменное заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на: доли (акции) АО «Неолант» в уставных капиталах ООО «Неолант запад» (ИНН <***>)0, ЗАО «Неолант технология» (ИНН <***>), ООО «Неолант Сибирь» (ИНН <***>), ООО «Неолант восток» (ИНН <***>), ООО «Неолант инфолинг» (ИНН <***>), ООО «Неолант сервис» (ИНН <***>), ООО «Неолант ярт» (ИНН <***>), ЗАО «Неолант энержи» (ИНН <***>), ООО «Неолант тенакс» (ИНН <***>); на товарные знаки «Неолант» и «Сомокс»; на исключительные права на следующие программы для ЭВМ: SmartCon, регистрационный номер 2013616115; Геоинформационная система поддержки принятия решения «Ракурс» (ГИС ППР «Ракурс»), регистрационный номер 2014610023; «InterOperation», регистрационный номер 2014611399; Платформа для работы с многомерными информационными моделями «Неосинтез» (Платформа «Неосинтез»), регистрационный номер 2014611668; Интеграционная платформа «NeoProject Connector», регистрационный номер 2014615982; «Полином» («Polynom»), регистрационный номер 2015614742; Информационно-аналитическая система пространственного развития «Горизонт» (Иас «Горизонт»), регистрационный номер 2015614757; Цифровая модель для обустройства и эксплуатации месторождений (Цмоэм), регистрационный номер 2015661137; «Иас «Карта компетенций», регистрационный номер 2017616434; ИАС «ТОПЛИВО», регистрационный номер 201761696.

Рассмотрев заявление ответчика об обеспечении исполнения решения, суд пришёл к следующим выводам.

Основания принятия судом обеспечительных мер предусмотрены статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). Обеспечительные меры принимаются судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что у АО «РНГ» есть основания полагать, что АО «Неолант» попытается «вывести» имеющиеся активы, что значительно затруднит исполнение решения и, возможно, сделает его неисполнимым. Это причинит значительный ущерб Заявителю. В связи с этим Заявитель принял решение обратиться в суд для принятия срочных обеспечительных мер в виде ареста на доли (акции) АО «Неолант» в уставных капиталах иных обществ, ареста исключительных прав на программное обеспечение, а также ареста на товарные знаки.

Доказательств, подтверждающих намерение АО «Неолант» «вывести» имеющиеся активы, заявителем не представлены.

Оценив представленные с заявлением о принятии обеспечительных мер документы, суд считает, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю.

Кроме того, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представлены доказательства того, что непринятие данных мер будет причинен значительный ущерб, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной мерой.

При таких обстоятельствах заявление об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья А.Г.Алексеев