Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011 по делу №А40-15089/11-140-69 заявление Коммерческого Банка «Холдинг-Кредит» (ООО) о принятии обеспечительных мер, было удовлетворено в полном объеме.

Приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России №50 по г. Москве от 26.01.2011 №48 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а так же запрещено применять обеспечительные меры во исполнение решения налогового органа до вступления в законную силу судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика, суд пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный имущественный ущерб Заявителю.

На основании ст. ст. 41, 94 АПК РФ, в целях соблюдения баланса публичных интересов государства и частных интересов Заявителя, Межрайонная ИФНС России № 50 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о принятии встречных обеспечительных мер в виде обязания КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) внести на депозитный счет суда денежные средства в размере не менее 890 343 450 руб. (половина оспариваемой по решению от 26.01.2011 №48 суммы) либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В обоснование принятия встречного обеспечения Инспекция указала, что совокупный размер собственных средств (капитала) Заявителя и его ликвидных активов: 917 765 ООО руб., является недостаточным для удовлетворения претензий налогового органа. По мнению инспекции нет гарантий, того что по окончании разбирательства по делу у Заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения Инспекции.

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принятие судом по данному делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

Так согласно решению Инспекции от 26.11.2011 №48 сумма неуплаченного Коммерческим Банком «Холдинг-Кредит» (ООО) налога на прибыль организаций составляет 397 178,21 руб., по НДС - 1 124 606 571,02 руб., пени за несвоевременную уплату налогов (с учетом пеней по НДФЛ) - 655 683 150,68 руб., всего сумма налогов и пеней составляет 1 780 686 899, 91 руб.

Учитывая значительный размер доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов, пени и штрафов, суд считает принятие указанных обеспечительных мер обосновано целями предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

При принятии решения суд учитывал тот факт, что изъятие из денежного оборота налогоплательщика, обладающего специальной правоспособностью в силу статей 2, 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», суммы неуплаченных налогов и пени, негативно отразится на финансовой устойчивости кредитной, в связи с уменьшением величины собственных средств.

Суд исходили того, что непринятие таких мер причинить заявителю значительный ущерб, что может повлечь для общества негативные последствия в виде нарушения сроков текущих платежей, в том числе по уплате налогов, выплате заработной платы работникам общества, по гражданско-правовым договорам, по погашению имеющейся задолженности, включая признание банка банкротом, что в свою очередь может привести к необоснованному причинению значительного ущерба неограниченному кругу лиц.

Указанные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания доначисленного налога, пени и штрафов до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют инспекции совершать действия по принудительному взысканию налогов, пени и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, после рассмотрения спора по существу. Принятие обеспечительных мер не приостанавливает начисление пени в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ.

В силу положений ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" "арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем 2 части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются; оценка соразмерности производится с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий

Совокупный анализ приведенных выше статей позволяет сделать вывод, что необходимость предоставления встречного обеспечения устанавливается судом самостоятельно, с учетом соразмерности имущественных требований обеспечительных мер и встречного обеспечения.

По мнению суда Инспекцией не представлено надлежащих доказательств в обоснование возможных убытков, которые могут возникнуть в связи принятием судом обеспечительной мерой. Налоговый орган документально не подтвердил и не обосновал свое утверждение об отсутствии у налогоплательщика достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения по окончании разбирательства по делу.

Отказывая инспекции во встречном обеспечении, суд приходит к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств причинения возможных убытков либо нарушений баланса частных и общественных интересов приостановлением действия оспариваемого решения.

С учетом положений статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суды правильно указали, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является наличие реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер ущерба интересам бюджета.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, поводом к обращению инспекции с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения послужило, по мнению налогового органа, отсутствие достаточных доказательств считать, что налогоплательщик будет располагать необходимыми денежными средствами для незамедлительного погашения задолженности перед бюджетом в случае вынесения решения в пользу налогового органа.

Судом установлено, Инспекцией не оспаривается, что общая сумма налогов и пеней подлежащих взысканию составляет 1 780 686 899, 91 руб., что значительно превышает совокупный размер собственных средств (капитала) и ликвидных активов Заявителя в размере 917 765 ООО руб.

Таким образом, меры встречного обеспечения в виде обязания КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) внести на депозитный счет суда денежные средства в размере не менее 890 343 450 руб. (половина оспариваемой по решению от 26.01.2011 №48 суммы) либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, не смогут гарантировать наличие у налогоплательщика денежных средств необходимых для незамедлительного погашения задолженности перед бюджетом в полном объеме в случае вынесения решения в пользу налогового органа.

Снижение размера ущерба за счет принятия встречных мер имущественного требования в части, само по себе, без учета их соразмерности обеспечительным мерам , не может служить основанием для принятия встречных мер.

Как ранее указывал суд, изъятие из денежного оборота налогоплательщика суммы неуплаченных налогов и пени, в том числе в размере 890 343 450 руб., негативно отразится на его финансовой устойчивости (учитывая все возможные последствия), в силу практического соответствия суммы встречного обеспечения совокупному размеру собственных средств (капитала) и ликвидных активов Заявителя.

Так же следует, учесть, что принятие таких встречных мер, как предоставление банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на сумму 890 343 450 руб., учитывая особенности основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана, гарантия либо обязывается поручитель, приведет к возникновению у Заявителя значительных расходов на содержание таких обеспечении обязательств. Отсутствие у Заявителя достаточных средств для внесение на депозит суда, поручителей или иного гаранта, при принятии встречных мер может привести к формальной отмене обеспечительных мер, что не допустимо.

Инспекцией не представлены необходимые и достаточные доказательства, обосновывающие наличие реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер ущерба интересам бюджета

Уменьшение по состоянию на 01.03.2011 объемов ликвидных активов Заявителя (денежные средства, основные средства) на 82 038 645 руб., само по себе не может свидетельствовать о возникновении угрозы причинения действием обеспечительных мер ущерба интересам бюджета, т.к. налоговым органом не представлены доказательства того, активы уменьшаются Заявителем умышлено, вне рамок ведения нормальной коммерческой деятельности.

Отказ в принятии встречного обеспечения не повлечет нарушений баланса интересов заявителя и публичных интересов, не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований по существу спора, поскольку налогоплательщик является действующей организацией с устойчивым финансовым положением, получающей прибыль от предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы налогового органа сводятся к несогласию с принятым судебным актом о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

С учетом, изложенного суд оснований для удовлетворения ходатайства о принятии встречных обеспечительных мер в виде обязания КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) внести на депозитный счет суда денежные средства в размере не менее 890 343 450 руб. (половина оспариваемой по решению от 26.01.2011 №48 суммы) либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 184, 188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленного МИ ФНС России № 50 по г. Москве ходатайства о встречном обеспечении отказать.

Судья О.Ю. Паршукова