Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в предварительном судебном заседании суда дело по исковому заявлению ИП Дедюхиной Алисы Анатольевны (115551, г. Москва, Ореховый б-р., д. 61, корп. 1, кв. 221)

к ответчику МИ ФНС № 47 по г. Москве (27006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 33, стр, 1, , ОГРН: 1047710090658, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7710326120, КПП: 770701001)

о признании недействительным решения от 01.11.2019 г., об обязании исключить запись,

в заседании приняли участие:

от истца – Оршев В.А., ордер от 17.02.2020 г.,

от ответчика – Полозова О.А., дов. от 09.01.2020 г. № 05/12, Федорина Е.Ю., дов. от 28.05.2020 г. № 05/20,

Суд установил: Истец обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МИ ФНС № 47 по г. Москве (27006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 33, стр, 1, ОГРН: 1047710090658, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7710326120, КПП: 770701001) о признании недействительным решения от 01.11.2019 г., об обязании исключить запись.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что дело подлежит передаче по подсудности в Московский городской суд по следующим основаниям.

Представитель ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности

Суд, рассмотрев исковое заявление ИП Дедюхина Алиса Анатольевна, считает необходимым направить заявление в Московский городской суд для разрешения вопроса о направлении его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Суд отмечает, что в силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Таким образом, Истец обратилась в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконными действия Ответчика по внесению записей в РАФП. Из документов представленных заявителем, не следует, что Истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Также из данных ЕГРИП не следует, что Истец имела когда-либо статус Индивидуального предпринимателя. Более того, из представленных документов, следует, что основанием для оспаривания действий Ответчика по внесению записи в РАФП о прекращении аккредитации филиала иностранной организации послужило наличие исполнительного производства, возникшего из трудового спора по оплате труда. Исходя из вышеизложенного, данный спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и не относится к категории споров, указанных в ч. 6 ст. 27 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Московский городской суд для разрешения вопроса о направлении его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. 29, 39 АПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А40-15102/20-20-188 по исковому заявлению ИП Дедюхиной Алисы Анатольевны (115551, г. Москва, Ореховый б-р., д. 61, корп. 1, кв. 221) в Московский городской суд для разрешения вопроса о направлении его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья Бедрацкая А.В.

тел. (495) 600-99-15