Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115035, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного Коммерческого Банка «Онлайн Банк» (Закрытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107023, <...>)

с участием: представитель ГК «АСВ» ФИО1 (паспорт, доверенность № 77 АБ 5462856 от 11.11.14), ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт)

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014г. принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного Коммерческого Банка «Онлайн Банк» (Закрытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107023, <...>), возбуждено производство по делу №А40-151904/2014 (шифр судьи 66-176).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014г. должник Акционерный Коммерческий Банк «Онлайн Банк» (Закрытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107023, <...>) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании Акционерного Коммерческого Банка «Онлайн Банк» (Закрытое акционерное общество) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и о возложении функций конкурсного управляющего должника на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: 109240 <...>, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 198 от 30.10.2014г.

В настоящем судебном заседании рассмотрению подлежит заявление конкурсного управляющего АКБ «Онлайн Банк» (ЗАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об уменьшении размера требований ФИО2 по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате в составе текущих платежей до 81 097, 17 рублей, а также о признании требования ФИО5 по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 179 202, 54 рублей подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в заявлении.

ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что непонятен расчет, произведенный конкурсным управляющим.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что заявленная сумма представляет собой разницу между неиспользованным отпуском до увеличения зарплаты и после увеличения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 21.01.2015г. до 28.01.2015г. до 17 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, представленные документы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 ст. 136 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Онлайн Банк» (ЗАО) в лице и.о. Председателя Правления ФИО6 (работодатель) и ФИО2 (работник) 18.02.2013г. был заключен трудовой договор № Т2013/001, по условиям которого ФИО2 принимается на работу в качестве Начальника отдела корреспондентских отношений с окладом 46 000 рублей в месяц (п. 1.4. договора, Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 12-к от 18.02.2013г.). Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы (п. 1.2. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 19.03.2013г. к трудовому договору № Т2013/001 от 18.02.2013г. пункт 1.4. договора был изложен в новой редакции, согласно которой ФИО2 принимается на работу в качестве Заместителя Председателя Правления с окладом 52 000 рублей в месяц (Приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № 19-к от 19.03.2013г.).

Дополнительным соглашением № 3 от 02.06.2014г. к трудовому договору № Т2013/001 от 18.02.2013г. должностной оклад работнику установлен в размере 460 000 рублей в месяц.

Копии трудового договора № Т2013/001 от 18.02.2013г., дополнительных соглашений № 1 от 19.03.2013г., № 3 от 02.06.2014г., Приказов № 12-к от 18.02.2013г., № 19-к от 19.03.2013г. имеются в материалах дела.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела штатными расписаниями от 28.04.2014г. и от 02.06.2014г.

Соглашением от 24.10.2014г. о прекращении действия трудового договора № Т2013/001 от 18.02.2013г. действие указанного трудового договора прекращено 27.10.2014г.

В предписаниях Банка России от 09.06.2014г. № 52-35-8/22418 дсп, от 25.06.2014г. № 13-9-5/78235 дсп, от 26.06.2014г. № 13-10-5/78760 дсп, от 16.07.2014г. № 52-35-8/27288 дсп отмечаются многочисленные факты нарушения Банком финансовой дисциплины. В предписании Банка России от 05.08.2014г. № 52-35-8/30060 дсп указано на возникновение у Банка убытков в размере 12 131 тыс. рублей по состоянию на 01.07.2014г. Копии указанных предписаний имеются в материалах дела.

По мнению конкурсного управляющего должника, в подобных условиях увеличение должностного оклада члену коллегиального исполнительного органа более, чем в 8 раз, не может считаться экономически оправданным.

Приказом Банка России от 28.08.2014г. № ОД-2252 у АКБ «Онлайн Банк» (ЗАО) с 28.08.2014г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 28.08.2014г. № ОД-2253 назначена временная администрация по управлению АКБ «Онлайн Банк» (ЗАО).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения финансового обследования АКБ «Онлайн Банк» (ЗАО) было обнаружено, что у банка имеются обязательства перед его кредиторами в размере 58 212 000 рублей, в то время как стоимость активов АКБ «Онлайн Банк» (ЗАО) на день отзыва лицензии на осуществление банковских операций составила 30 941 000 рублей. Соответственно размер дефицита активов банка для покрытия обязательств составил 27 271 000 рублей.

Дополнительное соглашение № 3 от 02.06.2014г. к трудовому договору № Т2013/001 от 18.02.2013г. было заключено между ФИО2 и АКБ «Онлайн Банк» (ЗАО) за 2,5 месяца до отзыва лицензии на осуществление банковских операций у АКБ «Онлайн Банк» (ЗАО).

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

ФИО2, принятый на должность Заместителя Председателя Правления АКБ «Онлайн Банк» (ЗАО) и являющийся заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу п. 2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не мог не знать о возникновении убытков и о допущенных нарушениях, которые в течение месяца после подписания дополнительного соглашения № 3 от 02.06.2014г. были установлены вышеуказанными предписаниями Банка России и впоследствии привели к отзыву у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Однако в условиях фактической неплатежеспособности Банка, при наличии многочисленных нарушений финансовой дисциплины ФИО2 и АКБ «Онлайн Банк» (ЗАО) заключают дополнительное соглашение к трудовому договору, которым значительно увеличен размер заработной платы (должностного оклада) руководящего работника должника.

Кроме того, из материалов дела не усматривается и лицами, участвующими в деле, не пояснено, в связи с какими обстоятельствами произошло увеличение должностного оклада ФИО2 более чем в 8 раз. Должность ФИО2 оставалась неизменной с 19.03.2013г. до отзыва лицензии у Банка. Доказательства изменения трудовых функций ФИО2 в материалы дела не представлены. С учетом указанного обстоятельства суд приходит к выводу, что в июне 2014г. не произошло увеличение, усложнение и изменение трудовых функций ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемые действия совершены должником в условиях, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица (заместителя Председателя Правления), осведомленного в силу занимаемой должности о финансовом состоянии должника, при отсутствии достаточных доказательств изменения должностных обязанностей в сторону их увеличения и усложнения, суд приходит к выводу, что при формальном соблюдении требований ст. ст. 22 и 155 ТК РФ оспариваемые действия привели к необоснованному увеличению размера текущих имущественных требований к должнику за счет конкурсной массы и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства того, что оспариваемые действия подпадают под правовое регулирование п. 4 ст. 136 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Расчет конкурсного управляющего судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным. ФИО2 доводы конкурсного управляющего должника не опровергнуты.

В соответствии с п. 4 ст. 136 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, требования соответствующих лиц, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего АКБ «Онлайн Банк» (ЗАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об уменьшении размера требований ФИО2 по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате в составе текущих платежей до 81 097, 17 рублей, а также о признании требования ФИО5 по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 179 202, 54 рублей подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 60, 136 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 75, 184-186, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего АКБ «Онлайн Банк» (ЗАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об уменьшении размера требований об оплате труда работника.

Уменьшить размер требований ФИО2 по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате в составе текущих платежей до 81 097,17 рублей.

Признать требования ФИО2 по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 179 202,54 рублей подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Председательствующий - судья А.А. Сафронова