Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Банк Российский кредит» заявление конкурсного управляющего

к ООО «Профит Трейд» о признании сделок должника недействительными,
третье лицо: ООО «Брокерские и депозитарные услуги»

при участии: от конкурсного управляющего – Шингаркина Ю.В. (доверенность от 03.06.2016); от Мотылева А.Л. (доверенность от 21.06.2016); от ООО «ПрофитТрейд» - Князев А.Н. (доверенность от 10.06.2016);

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 ОАО «Банк Российский Кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 17.10.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 25.05.2016 поступило заявление конкурсного управляющего должника – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора № Т1358-2015 уступки прав (требований) от 20 мая 2015г., заключенного между ОАО «Банк Российский кредит» и ООО «Профит Трейд», применении последствий недействительности сделок:

- восстановления обязательств ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» перед ООО «Профит Трейд» по договору расчетного счета, в размере 504 931 506 рубля 85 копейки, полученных в счет оплаты по договору № Т 1358-2015 уступки прав (требований) от 20.05.2015, в данных бухгалтерского учета ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ»;

- восстановления ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в правах кредитора по кредитному договору № К1364-2014 от 10.06.2014, заключенному между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ООО «Брокерские и депозитарные услуги», в размере 504 931 506 рубля 85 копейки, из них:

- 500 000 000,00 рублей - сумма основного долга;

- 4 931 506,85 рубля - сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам;

- обязания ООО «Профит Трейд» в 7-дневный срок с момента вступления судебного по настоящему спору в законную силу возвратить ОАО «Банк Российский Кредит» все полученное по договору № Т 1358-2015 уступки прав (требований) от 20.05.2015.

Ответчиком ООО «Профит Трейд» представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 к участию в рассмотрении данного заявления конкурсного управляющего ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Брокерские и депозитарные услуги».

На основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Брокерские и депозитарные услуги», надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении заявленных им требований, представитель ответчика просил отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 между ОАО «Банк Российский кредит» (займодавец) и ООО «Брокерские и депозитарные услуги» (заемщик) заключен кредитный договор № К 1364-2014, по условиям которого займодавец предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 000 руб. на срок до 18.03.2016.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 19.03.2015 к кредитному договору - 1) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке в следующем порядке:

в период с даты выдачи по 19 марта 2015 года включительно в размере 14,85 % процентов годовых;

в период с 20 марта 2015 года по 18 марта 2016 года в размере 18 % процентов годовых.

Обязательства по кредитному договору банк выполнил, перечислив траншем денежные средства в сумме 500 000 000 рублей 00 копеек на расчетный счет заемщика (т.1 л.д.21).

Впоследствии 20.05.2015 между ОАО «Банк Российский кредит» (цедент) и ООО «Профит Трейд» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Брокерские и депозитарные услуги», возникшее из кредитного договора № К 1364-2014, в размере 504 931 506, 85 рублей (т. 1 л.д. 27).

В обоснование заявления о признании договора уступки недействительной сделкой конкурсный управляющий со ссылкой на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве указывает, что уступка прав требования произошла на неравноценных условиях.

Об этом, с точки зрения конкурсного управляющего, свидетельствует то, что 20.05.2015 между теми же сторонами был заключен кредитный договор, на основании которого в пользу ООО «Профит Трейд» был предоставлен кредит в сумме 3 267 695 569, 26 руб., перечисленный тогда же 20.05.2015 на счет заемщика, отрытый в ОАО «Банк Российский кредит», то есть путем совершения внутрибанковской проводки.

По мнению конкурсного управляющего, заключение ряда последовательных сделок привело к тому, что по ликвидному кредиту, выданному ООО «Брокерские и депозитарные услуги», был на неравноценных условиях заменен заемщик.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что оспариваемый им договор уступки является недействительной сделкой на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку при совершении ряда последовательных сделок должник не извлек никакой выгоды.

Проверив доводы конкурсного управляющего, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в связи с этим в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно подходу, изложенному в п. 10 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120), при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, в частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Предметом оспариваемой конкурсным управляющим сделки является уступка прав требования к ОАО «Банк Российский кредит», однако, в нарушение названных требований п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что предусмотренный договоров уровень оплаты уступки не был равноценен размеру самого уступаемого права.

Напротив, как следует из п. 4.1 оспариваемого договора, оплата за уступку установлена в размере, эквивалентном 100% от объема уступленного права по официальному курсу Банка России на дату подписания договора уступки.

Таким образом, условия договора не дают оснований для вывода о нарушении эквивалентности встречных предоставлений в худшую сторону для должника по делу о банкротстве.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Между тем, оплата за уступку произведена ООО «Профит Трейд» 20.05.2015 за счет собственных средств, путем их перевода с банковского счета цессионария, отрытого в ОАО «Банк Российский кредит».

Суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о фактическом не поступлении денежных средств в оплату уступленных прав,

мотивированный внутрибанковским характером проводки по переводу денежных средств.

Согласно статьям 1и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако это обстоятельство не означает, что до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности. В определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 № 7372/12 и поддерживается в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2015 № 305-ЭС15-58158).

В связи с этим определяющим для настоящего дела является не само по себе то обстоятельство, произведена ли оплату за уступку путем совершения внутрибанковской проводки (путем перевода денежных средств со счета цедента, открытого в банке), а тот факт, утратил ли банк состояние платежеспособности на момент совершения оплаты, что, в свою очередь, зависит от наличия картотеки неисполненных платежных документов.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент оплаты уступки прав требований 20.05.2015 банк имел картотеку неисполненных платежей.

Из материалов дела не следует, что в отношении АО «Банк Российский Кредит» вводились какие-либо ограничения на проведение банковских операций. Напротив, содержание приказа Банка России от 24.07.2015 № ОД-1775 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организации ОАО «Банк Российский Кредит» позволяет сделать вывод, что основанием его издания является нарушение законодательства о банковской деятельности. Наступившая неплатежеспособность банка не указана в призе в качестве основания его издания.

По данным представленных должником бухгалтерской отчетности он относился к числу прибыльных организаций (прибыль составила 687 710 000 руб.), а объем средств, размещенных на корреспондентском счете Банка России, составил 2 052 016 000 руб.

Текущая платежеспособность должника не вызывала нареканий со стороны Банка России, показатели обязательных банковских нормативов соблюдались, что свидетельствует об отсутствии объективных признаков финансовой неустойчивости должника.

При таком положении суд приходит к выводу, что оплата за уступку носила эквивалентный характер и была произведена за счет реально существовавшего остатка денежных средств на счетах банка, а не путем совершения технических проводок.

Доводы конкурсного управляющего, касающиеся того, что источником оплаты уступки являлись денежные средства, предоставленные банком цессионарию, не могут быть приняты судом, поскольку поступившие на банковский счет клиента денежные средства в силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ являются его собственностью.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, при разрешении требований суд не вправе самостоятельно выходить за пределы предмета заявления конкурсного управляющего.

В связи с изложенным суд не находит достаточных оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что при заключении оспариваемого договора уступки его стороны злоупотребили свободой договора, действую в ущерб интересам кредиторов.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки 20.05.2015 финансовое положение ООО «Профит Трейд», как цессионария по оспариваемому договору уступки и как должника перед банком по кредитному договору, являлось заведомо неблагополучным.

Напротив, судом было установлено, что согласно представленной МИФНС № 5 по Тульской области бухгалтерской отчетности на конец 2014 года, активы ООО «Профит Трейд» составляли 91 905 000руб, на конец 2015 года активы ООО «Профит Трейд» составляли 11 902 359 000 руб. (т. 2 л.д. 18-31).

Доводы конкурсного управляющего том, что в отношении ООО «Профит Трейд» одним из кредиторов подано заявление о банкротстве (дело № А68-11418/2015) изложенного не опровергает, поскольку данное заявление на момент рассмотрения настоящего обособленного спора обоснованным не признано, признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) ООО «Профит Трейд» в судебном порядке не установлены.

При таком положении в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требования, включая требования о применении последствий недействительности сделки, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании ст.ст. 13, 71,75,176,184-185, 223 АПК РФ арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать конкурсному управляющему ОАО «Банк Российский кредит» в удовлетворении заявления о признании недействительным договора № Т1358-2015 уступки прав (требований) от 20 мая 2015г., заключенного между ОАО «Банк Российский кредит» и ООО «Профит Трейд», и применении последствий недействительности данной сделки.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Л. Бубнова