Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюнян Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "МТТ" (ИНН 7705017253, ОГРН 10277390066261)

к ЗАО «Эрикссон Корпорация АО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 348 707,03 руб.

с участием:

от истца – ФИО1 по дов. от 08.06.16, ФИО2 по дов. от 01.02.16,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 26.01.16, ФИО4 по дов. №б/н от 15.07.2016г. ФИО3 по дов. №б/н от 26.01.2016г.,

установил:

ОАО «МТТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО «Эрикссон Корпорация АО» о взыскании 6 348 707,03 руб., где в том числе: неосновательное обогащение в размере 4 026 877,05 руб., неустойка – 1 130 802,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 60 225,30 руб. за период с 21.09.2015г. по 11.07.2016г., убытки – 1 130 802,34 руб.

Истец пояснил, что между сторонами был заключен договор №СС ECR 13:00071 Uru на выполнение ответчиком работ по модернизации и обновлению программного обеспечения от 11.12.2013г.

Во исполнение п.3.2 договора истец перечислил ответчику 40% цены договора в размере 967 300,17 руб. (соответствует 20 330,08 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа 1 доллар=32,9798 руб.).

Сроки проведения работ утверждены в Приложении №3 «График Работ» к договору. С момента перечисления авансового платежа до момента подписания акта сдачи приемки составляет 10 рабочих дней.

14-15 января 2014г. стороны провели приемочные тесты, которые выявили 16 серьезных замечаний, которые зафиксированы в «Протоколе тестирования технических средств ОРМ на G-MSC сети mnno ОАО “МТТ», который был направлен заказчиком подрядчику. Указанные замечания подрядчиком не были устранены.

31.03.2014г. была проведена проверка устранения замечаний, зафиксированных во время тестирования в период с 14 по 15 января 2014г., однако и после этого было выявлено 16 серьезных замечаний (Протокол тестирования от 31.03.2014г.).

После длительной переписки стороны заключили еще один договор от 06.11.2014г. №СС ECR 14:00042 Uri на выполнение работ по модернизации и обновлению программного обеспечения.

Пунктом 2.4 договора 2 стороны установили сроки окончания работ – 04.12.2014г.

Общая цена по договору 2 составила 160 480 долларов США.

28.11.2014г. истец произвел ответчику платеж по договору 2 в размере 3 059 576,88 руб. (соответствует 64 192 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа).

В установленный договором срок результаты работ истцу представлены не были.

24-25.03.2015г по результатам тестирования были выявлены 6 замечаний к результатам работ (Заключение по результатам тестирования технических средств ОРМ на G-MSC сети MVNO ОАО «МТТ» с Протоколом тестирования технических средств ОРМ на G-MSC сети MVNO ОАО «МТТ» 24-25 марта 2015г.).

То же подтверждено Протоколом тестирования технических средств ОРМ на G-MSC сети MVNO ОАО «МТТ» 26 марта 2015г.

В связи с длительным неисполнением подрядчиком обязательств по договору, заказчик уведомил подрядчика письмом №002/002-4655 от 17.09.2015г. о расторжении договоров 1 и 2 в одностороннем порядке.

Повторно истец направил ответчику требование о расторжении договоров и о возврате авансов 20.10.2015г. Аванс по договору 1 составил 967 300,17 руб., по договору 2 – 3 059 576,88 руб., а всего – 4 026 877,05 руб.

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В порядке, установленном п.11.2 договора истец начислил ответчику неустойку на сумму долга, что с учетом ограничения составило по обоим договорам 1 130 802,34 руб.

по состоянию на 20.09.2015г.

За период с 21.09.2015г. по 11.07.2016г. истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, что составило 60 225,30 руб. по обоим договорам.

Кроме этого, истец в порядке п.п.11.4 и п.11.5 договоров начислил ответчику сумму убытков – реальный ущерб в результате резкого изменения курса долларов США, приведшего к резкому обесцениванию сумм авансов в рублях, что составило 1 130 802,34 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил встречный иск к ОАО «МТТ», в котором просит признать незаконным односторонние отказы от договоров №СС ECR 13:00071 Uru от 11.12.2013г. и №СС ECR 14:00042 Uruот 6.11.2014г.

Рассмотрев встречное исковое заявление ответчика, суд считает его подлежащим возвращению, по следующим основаниям.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Наличие однородного предмета заявленных встречных и основных требований само по себе не является достаточным основанием для принятия встречного искового заявления к рассмотрению.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, принятие встречного иска не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

Суд полагает, что возвращение встречного иска не может повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска.

Кроме этого, заявитель не лишен права ссылаться на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении в качестве возражений против основных требований.

Возвращение встречного иска не препятствует обращению с самостоятельными исковыми требованиями, которые подлежат рассмотрению в общем порядке.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт связи» (ФГУП ЦНИИС).

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказывает в его удовлетворении.

По смыслу ч.1 ст. 51 АПК РФ, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должно быть продиктовано наличием оснований полагать, что судебный акт может повлиять на права и обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит из того, что заявителем не представлены доказательства того, что решение суда о взыскании с задолженности по обязательству в связи с его неисполнением. каким-либо образом затрагивает права и интересы указанного в ходатайстве лица.

Кроме этого привлечение лица к участию в деле, как правило, ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дел, усложняет процесс рассмотрения дела, с учетом увеличения субъектного состава лиц, участвующих в деле, нарушает интересы сторон.

Кроме этого, ФГУП ЦНИИС самостоятельно вправе заявить ходатайство о вступлении к участию в деле, однако такого заявления не делал.

С целью исключения дальнейшего спора между сторонами суд удовлетворяет ходатайство сторон о назначении независимой судебной экспертизы по делу, при этом, полагает целесообразным провести комиссионную экспертизу, с учетом полученных ответов от экспертных учреждений, представленных сторонами истца и ответчика.

Вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза:

1.Следует ли из условий Договора №СС ECR13:00071 Uruна выполнение работ по модернизации и обновлению программного обеспечения от 11.12.2013 г., №СС ECR14:00042 Uruна выполнение работ по модернизации и обновлению программного обеспечения от 6 ноября 2014 г и приложений к ним, что работы по модернизации и обновлению программного обеспечения производятся подрядчиком на сети MVNO-оператора?

2.Позволяет ли технология работы сети MVNO- оператора реализовать на ней требования Приказа Минкомсвязи РФ от 11.07.2011 № 174?

3.Позволяет ли версия программного обеспечения, модернизированная подрядчиком по состоянию 01.08.2016 осуществить её приемку в соответствии с требования Приказа Минкомсвязи РФ от 11.07.2011 № 174?

4.Повлияет ли неустранение замечаний №8,9, указанных в письмах ECR/TA&MA-15035 от 02.07.2015, ECR/KR-15:125 от 22.09.2015 на реализацию требований Приказа Минкомсвязи РФ от 11.07.2011 № 174 на сети и оборудовании ОАО «МТТ»? Являются ли данные замечания критичными для выполнения требований Приказа?

5.Имеются ли случаи успешной реализации требований Приказа Минкомсвязи РФ от 11.07.2011 № 174 на сетях MVNO-оператора, которые расположены на территории Российской Федерации?

6.Может ли реализация СОРМ на виртуальной сети оператора обеспечивать дословное выполнение каждого пункта Правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных Приказом Минкомсвязи № 174 от 11.07.2011, в действующей редакции (далее - Приказ № 174)?

7.К чьему ведению - Заказчика или Исполнителя (либо совместному) согласно Матрице распределения ответственности - Приложению №2 к Договору № СС ECR13:00071 Uruна выполнение работ по модернизации и обновлению программного обеспечения от 11.12.2013, относятся замечания, выявленные в ходе тестирования технических средств ОРМ на G-MSCсети MVNOОАО «МТТ» после выполнения ЗАО «Эрикссон Корпорация АО» работ по модернизации и обновлению программного обеспечения устройства сопряжения интерфейса СОРМ:

Не обеспечивается контроль исходящих вызовов от объектов от объектов контроля G-MSCк абонентам внешней сети (вызов не проходит через оборудование МТТ)?

Не обеспечивается контроль вызовов А*->В, где А* - абонент сети на контроле по неполному номеру, В - абонент MVNOМТТ?

Абонента MVNOМТТ можно поставить на контроль по неполному номеру, но контроль входящих вызовов к нему не обеспечивается?

Не обеспечивается постановка на контроль абонентов по IMEIи в сообщениях №№ 1.1.-1.5, № 3 IMEIне передается?

Не обеспечивается передача информации о местоположении в сообщении №№ 1.1 .-

1.5, №3?

6) Не обеспечивается передача информации о последнем радиоконтроле в сообщении

№3?

7)В 40-м байте сообщения № 3 «состояние оконечного оборудования» передается значение ООН, вместо 01Н?

8)При вызове А*->В, где А и В (на контроле А* по MSISDN) абонента MVNOМТТТ, в сообщениях №№ 1.1.-1.3. не передается IMSIобъекта контроля, а признак отбора определен для абонента В, а не для объекта контроля?

9)Не обеспечивается контроль вызовов по IMSIв случае А*->В, где А и В абоненты МТТ?

10)Не обеспечивается контроль передачи/приема сообщений электросвязи SMS?

11)При вызове А*->В* сообщения №№ 1.1.-1.3 приходят только по абоненту В*?

12)При запросе данных об объекте контроля по IMSIв сообщении № 3 не передается MSOSDN, в 5-м байте содержания сообщения передается количество знаков равное 6, а номер телефона представлен как е4?

13)При запросе данных об объекте контроля по MSISDNв сообщении № 3 не передается IMSI?

14)Не формируется сообщение № 1.4 при использовании услуг связи (3PTY, СС -наведение справки во время разговора, CS- переключение вызова, СТ - передача вызова), а также при заказе, отмене услуг электросвязи?

15)Выявлены случаи, когда в сообщениях №№ 1.1-1.3 в номере телефона абонента А, который стоит на контроле с признаком номера телефона, равным ОШ, передается признак номера, равный 05Н?

16)При проверке ДВО выявлены случаи, когда в сообщениях №№ 1.2-1.3 номер абонента В передается без «7» (международного телефонного кода России)?

8.Являются ли значительными и являются ли безусловным препятствием для ввода в
эксплуатацию системы СОРМ на сети MVNOОАО «МТТ» в совокупности следующие
зафиксированные в ходе тестирования замечания:

•Замечание 1: Не обеспечивается контроль вызовов А->В*, где А-абонент MVNOМТТ, В* = абонент сети на контроле;

•Замечание 8: При вызове А*->В, где А и В (на контроле А* по MSISDN) абоненты MVOМТТ, в сообщениях № 1.1.-1.3 не передается IMSIобъекта контроля;

•Замечание 9: Не обеспечивается контроль вызовов по IMSIв случае А*->В, где А и В абонента МТТ.

9. Соответствуют ли требования ОАО «МТТ» о замене идентификатора IMSI
(идентификатор SIM-карты) на MSISDN(номер абонента) по замечаниям 8 и 9 Правилам применения СОРМ, установленным Приказом № 174, а также международным стандартам связи?

•Замечание 9: Не обеспечивается контроль вызовов по IMSIв случае А*->В, где А и В абонента МТТ.

Поручить проведение комиссионной экспертизы экспертным учреждениям ФГУП «Центральный научно – исследовательский институт связи», экспертам: ФИО5,ФИО6 и ФГУП «Научно-исследовательский институт радио», эксперту ФИО7

Предупредить экспертов: ФИО5, ФИО6 ФИО7 об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключение представить в суд в срок до 22.11.2016г.

Руководствуясь ст.ст.51, 82, 125, 126, 129, ч. 4 ст. 132, ст. ст. 158, 159, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить комиссионную экспертизу и поставить перед экспертами ФИО5, ФИО6 ФИО7 следующие вопросы:

Вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза:

1)Не обеспечивается контроль исходящих вызовов от объектов от объектов контроля G-MSCк абонентам внешней сети (вызов не проходит через оборудование МТТ)?

2)Не обеспечивается контроль вызовов А*->В, где А* - абонент сети на контроле по неполному номеру, В - абонент MVNOМТТ?

3)Абонента MVNOМТТ можно поставить на контроль по неполному номеру, но контроль входящих вызовов к нему не обеспечивается?

4)Не обеспечивается постановка на контроль абонентов по IMEIи в сообщениях №№ 1.1.-1.5, № 3 IMEIне передается?

5)Не обеспечивается передача информации о местоположении в сообщении №№ 1.1 .- 1.5, №3?

6) Не обеспечивается передача информации о последнем радиоконтроле в сообщении

№3?

7) В 40-м байте сообщения № 3 «состояние оконечного оборудования» передается значение ООН, вместо 01Н?

9)Не обеспечивается контроль вызовов по IMSIв случае А*->В, где А и В абоненты МТТ?

10)Не обеспечивается контроль передачи/приема сообщений электросвязи SMS?

11)При вызове А*->В* сообщения №№ 1.1.-1.3 приходят только по абоненту В*?

13)При запросе данных об объекте контроля по MSISDNв сообщении № 3 не передается IMSI?

•Замечание 1: Не обеспечивается контроль вызовов А->В*, где А-абонент MVNOМТТ, В* = абонент сети на контроле;

•Замечание 9: Не обеспечивается контроль вызовов по IMSIв случае А*->В, где А и В абонента МТТ.

Отложить судебное разбирательство на 22.11.2016г. в 11 час. 00 мин. зал 4010. в помещении суда по адресу: 115191, <...>, зал 4010, этаж 4, Телефон судьи, факс <***>, адрес электронной почты суда mosarb@arbitr.ru.

Экспертам – представить заключение в суд заблаговременно в срок до 22.11.2016г.

Возвратить ЗАО «Эрикссон Корпорация АО» встречное исковое заявление с приложенными к нему документами.

Возвратить ЗАО «Эрикссон Корпорация АО»(ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб., перечисленную по платежному поручению №882648 от 29.08.2016г. Выдать справку заявителю.

Лицам, участвующим в деле – обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание.

Определение в части возвращения встречного иска может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Пулова Л.В.