Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 в отношении ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Костюченко К.М.

ОАО "ТКГ-16" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 217 045,62 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 требование ОАО "ТГК-16" было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 определение Арбитражного суда города Москвы было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 требования ОАО "ТГК-16" к должнику ООО "Энергосбытовая компания "Интерэрго" были признаны необоснованными.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы ОАО "ТГК-16" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ТГК-16" обратилось в суд с кассационной жалобой, которая первоначально была подана через систему «Мой арбитр» 01.09.2016 17:42 (МСК), что подтверждается соответствующей отметкой на кассационной жалобе.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Ар-битражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 29.08.2016.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой посредством направления через систему «Мой арбитр» 01.09.2016 17:42 (МСК), то есть уже с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, приложенном к кассационной жалобе, заявитель указывает, что постановление суда апелляционной инстанции получил 12.08.2016, при этом, в электронной картотеке арбитражных дел своевременно не обнаружил постановление, в связи со значительным количеством документов по данному делу, а также, поскольку 30.08.2016 в Республике Татарстан праздничный день.

Между тем, как следует из материалов дела, апелляционная инстанция пересматривала определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 по апелляционной жалобе ОАО "ТГК-16", заявитель подавал процессуальные ходатайства в суд апелляционной инстанции, в том числе, ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, таким образом, заявитель был извещен о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, однако, не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что автоматизированная копия обжалуемого постановления апелляционной инстанции была своевременно размещена в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, а именно - 29.07.2016 в 18:17:33 МСК, суд кассационной инстанции считает, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование нельзя признать уважительными, кроме того, суд принимает во внимание, что согласно производственному календарю Республики Татарстан 29.08.2016 и 31.08.2016 были рабочими днями.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу и подлежит возвращению заявителю.

Копии кассационных жалоб, поступившие в электронном виде, не возвращаются заявителю и приобщаются к делу.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ОАО "ТГК-16" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ОАО "ТГК-16" возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба, поступившая по почте, и приложенные к ней документы – 16 листов, конверт.

Судья Л.В. Михайлова