Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНЖИНИРИНГ" (123100, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, КОМНАТА 82, ИНН 7726567360, д/р 02.05.2007)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (117630, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЧЕЛОМЕЯ АКАДЕМИКА, 5А, - ИНН 4716016979, д/р 20.08.2002)

о взыскании 291 231 801,32 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – Шабанов Р.С. доверенность № 01/17-РИ от 11.01.2017 г.

от ответчика – Белецкая О.С. доверенность № 512/ид от 24.08.2017 г.; Фидаров С.А. доверенность № 343-16/3 от 27.01.2017 г.

СУД УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Нефтяная Компания «Роснефть» и ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" о взыскании 291 231 801,32 руб.

В судебном заседании 23.10.2017 г. ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием в договоре третейской оговорки в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, исходя из следующего.

Между ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" и ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" был заключен договор подряда № 8Г/25 от 13.06.2012 г.

Согласно п. 22.4 Договора, в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г.Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Заключенное между Истцом и Ответчиком третейское соглашение соответствует требованиям, предъявляемым к такому соглашению ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Истец ошибочно полагает, что отсутствие у него денежных средств для оплаты третейского сбора делает третейское соглашение неисполнимым, поскольку истец исходит из неправильной трактовки термина «неисполнимость третейского соглашения».

Под неисполнимостью третейской оговорки следует принимать объективные обстоятельства, которые препятствуют передаче спора на разрешение третейского суда.

Вместе с тем, в обоснование неисполнимости третейской оговорки Истцом приводятся исключительно субъективные факторы.

Под исполнимостью третейской оговорки подразумевается, что стороны должны конкретно определить место рассмотрения спора, то есть выбрать действующий третейский суд, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное (третейское) соглашение не утратило силу.

Третейское соглашение не утратило силу. Исходя из формулировки третейской оговорки, можно установить истинное намерение сторон в отношении органа по разрешению спора. Следовательно, это соглашение является исполнимым.

Истец ранее обращался в Арбитражный суд г. Москвы с аналогичным исковым заявлением. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. по данному исковому заявлению было возбуждено дело № А40-134971/15.

Определением от 25.12.2015 по указанному делу Арбитражный суд г. Москвы оставил исковое заявление ООО «Русинжиниринг» без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку установил, что между сторонами имеется соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом.

Указанный судебный акт до настоящего времени не отменен.

Согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Обстоятельствами, послужившими основанием для оставления искового заявления ООО «Русинжиниринг» без рассмотрения в рамках дела № А40-134971/15 послужило наличие между сторонами соглашения о рассмотрении споров, вытекающих из Договора, Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва). Данное соглашение содержится в п. 22.4 Договора.

До настоящего времени третейское соглашение не признано недействительным, следовательно, является действующим. Таким образом, обстоятельство, послужившее основанием для оставления искового заявления ООО «Русинжиниринг» без рассмотрения не может считаться устраненным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отсутствие у Истца на момент возникновения спора денежных средств для уплаты арбитражного сбора не может быть основанием для признания третейской оговорки неисполнимой. Указанная причина предполагаемого неисполнения соглашения не является объективной. Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риски наступления неблагоприятных последствий. Учитывая наличие договорных отношений и соглашения о третейском разбирательстве, и Истец как сторона договора должен был предпринять все необходимые и достаточные меры для своевременной и эффективной защиты своих прав.

Согласно общему принципу гражданского права отсутствие необходимых денежных средств не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения обязательства. Данный вывод нашел отражение в сложившейся судебной практике (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2017 № 307-ЭС17-640).

Суд принимает во внимание тот факт, что Истец - ООО «Русинжиниринг», в настоящее время несостоятельным (банкротом) не признано. Указывая на недостаточность денежных средств для оплаты третейского сбора в настоящем деле, Истец в то же самое время в других судебных процессах с участием ПАР «ФСК ЕЭС» активно реализует свои процессуальные права, предполагающие несение денежных расходов, ходатайствует о назначении судебных экспертиз и вносит денежные средства для их оплаты (дела № А40-103889/2016, А40-135396/15), заключает договоры об оказании юридической помощи.

На наличие у Истца денежных средств указывает активная хозяйственная деятельность в виде заключения договоров цессии от 02.06.2015 № 32/03-2015, от 18.06.2015 № 35/03-2015 с ЗАО «Эйч Ди Энерго», с ООО «Прайд», ЭЗРА Инвестментс Лимитед Компания. Так в соответствии с договором цессии №32/03-2015 ООО «Русинжиниринг» уступает ЗАО «Эйч Ди Энерго» права требования к ПАО «ФСК ЕЭС» на общую сумму 687 108 023,81 руб. по десяти договорам, по требованиям из которых в настоящее время также ведутся судебные разбирательства.

Указанное свидетельствует о необоснованности довода Истца о том, что его финансовое положение не позволяет ему реализовать свое право на судебную защиту путем обращения в третейский суд.

Приведенная позиция подтверждается также рядом иных судебных актов Верховного суда Российской Федерации: Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 307-ЭС16-12344; Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2016 № 304-ЭС16-3766; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 № А40-110437/15; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2014 по делу № А41-66081/13 и пр.

Необоснованно утверждение Истца о том, что третейская оговорка недействительна, поскольку Договор заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Возникший между сторонами спор носит гражданско-правовой характер.

Публичные правоотношения представляют собой правоотношения между субъектами, один из которых обладает властными полномочиями и определяет порядок и условия вступления в данные правоотношения другого участника. Публичные правоотношения связаны с реализацией государственно-властных полномочий и императивны по своему характеру, в отличие от частно-правовых (гражданских) правоотношений.

Публично-правовой характер споров, обусловливается не наличием в них «публичного интереса», а спецификой правоотношений, из которых возникает спор, а также составом участвующих в споре лиц (Постановление КС РФ № 10-П).

Участие государства в уставном капитале Ответчика не влияет на содержание спорного правоотношения, суть которого остается частноправовой, поскольку спорный Договор заключен между частными равноправными субъектами предпринимательской деятельности.

Участие государства в уставном капитале Ответчика не означает, что спорный Договор был заключен в публичных интересах и/или за счет бюджетных средств (Договор направлен на достижение целей в интересах и для нужд Ответчика и финансируется за счет его средств).

В федеральном законодательстве отсутствует запрет на передачу в третейский суд споров из договоров, заключенных в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Истец необоснованно исходит из того, что Закон № 223-ФЗ не требует включения специального запрета, исключающего компетенцию третейских судов, для признания соответствующих споров неарбитрабильными.

Порядок заключения договоров в соответствии с Законом № 223-ФЗ предусматривает возможность обеих сторон участвовать в определении его условий, в том числе о способах разрешения споров.

Истец, в свою очередь, не представил доказательств того, что обращался к Ответчику с предложением внести изменения в проект Договора, направлял ему протокол разногласий, или при заключении Договора был поставлен явно в невыгодное положение, а после заключения Договора в установленном порядке воспользовался правом на его изменение. Последующее оспаривание Истцом третейского соглашения является злоупотреблением правом.

Изложенное подтверждается практикой Верховного Суда РФ и Арбитражного суда Московского округа: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу № А40-125095/2015 (оставлено в силе постановлением АС МО от 28.12.2015 и определением ВС РФ от 29.04.2016 № 305-ЭС16-3371; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015 № Ф09-8371/15 (оставлено в силе определением ВС РФ от 30.03.2016 № 309-ЭС16-1489); Определение ВС РФ от 29.09.2016 № 305-ЭС16-11927; Определение ВС РФ от 19.09.2016 № 310-ЭС16-11375; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2014 по делу № А40-97121/14-25-610.

Таким образом, при заключении договоров ОАО «ФСК ЕЭС» используются не бюджетные средства, а средства, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, а заключенные ОАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с Законом № 223-ФЗ, сделки между частными лицами направлены на достижение целей в интересах ОАО «ФСК ЕЭС» и для нужд ОАО «ФСК ЕЭС».

«Закон № 223-ФЗ, на который ссылается заявитель жалобы, не содержит норм императивного характера, ограничивающих свободу формулирования условий проекта договора, который должен подписать победитель закупки. [...]

Кроме того, ООО «Электромашкомплект» имело возможность представить необходимые, оптимальные для участника условия договора, заполнив приложение № 5 к письму о подаче оферты - протокол разногласий к договору (форма 6 к документации по запросу предложения). Однако, ООО «Электромашкомплект» в своей заявке указало, что с условиями договора согласно. Следовательно, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемом акте обоснованно пришел к выводу о том, заявление взыскателя подлежит удовлетворению».

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 148, ст. 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНЖИНИРИНГ" (123100, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, КОМНАТА 82, ИНН 7726567360, д/р 02.05.2007) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (117630, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЧЕЛОМЕЯ АКАДЕМИКА, 5А, - ИНН 4716016979, д/р 20.08.2002) о взыскании 291 231 801,32 руб.оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

СУДЬЯ Шудашова Я.Е.