Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 протокол внеочередного Общего собрания участников ООО «СтройИнвест МСК» № 22 от 28 июля 2009г., ФИО4 по доверенности от 05.03.2012г., ФИО5 по доверенности от 07.03.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Медеуского района г. Алматы в интересах АО «БТА Банк» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Республики Казахстан от 05 августа 2009г. по делу № 2-2558/09.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2011г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 года по делу № А40-152084/10-63-1295 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно указаниям Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенным в постановлении от 06 октября 2011г., суду первой инстанции необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства извещения ООО «СтройИнвест-МСК» о ведущемся против него процессе в Республике Казахстан, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку всем представленным в дело доказательствам, в том числе, проверить доводы заинтересованного лица об изменении его юридического адреса. При этом суду необходимо установить, когда был изменен юридический адрес, извещало ли заинтересованное лицо Банк об изменении юридического адреса, когда были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил дополнительные доказательства, заявил ходатайства об истребовании доказательств от ответчика, о привлечении в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6 в удовлетворении которых судом отказано протокольными определениями.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Учитывая указания Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав мнение представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

05 августа 2009г. Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы в составе единоличного судьи Мейржановой Г.С. принял решение по делу № 2-2558/09, которым взыскал с ООО «СтройИнвест -МСК» в пользу АО «БТА Банк» задолженность по состоянию на 28 апреля 2009г. по генеральному кредитному договору №2000/07/120 от 21.11.2007г. в сумме 18 658 848 долларов США и задолженность по состоянию на 28.04.2009г. по генеральному кредитному договору №2000/07/100/1373 от 26.06.2007г. в размере 13 080 628 долларов США, взыскал в доход государственного бюджета госпошлину 143 465 609 тенге.

Согласно п. 1 ст. 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20.03.1992 г. (г. Киев) в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе Стороны, против которой оно направлено, только если эта Сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что:

а) судом запрашиваемого государства - участника Содружества Независимых Государств ранее вынесено вступившее в силу решение по делу между теми же Сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

б) имеется признанное решение компетентного суда третьего государства - участника Содружества Независимых Государств либо государства, не являющегося членом Содружества, по спору между теми же Сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

в) спор в соответствии с настоящим Соглашением разрешен некомпетентным судом;

г) другая Сторона не была извещена о процессе;

д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению.

Согласно п.п.2 ч.1 ст.244 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если сторона, против которой принято решение, не было своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации и Соглашению «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20.03.1992 г. (г. Киев), надлежащим извещением стороны, участвующей в процессе, является подтверждение компетентного органа иностранного государства, оказывающего правовую помощь, которая включает вручение и пересылку документов, а так же выполняет отдельные процессуальные действия.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, суд руководствовался тем, что исполнение решения иностранного суда на территории РФ не является бесспорным. Законами Российской Федерации и международными договорами предусмотрены основания для отказа в признании и приведении в действие решения иностранного суда.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №96 указано, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика ООО «СтройИнвест-МСК» о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 05.08.2009г. в Специализированном межрайонном экономическом суде города Алматы Республики Казахстан по делу № 2-2558/09.

Заявителем представлены в дело доказательства направления трех почтовых сообщений о судебном разбирательстве на адрес: <...> переданных с использованием услуг DHL от 06.05.2009, от 19.05.2009 и от 27.07.2009. Первые два сообщения были вручены гр. ФИО7, последнее сообщение осталось неврученным в силу отсутствия получателя по указанному адресу.

При этом в судебном заседании установлено, что ФИО7 в 2009 году, как явствует из показаний, данных ею в судебном заседании в качестве свидетеля,
представленных документов по персонифицированному учету сотрудников за 2009 г. в Пенсионном фонде РФ не состояла с ООО «СтройИнвест-МСК» ни в трудовых, ни в гражданского - правовых отношениях, не была уполномочена на получение корреспонденции доверенностью или в силу закона, ее полномочия для вручителя корреспонденции не следовали из обстоятельств, при которых происходило вручение. При этом ФИО7 в судебном заседании пояснила, что фактически указанная корреспонденция была передана ООО «СтройИнвест-МСК» значительно позже ее получения.

Судом установлено, что указанный заявителем адрес: <...> на момент направления всех судебных извещений не являлся юридическим адресом ответчика, в связи с произведенной более чем за год до направления корреспонденции сменой юридического адреса, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из государственного реестра юридических лиц, свидетельствующей о внесении 27.02.2008 в ЕГРЮЛ нового юридического адреса ответчика: 107078. <...>.

Указанный заявителем адрес: <...> не являлся фактическим адресом ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: письмом ООО «СгройИнвест-МСК» на имя Управляющего Главы представительства АО «БТА Банк» в Российской Федерации ФИО8 об изменении юридического и фактического адреса, врученным 22.08.2008 сотруднику Представителя АО «БТА Банк» в Российской Федерации ФИО9; письмом заместителя Председателя Правления АО «БТА Банк» ФИО10 от 10.04.2009г. исх. № 02ОА-266/1454, направленным по новому юридическому и фактическому адресу ответчика: 107078, <...>; Заявкой №2000/07/100/1706/1 от 13 марта 2008 года, с подписями уполномоченных лиц заявителя и ответчика, заверенными печатями сторон, являющейся приложением к кредитному договору; Заявкой №2000/07/100/1706/2 от 09 апреля 2008 года, с подписями уполномоченных лиц заявителя и ответчика, заверенными печатями сторон, являющейся приложением к кредитному договору; Заявкой №2000/07/100/1706/3 от 14 мая 2008 года, с подписями уполномоченных лиц заявителя и ответчика, заверенными печатями сторон, являющейся приложением к кредитному договору.

Суд не может признать представленное в дело гарантийное письмо №110 от 11.04.2007 и пояснения Управления муниципального имущества администрации Мытищинского района Московской области от 12.02.2012 №140 надлежащими доказательствами, поскольку они не имеют правового значения для дела. Указанные документы подтверждают наличие у ООО «СтройИнвест-МСК» в 2007 году адреса: <...> что не оспаривается обществом, и получение вознаграждения за предоставление адреса в этот период.

В 2008 году ООО «СтройИнвест-МСК» сменил юридический адрес на новый юридический адрес: 107078, <...>, который одновременно являлся и фактическим адресом общества.

Обязательность уведомления российского юридического лица по месту его нахождения о судебном производстве с его участием установлены как национальным, так и Казахским законодательством. Как следует из ч.4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 129 ГПК Республики Казахстан, согласно которой извещение или вызов, адресованные организации, направляются по месту ее нахождения.

Место нахождения российского юридического лица определяется национальным законодательством. В соответствии с п.2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно положениям п. в) ч.1 ст.5 Закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом содержится в едином государственном реестре юридических лиц.

Иностранным судом не производилось уведомление ООО «СтройИнвест-МСК» по юридическому адресу.

Из текста решения Специализированного межрайонного экономического суда города Алмты по делу N 2-2558/09 следует, что «ответчик в судебное заседание не явился по причине не вручения судебной повестки, так как по адресу, указанному в договоре ответчик отсутствует».

Истец не сообщил суду об известном ему юридическом адресе ответчика, который на момент начала судебного разбирательства был известен истцу.

В свою очередь, иностранный суд, установив отсутствие ответчика по месту нахождения, указанному заявителем, не воспользовались процедурой оказания правовой помощи, включающей выполнение процессуальных действий по доставке извещения о судебном производстве, предусмотренной ст.5 Соглашения стран СНГ о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года, статьей 4 Соглашения о сотрудничестве и взаимодействии арбитражных судов Республики Казахстан и Российской Федерации от 27 марта 1992 г.

В судебном заседании в качестве свидетеля был заслушан бывший генеральный директор ООО «СтройИнвест-МСК» ФИО11, который пояснил, что ему как генеральному директору общества на момент рассмотрения спора Специализированным межрайонным экономическим судом города Алмты не было известно о начавшемся судебном процессе против ООО «СтройИнвест-МСК».

Учитывая изложенное, суд полагает, что в деле имеется исчерпывающий объем доказательств, подтверждающих отсутствие фактического извещения ООО «СтройИнвест-МСК» о ведущемся против нее судебном разбирательстве на территории Республики Казахстан в Специализированном межрайонном экономическом суде города Алматы, как о месте рассмотрения спора, так и о самом факте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Республики Казахстан от 05 августа 2009г. по делу № 2-2558/09.

Руководствуясь ст. ст. 184-185, 241, 243-245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Прокурора Медеуского района в интересах АО «БТА Банк» о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Республики Казахстан от 05 августа 2009г. по делу № 2-2558/09 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья Т.Н. Ишанова