Гражданский кодекс часть 1

с участием: представитель ФИО1 ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.12.2021); представитель ФИО3 Колиогло Е.А. (удостоверение №1255, доверенность от 02.07.2021); представитель ООО «Норд-Холдинг» ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.09.2021); ФИО5 (паспорт)

Установил: Определением от 28.02.2018 Арбитражного суда Рязанской области принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании банкротом ФИО1, возбуждено производство по делу №А54-1570/2018. Определением от 31.05.2018 Арбитражного суда Рязанской области дело №А54-1570/2018 по заявлению ПАО Сбербанк о признании банкротом ФИО1 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. 04.07.2018 указанное дело поступило в Арбитражный суд города Москвы на основании определения от 31.05.2018 Арбитражного суда Рязанской области, делу присвоен номер № А40-152268/18-88-197 "Ф". Решением суда от 10.12.2018 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" №242 от 29.12.2018, стр. 139. Определением суда от 29.01.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Определением суда от 10.09.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО5

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление ООО «НордХолдинг» об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительным договор купли-продажи акций от 14.01.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки.

Ответчиком заявлены возражения против удовлетворения заявления в полном объеме, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Требование заявителя, включенное в реестр требований кредиторов должника, составляет 27.993.249,36 рублей, что более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, в связи с чем заявитель имеет право на обращение с настоящим заявлением.

Заявитель указывает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 являлся учредителем ЗАО «Касимовнеруд» (ОГРН <***>).

ЗАО «Касимовнеруд» на основании лицензий серии РЯЗ №55163 и № 55164 осуществляет добычу карбонатных пород на Акишинском месторождении для использования их в производстве строительной извести и известняковой муки, а также на Касимовском месторождении для использования их в производстве щебня строительного и бутового камня. Обществом осуществляется производство щебня, камня бутового, известняковой муки.

В соответствии с отчетом о выпуске ценных бумаг ЗАО «Касимовнеруд», утверждённым 20.11.1992 №1-01-14133-Н РО ФСФР России по ЦФО, количество зарегистрированных акций выпуска составило 95 387 шт., что составляет 100% уставного капитала.

ФИО1 являлся собственником 87 729 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Касимовнеруд», что составляет 91,97% уставного капитала.

В 2016 году ФИО1 распорядился принадлежащими ему акциями в следующем порядке:

- 63 500 шт. акций проданы ФИО3 (также акционер ЗАО «Касимовнеруд», количество акций до заключения оспариваемой сделки – 196 шт.) по договору от 14.01.2016 по цене 68 руб. за акцию;

- 24 229 шт. акций проданы ФИО7 по договору от 26.02.2016 по цене 3 920,9 руб. за акцию.

По результатам сделки с ФИО1 с 14.01.2016 ФИО3 стала владельцем 66,78 % уставного капитала ЗАО «Касимовнеруд» с владением 63 696 шт. бездокументарных акций.

У ФИО1 после сделки со ФИО3 остается в собственности 25,4% уставного капитала ЗАО «Касимовнеруд» (или 24 229 шт. акций).

26.02.2016 ФИО3 и ФИО1 одновременно отчуждают все принадлежащие им ценные бумаги (совокупно 87 925 шт.), составляющие уставной капитал ЗАО «Касимовнеруд», единому покупателю – ФИО7, что следует из условий п.1.6. договора купли-продажи акций №ДКП-ФП/2016, заключенного между ФИО1 и ФИО7

В соответствии с п.4.1. договора купли-продажи акций №ДКП-ФП/2016, заключенного с ФИО7, стоимость 24 229 акций, оставшихся в собственности ФИО1 , составляет 95 000 000 руб., что эквивалентно 3 920, 9 руб. за одну акцию.

Заявитель указывает, что заключенная должником со вторым акционером ФИО3 сделка на нерыночных условиях за 1,5 месяца до реализации всего пакета акций третьему лицу- ФИО7, свидетельствует о перераспределении выручки от реализации на ФИО3 с целью нарушения прав собственных кредиторов должника, требования которых уже были установлены судебными актами, в связи с чем, просит признать сделку должника недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 ГК РФ,

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки от 14.01.2016 должник обладал признаками неплатежеспособности перед ПАО Сбербанк по договору №00540014/36403246 от 25.03.2014 в размере 39.437.112,12 рублей, что установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 29.12.2016 по делу №2-1716/16, требования которого явились основанием для возбуждения дела о банкротстве должника и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Однако, ФИО1 не являлся заемщиком перед банком, а только выступал поручителем. Судебное решение о взыскании с должника, как с поручителя, задолженности по кредитному договору вступило в законную силу в феврале 2017 года. При этом, иск о взыскании долга банк предявил к должнику в июне 2016г., т.е. после совершения должником оспариваемой сделки. С заявлением о банкротстве должника кредитор обратился в феврале 2018г.

Согласно официальным общедоступным сведениям, опубликованным на сайте Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru/ в отношении ФИО1 возбуждено одно исполнительное производство (взыскатель ПАО Сбербанк, Исполнительный лист от 10.03.2017 №0103508501).

ООО «Норд-Холдинг» заявило свои требования к должнику на основании договора цессии заключенного 24.11.2017 между ООО «Норд-Холдинг» и КБ СБРР (ООО), в соответствии с которым заявитель приобрел права требования к должнику по кредитному договору <***> и договору поручительства № 17-218 заключенным 18.08.2017.

Таким образом, в дело не представлено доказательств наличия у должника кредиторов на дату совершения оспоримой сделки и наличия признаком неплатежеспособности по обязательствам кредиторов.

Кроме того, как исходя из договора кули-продажи акций от 26.02.2016 между должником и ФИО7, должником в пользу покупателя отчуждены акции ЗАО «Касимовнеруд» по цене сделки 95.000.000 рублей, из чего следует, что должник не обладал признаками недостаточности имущества.

К началу 2016 года должнику ФИО1 принадлежали обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Касимовнеруд» в количестве 87 729 штук, что составляло 91,97% уставного капитала общества.

14.01.2016 между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи акций, согласно которому ответчик приобрела 63 882 акций ЗАО «Касимовнеруд» стоимостью 4 343 976 руб., по 68 руб. за штуку (пункты 1.1, 2.1 договора).

Факт оплаты по оспариваемому договору подтвержден представленной в дело распиской от 14.01.2016 о получении должником от ответчика денежных средств в полном объеме. Финансовая возможность ответчика по приобретению акций у должника подтверждена представленными в дело справками по форме 2-НДФЛ за 201-2016 годы, договором продажи квартиры от 29.12.2011, договором займа от 20.10.2015 с займодавцем Тризна И.А.

После продажи акций ФИО1 утратил контроль над ними, с момента заключения договора ответчик владел, пользовался и распоряжался спорными акциями.

26.02.2016 ФИО3, распоряжаясь своим имуществом, продала акции ЗАО «Касимовнеруд» (63 696 штук) гражданину ФИО8 в соответствии с договором купли-продажи акций № ДКН-АЗ/2016.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ответчик не является лицами, аффилированным с должником. Доказательства аффилированности конкурсным управляющим не предоставлены.

Факт владения акциями ЗАО «Касимовперуд» до совершения оспариваемой сделки не является основанием для признания ФИО3 заинтересованным лицом или лицом, знавшим об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности ФИО1

Само по себе владение ответчиком несколькими акциями (196 штук, менее 0,2% уставного капитала) ЗАО «Касимовперуд» не свидетельствует о наличии общности экономических интересов и/или информированности о текущем финансовом состоянии ФИО1

Между ответчиком и должником отсутствовала фактическая аффилированность. Родственниками они не являются, личных отношений не имеют.

Довод заявителя о фактической аффилированности должника и кредитора подлежит отклонению ввиду отсутствия документального подтверждения данного факта.

При указанных обстоятельствах, учитывая возмездность сделки, а также отсутствие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки должника недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также заявитель ссылается на нарушение ответчиками положений ст. 10 ГК РФ, поскольку считает, что должник совершил сделку со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доказательств, позволяющих квалифицировать спорную сделку в порядке ст.ст. 10, 168 ГК РФ, заявителем в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что стороны сделки действовали недобросовестно.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.

Однако, в нарушении указанного принципа доказывания, заявитель не предоставил доказательств злоупотребления в действиях должника и ответчика.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, решение о признании должника банкротом было вынесено 10.12.2018, следовательно, срок исковой давности истек 10.12.2019, с даты введения конкурсного производства в отношении должника (10.12.2018).

Заявление ООО «Норд-Холдинг» о признании сделки недействительной поступило в суд 29.01.2020, следовательно срок исковой давности пропущен. Обоснованных пояснений относительно даты осведомленности кредитора о совершенной сделке должника и невозможности обращения с настоящим заявлением в установленный законом срок заявителем не представлено.

Пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также принимая во вминание пропуск срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что заявление кредитора об оспаривании сделки должника является необоснованным, в его удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 61.1, 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 9, 65, 71, 184, 185, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «НордХолдинг» об оспаривании сделки должника.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок.

Судья П.А.Марков