Гражданский кодекс часть 1

о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы по делу №7527-17-00-2/10442 от 16.10.2017г.

заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «ВДП Руссия» (119049,<...>, ИНН <***>)

третьи лица ФНС России, Росфинмониторинг

с участием:

от заявитель: ФИО1 по доверенности от 14.06.2018г.;

от заинтересованное лицо: не явился, извещен;

от третьих лиц: (ФНС России)- ФИО2 по доверенности от 03.08.2018г.; (Росфинмониторинг)- не явился, извещен;

Суд установил: На рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы передано заявление Товарищества с ограниченной ответственностью «Adversus» о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы по делу №7527-17-00-2/10442 от 16.10.2017г.

Заинтересованное лицо и третье лицо Росфинмониторинг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заявитель поддержал заявление о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы по делу №7527-17-00-2/10442 от 16.10.2017г.

Представитель Росфинмониторинг в заседание не явился, через канцелярию суда представил письменные пояснения, просил рассмотреть заявление в отсутствие его представителя.

Представитель ФНС России в заседании суда представила пояснения, из которых усматривается, что ООО «ВДП Руссия» зарегистрировано, осуществляет оптовую торговлю одеждой, включая нательное белье и обувь. В отношении данной организации вынесены решения о приостановлении операций по счетам, в связи с неуплатой налога.

Рассмотрев заявление, оценив представленные доказательства, заслушав мнения представителей заявителя и третьего лица, суд установил, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 16.10.2017г. по делу № 7527-17-00-2/10442 с ООО «ВДП Руссия» в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «Adversus» (Адверсус) взыскана задолженность в размере 2 000 000 тенге и госпошлина в размере 60 000 тенге.

Из текста вышеуказанного решения усматривается, что указанный судебный акт принят в отсутствие представителя ответчика, который Отзыв на иск не представил и не опроверг доводы истца соответствующими доказательствами.

В соответствии с п. 4 ст. 196 ГПК Республики Казахстан от 31.10.2015г. № 377- V суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем, суд, признав неявку надлежащим образом извещенного ответчика неуважительной, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика».

Порядок признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов регламентирован положениями главы 31 АПК РФ.

Согласно ст. 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.

Из части 3 ст. 242 АПК РФ усматривается, что к заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда прилагаются, в том числе документ, удостоверенный надлежащим образом и подтверждающий, что должник был своевременно и в надлежащей форме извещен о разбирательстве дела в иностранном суде, о признании и приведении в исполнение решения которого ходатайствует взыскатель.

Статьей 244 АПК РФ установлены основания отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения. В том числе, арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы государства являются общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств - участников Содружества Независимых Государств, вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании Соглашения от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее - Соглашение).

Соглашение вступило в силу для Российской Федерации с 19.12.1992г., для Республики Казахстан - с 20.04.1994г.

Согласно пункту «г» статьи 9 Соглашения в приведении в исполнение решения компетентного суда государства - участника Содружества Независимых Государств может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если она представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что она не была извещена о процессе.

Под процессом применительно к деятельности суда понимается вся совокупность осуществляемых судом и лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела, включая принятие искового заявления к производству, подготовку дела к судебному разбирательству, вынесение определений, извещение сторон, приостановление производства по делу, заявление и рассмотрение ходатайств, отложение слушания дела и другие процессуальные действия.

Согласно ст. 5 Соглашения компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь. Взаимное оказание правовой помощи включает вручение и пересылку документов и выполнение процессуальных действий, в частности проведение экспертизы, заслушивание сторон, свидетелей, экспертов и других лиц. При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств - участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно. При исполнении поручения об оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства. При обращении об оказании правовой помощи и исполнении решений прилагаемые документы излагаются на языке запрашивающего государства или на русском языке.

Таким образом, компетентные суды и иные органы государств-участников Соглашения при оказании правовой помощи по хозяйственным спорам сносятся друг с другом непосредственно, не обращаясь в высшие судебные инстанции, центральные и территориальные учреждения юстиции, органы внешних сношений и другие предусмотренные национальным законодательством запрашиваемого государства уполномоченные органы.

Согласно п. 18 Постановления ВАС РФ от 11.06.1999г. «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» судам следует учитывать, что пунктом 5 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20.03.1992г.), предусмотрен особый порядок выполнения судебных поручений, направляемых в Азербайджан, Армению, Белоруссию, Казахстан, Киргизию, Молдавию, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украину. Судебные поручения арбитражных судов России направляются в названные выше государства почтовой связью, без перевода, непосредственно в суды, компетентные разрешать экономические споры на территории этих государств.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22.12.2005г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, и отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это право было нарушено.

Из положений ст. 256 АПК РФ усматривается, что арбитражный суд исполняет переданные ему в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, поручения иностранных судов и компетентных органов иностранных государств о выполнении отдельных процессуальных действий (вручение повесток и других документов, получение письменных доказательств, производство экспертизы, осмотр на месте и другие).

Для того, чтобы запрашивающее государство могло считаться выполнившим обязательство по извещению ответчика, находящегося в иностранном государстве, оно обязано не только направить соответствующее судебное поручение, но и дождаться от компетентного органа запрашиваемого государства доказательств такого вручения либо, если правовая помощь не могла быть оказана, сведений об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению поручения (постановление АС МО от 22.12.2015г. № Ф05-1659/15 по делу № А40-5051/15-143-34).

Из ст. 65 АПК РФ усматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы суду не представлено (ни в какой форме), суд оснований для удовлетворения заявления не усматривает.

Руководствуясь Соглашением от 20.03.1992г. "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", ст. ст. 184-185, 241-244 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Товарищества с ограниченной ответственностью «Adversus» (Адверсус) о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы по делу №7527-17-00-2/10442 от 16.10.2017г. - отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.В. Подгорная