Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Страховая компания «Согласие» – ФИО2 по доверенности от 25.12.2018г., ФИО3 по доверенности от 15.04.2019г., ФИО4 по доверенности от 04.02.2019г.,

от ИФНС №2 по г. Москве – не явился, извещен,

от Росфинмониторинга - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ: AtlanticHermesShippingLimited обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда администрируемого Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате РФ, расположенного по адресу: 109012, <...>, от 07.06.2019г. по делу №9-2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019г. объединены в одно производство дела №А40-153265/19-141-1377 и №А40-191555/19-83-1132, с присвоением объединенному делу номера № А40-153265/19-141-1377, которым принято встречное заявление ООО «Страховая компания «Согласие» об отмене решения Третейского суда администрируемого Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате РФ от 07.06.2019г. по делу №9-2017.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя по первоначальному заявлению об объявлении перерыва, о чем имеется протокольное определение.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство заинтересованного лица по первоначальному заявлению о приобщении к делу дополнительных доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Росфинмониторинг и ИФНС №2 по г. Москве в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Росфинмониторинга и ИФНС №2 по г. Москве.

AtlanticHermesShippingLimited в судебном заседании по первоначальному заявлению поддержало свою позицию, в удовлетворении встречного заявления просило отказать.

ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании в удовлетворении первоначального заявления просили отказать, удовлетворив встречное заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального заявления и об удовлетворении встречного заявления, исходя при этом из следующего.

07.06.2019г. Третейским судом администрируемого Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате РФ, расположенного по адресу: 109012, <...>, в составе судей Масковского А.Л. и Муранова А.И. вынесено решение по делу №9-2017 по иску AtlanticHermesShippingLimited к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании долга по договору страхования. Согласно указанному решению взыскано с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу AtlanticHermesShippingLimited 936 697,56 евро задолженности, 1 016 543руб. 57коп. процентов, 21 717руб. 73коп. регистрационного сбора, 2 121 379руб. 13коп. расходы на уплату арбитражного сбора и 6 054 623руб. 52коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 41 Федерального закона «Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015г. №382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что решение третейского суда добровольно не исполнено, то AtlanticHermesShippingLimited, руководствуясь ч. 2 ст. 236 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании ссылался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. №96 при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает основания для отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьями 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», публичный порядок основан на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.09.2017г. по делу №310-ЭС17-5655 причислил к элементам публичного порядка Российской Федерации общепризнанный принцип законности.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участником гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделки необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения лица с позиции возможных негативных последствий для прав и законных интересов другой стороны сделки.

Как разъяснено в п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При рассмотрении споров в Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации подлежит применению «Регламент Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 параграфа 1 «Положения об организационных основах деятельности Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» Торгово-промышленная палата Российской Федерации утверждает положение об организационных основах деятельности МАК, регламент МАК, список арбитров, положение об арбитражных расходах, положение о гонорарах и вознаграждениях по спорам, рассматриваемым в МАК, правила по оказанию МАК отдельных функций по администрированию арбитража, осуществляемого третейским судом, образуемым сторонами для разрешения конкретного спора (арбитраж ad hoc), оказывает иное содействие в деятельности МАК.

В соответствии с параграфом 4 «Положения об организационных основах деятельности Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации»:

1. ТПП РФ сроком на 6 лет утверждается рекомендованный список арбитров МАК, в котором указываются фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество арбитра, его образование и место работы, ученая степень и звание, специализация, знание иностранных языков. Если по истечении указанного срока не был утвержден новый список арбитров, ранее утвержденный список арбитров продолжает действовать до утверждения нового списка арбитров.

2. Комитет по назначениям назначает арбитров только из списка арбитров.

Atlantic Hermes Shipping Limited, при подаче иска в МАК при ТПП РФ, руководствуясь п. 3 параграфа 4 Регламента, выбрал в качестве арбитра Муранова А.И., состоящего в списке арбитров, опубликованных на официальном сайте МАК при ТПП РФ.

В процессе рассмотрения дела арбитрами использовались подготовленные формы документа, именуемые «фиксация понимания и договоренностей сторон по делу №9/2017, администрируемому МАК при ТПП РФ», в которых фиксировалось, что оснований для отвода арбитра не имеется.

При этом, ни арбитры, ни комитет по назначению МАК при ТПП РФ не уведомил стороны о том, что в отношении одного из арбитров началась процедура исключения из числа рекомендованных арбитров – Муранова А.И.

В тоже время Приказом №94 ТПП РФ от 28.12.2017г. внесены изменения в рекомендованные списки арбитров МКАС и МАК при ТПП РФ.

Указанным Приказом Муранов А.И. исключен из списков арбитров МКАС и МАК при ТПП РФ, уведомление направлено в его адрес 11.01.2018г. Мотивами исключения Муранова А.И. из рекомендованных списков арбитров МКАС и МАК при ТПП РФ послужили неоднократное осуществление действий, исключающих возможность рекомендовать его сторонам в качестве арбитра, направление заявлений об установлении особого порядка назначения по делам МКАС, оказание услуг по оспариванию решений МАК, размещение в сети интернет негативной информации, которая, по мнению ТПП РФ, наносит ущерб авторитету МКАС и МАК при ТПП РФ.

При таких обстоятельствах, а также с учетом используемой формы документа, изготовленного МАК при ТПП, о фиксации понимания и договоренностей сторон по делу №9/2017, администрируемому МАК при ТПП РФ, стороны должны были быть уведомлены об исключении одного из арбитров из числа рекомендованных МАК при ТПП.

При этом, доказательств того, что стороны были уведомлены МАК при ТПП РФ об исключении арбитра Муранова А.И. из числа рекомендованных, в материалы дела не представлено.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998г. №9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 параграфа 16 Регламента каждая из сторон вправе заявить об отводе арбитра, если существуют обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения относительно его беспристрастности или независимости, либо если он не соответствует иным требованиям, предъявляемым законом соглашением сторон или применимым законодательством.

Вместе с тем, ООО «СК «Согласие», ввиду отсутствия информации об исключении Муранова А.И. из списка рекомендованных арбитров, было лишено права на заявление об отводе арбитра.

Отказывая в удовлетворении первоначального заявления, суд также принимает во внимание, что представитель Atlantic Hermes Shipping Limited ФИО1 в период рассмотрения спора и по настоящее время является действующим арбитром, рекомендованным МАК при ТПП, что противоречит п. 1 параграфа 3 Приложения 1 к Регламенту, в соответствии с которым при выполнении своих функций арбитры должны быть беспристрастны и независимы, они не являются представителями сторон, участвующих в деле.

Вышеуказанные нарушения процедуры арбитражного третейского разбирательства свидетельствуют о грубом нарушении арбитрами общеправовых принципов осуществления правосудия, нарушении арбитрами таких основополагающих принципов российского права как принципы законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, справедливости выносимого решения, что является основанием для отмены вынесенного арбитражного решения как противоречащее публичному порядку Российской Федерации согласно п. 2 ч. 3 ст. 233 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Вместе с тем, решение третейского суда должно соответствовать принципу законности, закрепленному в ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований согласиться с доводами заинтересованного лица по первоначальному заявлению касаемо фактических обстоятельств дела, поскольку они направлены на пересмотр решения третейского суда по существу.

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Что касается встречного заявления об отмене решения Третейского суда администрируемого Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате РФ от 07.06.2019г. по делу №9-2017, то оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4. т. 233 АПК РФ Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Учитывая, обстоятельства, установленные при рассмотрении первоначального заявления, подтверждающие факт нарушения публичного порядка РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Третейского суда администрируемого Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате РФ от 07.06.2019г. по делу №9-2017.

Учитывая, что встречные требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо по встречному заявлению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 184, 185, 230-234, 236-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление AtlanticHermesShippingLimited о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда администрируемого Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате РФ от 07.06.2019г. по делу №9-2017, оставить без удовлетворения.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>)об отмене решения Третейского суда администрируемого Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате РФ от 07.06.2019г. по делу №9-2017, удовлетворить.

Отменить решение Третейского суда администрируемого Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате РФ от 07.06.2019г. по делу №9-2017.

Взыскать с AtlanticHermesShippingLimited в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) 3 000(три тысячи)руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Г. Авагимян