Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "ФИО1 А.", Акционерное общество упрощенного типа «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» о признании незаконным, нарушающим исключительные права Акционерного общества «ФИО1 А.» (в реестре предприятий Милана регистрационный номер <***>, местонахождение: Милан, Виа Людовико иль Моро, 35, почтовый индекс 20142, Италия) и Акционерного общества упрощённого типа «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ» (в реестре торговли и компаний Франции №<***> R.C.S. Нантер, юридический адрес: 12. Бульвар Гарибальди, 92130, Исси-Ле-Мулино, Франция) ввоза на территорию Российской Федерации со стороны Общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» (ОГРН <***>; место нахождения: Переяславская Б. <...>, <...>, Россия) в отношении товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками «S.PELLEGRINO» (№478229, 426768 в Международном реестре товарных знаков) и «VITTEL» (№962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) №10130202/151013/0022986 под таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления», а товары по указанной декларации на товары считать контрафактными; о запрете Обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) №10130202/151013/0022986, маркированного товарными знаками «S.PELLEGRINO» (№478229, 426768 в Международном реестре товарных знаков) и «VITTEL» (№962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателей данных товарных знаков, в том числе: ввоз, либо хранение, либо перевозку, с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; об обязании Общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» за его счёт изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары (ДТ) №10130202/151013/0022986, маркированный товарными знаками «S.PELLEGRINO» (№478229, 426768 в Международном реестре товарных знаков) и «VITTEL» (№962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков)

Определением суда от 08.11.2013г. исковое заявление принято к производству.

Акционерным обществом "ФИО1 А." и Акционерным обществом упрощенного типа «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ» подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором они просят: до вступления в силу окончательного судебного акта но настоящему делу запретить Московской областной таможне (ОГРН <***>, место нахождения: 124460, Москва г, Зеленоград г, Южная промышленная зона проезд № 4806 пр, 10) выпускать на таможенную территорию таможенного союза задекларированный Обществом с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» (ОГРН <***>, место нахождения: Переяславская Б. <...>, <...>, Россия) по декларации на товары (ДТ) №10130202/151013/0022986 товар, маркированный товарными знаками «S.PELLEGRINO» (№478229, 426768 в Международном реестре товарных знаков) и «VITTEL» (№962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков).

Рассмотрев поданное заявление, суд приходит к выводу, что оно не обосновано и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3) обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

4) предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов;

5) оценивать, на сколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, ввиду следующих обстоятельств: одним из элементов введения иностранного товара в гражданский оборот в РФ является его импорт под таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» - именно под этой таможенной процедурой, единственной, при которой допускается свободная продажа импортного товара в РФ, ответчик ввёз в РФ товар по спорным декларациям; приостановление выпуска товара на 10 рабочих дней при нахождении соответствующих товарных знаков в ТРОИС РФ и продление срока приостановки ещё на 10 рабочих дней в связи с обращением правообладателя в суд за защитой нарушенных прав - это предельные сроки задержки таможенным органом товаров, содержащих признаки нарушения исключительных прав, которые могут применяться по инициативе правообладателя без судебных мер обеспечения иска (ст. 331 ТК ТС); помещение товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» означает возможность для нарушителей (далее также - «параллельные» импортёры) исключительных прав иностранных правообладателей товарных знаков совершать дальнейшие действия по введению спорного товара в гражданский оборот в РФ вплоть до продажи конечному потребителю; анализ многочисленной судебной практики по аналогичному предмету спора показывает, что, узнав о своём нарушении исключительных прав на товарные знаки при несогласованном с правообладателем введении иностранных товаров в гражданский оборот в РФ, ответчики - «параллельные» импортёры фактически всегда принимают все возможные процессуальные меры для отсрочки вступления в силу судебного акта (необоснованное привлечение 3-им лицом иностранного поставщика спорного товара, заявление встречных исков, обжалование на границе сроков, создание условий для оставления без движения жалоб и т.д.), лишь бы успеть продать спорный товар в РФ, тем самым ответчики - «параллельные» импортёры увеличивают объём нарушения исключительных прав истцов на товарные знаки, совершая полный цикл незаконных действий по введению в гражданский оборот в РФ маркированного данными товарными знаками иностранного товара от ввоза на таможенную территорию Таможенного Союза до продажи конечному потребителю. В результате исполнить судебные акты, пресекающие противоправное поведение «параллельных» импортёров (о запрете действий по введению в гражданский оборот, об изъятии и уничтожении спорного товара) на практике не представляется возможным.

Как указывает истец, такое положение вещей является следствием в подавляющем большинстве аналогичных случаев непринятия арбитражными судами первой инстанции срочных судебных мер защиты нарушенного права - мер обеспечения иска непосредственно в момент подачи искового заявления, пока спорный товар ещё находится у таможенного органа, иными словами: в результате непринятия судами первой инстанции мер обеспечения иска утрачивается процессуальная возможность пресечения противоправного поведения на стадии угрозы нарушения, что препятствует эффективной защите нарушенного права. Вышеуказанное развитие событий признано очевидным и обоснованным в одном из редких случаев удовлетворения мер обеспечения иска по аналогичному делу №А40-24307/12 (товарный знак «Heineken»), где в постановлении от 09.04.2012, сохраняя меры обеспечения иска, Девятый арбитражный апелляционный суд указал: «в случае, если обеспечительные меры приняты не будут, ООО «Да-Линк» в процессе судебного урегулирования спора, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы, может передать пиво «Неnекеn» в пользу иных лиц, следовательно, исполнение решения суда о защите прав истца на товарный знак будет затруднено».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что заявитель аргументированно и документально не обосновал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения.

Кроме того, принятие судом испрашиваемых заявителем обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства Акционерного общества "ФИО1 А.", Акционерного общества упрощенного типа «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ» о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 159, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "ФИО1 А.", Акционерного общества упрощенного типа «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ» о принятии обеспечительных мер– отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Хайло