Гражданский кодекс часть 1

г. Москва Дело № А40-153804/18-178-224 «Б»
04 мая 2022 года
Резолютивная часть определения объявлена 28.04.2022
В полном объеме определение изготовлено 04.05.2022
Арбитражный суд города Москвы в составе
судьи Фролова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Федяевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ «РУБЛЕВ»,

при участии: от к/у – Кондратов О.С. (по доверенности от 18.02.2022), от ФГБУ «ВНИИЗЖ» - Куропаткин А.В. (по доверенности от 09.01.2021).

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018г. должник АО КБ «РУБЛЕВ» (ИНН 7744001151, ОГРН 1027700159233, регистрационный номер 3098) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, требование ФГБУ «ВНИИЗЖ» в размере 2 446 796 руб. 60 коп. признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование ФГБУ «ВНИИЗЖ» в размере 19 738 240 руб. 40 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствующей очередности реестра текущих платежей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А40-153804/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В настоящем судебном заседании подлежали рассмотрению возражения ФГБУ «ВНИИЗЖ» на результаты рассмотрения требования конкурсным управляющим АО КБ «РУБЛЕВ» в общем размере 22 185 037 рублей с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 446 796 руб. 90 коп., о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности реестра текущей задолженности суммы в размере 19 738 240 руб. 40 коп.

Представителем ФГБУ «ВНИИЗЖ» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, протокольно определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании.

Представитель ФГБУ «ВНИИЗЖ» поддержал заявление в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ГК «АСВ» ходатайствовал о признании требований обоснованными с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФГБУ «ВНИИЗЖ» (далее также - заказчик, Учреждение, бенефициар) и ООО «ОСК ЮЖНЫЙ СКАТ» (далее также - подрядчик, принципал) заключили договор от 28.11.2017 № 5581БК о поэтапном выполнении работ по реконструкции вивария для создания лабораторно-диагностического корпуса Филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ» в Республике Крым (далее - Контракт).

Пунктом 5.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2018 № 3) выделено 3 отдельных этапа исполнения Контракта с определением сроков выполнения работ:

В обеспечении исполнения Контракта на выполнении работ по реконструкции вивария для создания лабораторно-диагностического корпуса Филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ» в Республике Крым, 27.11.2017 АО КБ «РУБЛЕВ» выдана банковская гарантия № 46-2017/1.

Несмотря на истечение всех обозначенных выше сроков, предусмотренный Контрактом объем работ подрядчик не выполнил.

С учетом вышеизложенного, на основании п. 2 ст. 405, п.п. 1 и 2 ст. 450.1, п. 3 ст. 708, п. 2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), п.п. 1.1, 5.1, 5.4, 6.1.2, 6.1.16, 6.1.30, 7.1, 7.2, 24.1-24.3 Контракта заказчик принял решение от 04.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чём уведомил подрядчика 10.09.2020.

Таким образом, указанное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу, и Контракт является расторгнутым с 22.09.2020.

Поскольку по банковской гарантии от 27.11.2017 № 46-2017/1 АО КБ «РУБЛЕВ» является гарантом по Контракту, ФГБУ «ВНИИЗЖ» направил требование в связи с наступлением указанного выше гарантийного случая.

Обозначенное требование по банковской гарантии Учреждение 22.09.2020 подало непосредственно в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - АСВ, конкурсный управляющий должника), о чем имеется соответствующая отметка.

Общий размер требования равен сумме гарантии - 22 185 037 руб. 00 коп., из которых:

- денежная сумма в размере 19 738 240 руб. 40 коп. является неосновательным обогащением в виде незачтённого аванса;

- денежная сумма в размере 2 446 796 руб. 60 коп. является частью суммы пени, выставленной за просрочку исполнения принципалом своих обязательств по Контракту.

Принимая такое решение конкурсный управляющий должника указал, что Учреждением не были предоставлены:

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями банковской гарантии;

- надлежащим образом заверенная копия доверенности, подтверждающей право лица действовать в интересах ФГБУ «ВНИИЗЖ».

ФГБУ «ВНИИЗЖ» по результатам рассмотрения требования конкурсным управляющим обратился в суд с возражениями и просит признать требование обоснованным и установить очередность удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличий оснований для признания возражений обоснованными, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а

также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Согласно условиям спорной банковской гарантии к требованию бенефициара о платеже должен быть приложены:

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Государственного контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по настоящей Гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В качестве документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая, Учреждением представлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 04.09.2020 и уведомление от 04.09.2020 № 15-07/7820 (с соответствующей отметкой руководителя принципала ФИО1 о вручении, которое состоялось 10.09.2020).

Таким образом, в соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ 10.09.2020 стало датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. С 11.09.2020 начал течь установленный ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок, предоставленный подрядчику для устранения нарушения условий Контракта, послужившего основанием для принятия решения об одностороннем отказе. 21.09.2020 этот срок закончился. Никаких активных действий подрядчик в этот период не предпринял, следовательно, оснований для отмены решения у заказчика не возникло. 22.09.2020 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу; с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт наступления гарантийного случая, при предъявлении требования подтвержден документально.

В качестве документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы, был представлен приказ от 16.09.2020 № 1609/20-003КП о том что, временно исполняющий обязанности директора ФГБУ «ВНИИЗЖ» ФИО2 (единоличный исполнительный орган) на период своего ежегодного отпуска, включая 22.09.2020, делегировал свои полномочия заместителю директора ФГБУ «ВНИИЗЖ» по финансам ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По смыслу статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Суд, приходит выводу, что представленных приказ от 16.09.2020 № 1609/20-003КП в полной мере подтверждает наличие у подписанта полномочия на подписания заявления.

На основании вышеизложенного у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования.

Относительно признания денежной суммы в размере 19 738 240 руб. 40 коп. (неосновательное обогащение в виде незачтённого аванса) подлежащей удовлетворению в соответствующей очередности реестра текущих платежей, суд установил следующее.

К текущим обязательствам кредитной организации в ходе конкурсного производства относятся денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (подпункт 2 пункта 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант после этого дня уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, требование гаранта к должнику-принципалу о

возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что, несмотря на независимую от основного обязательства правовую природу банковской гарантии, для целей применения законодательства о банкротстве и квалификации требований, связанных с выплатами по банковским гарантиям, в качестве текущих либо реестровых правовое значение имеет момент выдачи банковской гарантии, являющейся основанием для последующего предъявления денежного требования, а не срок исполнения обязательства банка-гаранта перед бенефициаром (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 305-ЭС15-12239 по делу № А4076551/2014).

Приведенный подход, изложенный в упомянутых разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в равной степени распространяется и на предъявление требований бенефициаром к несостоятельному банку-гаранту. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 305- ЭС15-12239.

Поскольку сделка по выдаче банковской гарантии, которая закрепила возможность предъявления бенефициаром (ФГБУ «ВНИИЗЖ») гаранту (АО КБ «Рублёв») требования об исполнении обязательства, вытекающего из гарантии, совершена 27.11.2017, до дня отзыва лицензии на осуществление банковский операций у должника (27.06.2018), требование в размере 19 738 240 руб. 40 коп. не является текущим требованием.

Ссылка ФГБУ «ВНИИЗЖ» на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которому денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ), подлежит отклонению. Размер незачтённого ФГБУ «ВНИИЗЖ» аванса, выплаченного Заявителем ранее в пользу ООО «ОСК Южный скат» по Договору подряда от 28.11.2017 года № 5581БK в размере 19 738 240,40 руб., невозможно квалифицировать в качестве неосновательного обогащения на стороне АО КБ «Рублёв», не получавшего денежные средства или иного имущества от ФГБУ «ВНИИЗЖ».

Таким образом, факт неосновательного обогащения на стороне Банка отсутствует, соответственно данный пункт не подлежит применению при рассмотрении по существу требования ФГБУ «ВНИИЗЖ».

В соответствии с п. 1 ст. 189.85 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства.

Согласно с п. 2 ст. 189.85 Закона о банкротстве в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно материалам дела, сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.10.2018 № 77032766327.

В тексте сообщения установлен срок предъявления требований – реестр требований подлежит закрытию по истечению 60 дней с даты первого опубликования настоящего сообщения.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника закрыт 07.12.2018г.

Между тем, ФГБУ «ВНИИЗЖ» направил требование только 22.09.2020, т.е. после закрытия реестра, в связи с чем, требование в размере 22 185 037 рублей следует признать обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, возражения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 60, 189.85 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 64, 65, 67-71, 75, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать возражения ФГБУ «ВНИИЗЖ» обоснованными.

Признать требование ФГБУ «ВНИИЗЖ» в размере 22 185 037 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья: В.А. Фролов