Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МГ-Финанс» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего

к ответчику: ООО «КОМСТРОЙПРОЕКТ»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок

из вызванных в судебное заседание явились: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. в отношении ООО «МГ-Финанс» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №181 (6902) от 03.10.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной – платежи, совершенные по договору агентского факторинга к ответчику ООО «КОМСТРОЙПРОЕКТ», и применении последствий недействительности сделок

В настоящем заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

Представитель конкурсного управляющего и кредиторов поддержали заявление.

Представитель ответчика возражал по заявлению, представил отзыв на заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФГ-Финанс» (заказчик) и ООО «КомСтройПроект» (исполнитель) был заключен договор № 13-П/19 от 24.05.2019 г. (далее - Договор) согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по привязке проектной документации и рабочей документации с выделением этапов для строительства жилых домов № 69, 70, 78, 79, 82, 83, 84, 85 по объекту: «Строительство жилых домов в жилом районе в северной части территории д. Мыза Ленинского района Тульской области».

В соответствии с п. 3.1 стоимость работ по Договору составляет 4 350 000 рублей в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

Согласно п. 3.2 оплата по договору производится в следующем порядке. В течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания Договора заказчик в качестве предварительной оплаты перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от стоимости Договора, что составляет 1 305 000 рублей. Окончательный расчет по каждому этапу Договора производится в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта дачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу Договора.

20.06.2019 ПАО «МТС-Банк», в котором у должника открыт расчетный счет, на счет ответчика перечислен авансовый платеж в размере 1 305 000 рублей с назначением платежа: «Оплата аванса 30% за проектные работы по сч.12 от 24.05.19 по дог. №13-П/19 от 24.05.19г».

Ответчик свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.03.2020 г. по договору № 13-П/19 от 24.05.2019 г. на привязку проектной документации и рабочей документации с выделением этапов для строительства жилых домов № 69, 70, 78, 79, 82, 83, 84, 85 по объекту: «Строительство жилых домов в жилом районе в северной части территории д. Мыза Ленинского района Тульской области».

Таким образом, факт исполнения договора № 13-П/19 от 24.05.19 г. подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.03.2020 г. без замечаний.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные перечисления на общую сумму 1 305 000 руб. отвечают признакам недействительности, установленным ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Заявление о признании ООО «МГ-Финанс» несостоятельным (банкротом) принято 19.06.2019 г.

Платежи (сделка) совершены 20.06.2019 г., то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, указанный платеж совершен с предпочтением, что может является основанием для признания его недействительным по п.1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, заявление конкурсного управляющего ООО «МГ-Финанс» о признании сделки недействительной не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» банкротстве») (далее - Постановление № 63) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц о должнике следует, что основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.2), должник является застройщиком.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика - видами деятельности ответчика являются: - деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (код ОКВЭД 71.1).

На момент заключения Договора должник являлся застройщиком, в том числе застройщиком объекта ЖК «Северная Мыза» п. Мыза, Тульской области. Работы по Договору выполнялись ответчиком именно в связи с выполнением строительных работ на объекте строительства.

Оспариваемая сделка по перечислению должником ответчику денежных средств в качестве авансового платежа по Договору была совершена как в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, так и ответчика, поскольку должник постоянно привлекал сторонние организации для выполнения строительных и иных работ на объекте.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Размер активов должника на последнюю перед возбуждением дела о банкротстве дату - 31.12.2018, согласно бухгалтерскому балансу составил 2 263 349 000 руб.

Пороговое значение в 1% для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности составило 22 633 490 руб., тогда как размер оспариваемого платежа составил 1 305 000 руб., что не превышает пороговое значение, определенное в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15 Постановления № 63 в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления № 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Кроме того, в силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Поскольку природа авансового платежа состоит в том, что он вносится до поставки товара (оказания услуг), спорный платеж не может быть квалифицирован как сделка, направленная на предпочтительное удовлетворение требований кредиторов должника. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А40-172177/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2018 по делу № А67-3939/2015).

Исходя из изложенного, имеет место равноценное встречное предоставление.

В связи с данным обстоятельством признание недействительным осуществлённого платежа может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда кредиторам должника, тогда как таких доказательств конкурсным управляющим не предоставлено, а придание внесённому авансовому платежу характера самостоятельного платежу, который участвует при расчёте сальдо встречных обязательств не предполагает, что стороны действовали с целью причинения вреда кредиторам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 19 июня 2019 года, а оспариваемый платеж совершен 20 июня 2019 года.

Таким образом, оспариваемый платеж, совершенный в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, относится к текущим требованиям и соответственно подлежит погашению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, устанавливающей, в частности очередность погашения текущей задолженности.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На момент совершения платежей в производстве арбитражного суда заявлений о признании должника банкротом не имелось.

Должник, как на момент оплаты, так и на момент поставки продукции осуществлял свою обычную хозяйственную деятельность, выполнял принятые на себя обязательства.

При этом ответчик не является по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, главой III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 156, 167–170, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной – платежи в размере 1 305 000 руб., совершенные по договору агентского факторинга к ответчику ООО «КОМСТРОЙПРОЕКТ» и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Е.В. Усачева