Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МГ-Финанс» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) жалобу ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника с отстранением от исполнения возложенных на него обязанностей,

с участием: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. в отношении ООО «МГ-Финанс» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете КоммерсантЪ №181 (6902) от 03.10.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 20.08.2021 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника с отстранением от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от (резолютивная часть оглашена 19.11.2021) арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению данная жалоба.

Представитель заявителя огласил позицию, поддержал доводы изложенные в жалобе, за исключением доводов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Податель жалобы указывает на нарушение конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) указывает на необходимость представления информации собранию кредиторов (комитету кредиторов) в установленные сроки.

Собранием кредиторов ООО «МГ-Финанс» от 15.04.2021 г. определена периодичность проведения собраний кредиторов должника - один раз в три месяца.

В соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также принятым решением, очередное собрание кредиторов было назначено на 15.07.2021 г. (копию сообщения о назначении собрания прилагаю). Собрание было назначено на 12-30, регистрация участников с 12-00. Собрания кредиторов ООО «МГ-Финанс» проводятся в г. Москва.

Конкурсный управляющий ООО «МГ-Финанс» ФИО2 территориально проживает и зарегистрирована в г. Санкт-Петербург. На 15.07.2021 г. в 06-50 был приобретен билет на поезд Санкт-Петербург - Москва. Однако на назначенное собрание кредиторов конкурсный управляющий не смогла явиться, в связи с дорожно-транспортным происшествием (где конкурсный управляющий не является виновником).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, после оформления всех необходимых мероприятий, было установлено, что поезд, на который приобретены билеты ушел, а все последующие поезда и самолеты прибывают в г. Москва за пределами назначенного времени собрания. В связи с чем, в собрание кредиторов был направлен представитель с целью извещения кредиторов о сложившейся ситуации. Кредиторы были извещены, ознакомлены с имеющимися сведениями.

Таким образом, конкурсный управляющий указал, что собрание кредиторов ООО «МГ-Финанс», назначенное на 15.07.2021 г. не состоялось в связи с неявкой на него конкурсного управляющего по уважительной причине, и по аналогии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В связи с наличием обязанности по предоставлению информации (отчета), и несостоявшимся собранием, конкурсным управляющим 16.07.2021 г. в адрес всех кредиторов был направлен отчет о деятельности и сопроводительное письмо.

Очередное собрание кредиторов назначено и проведено конкурсным управляющим в пределах предусмотренного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока, а именно 14.10.2021 г.

Таким образом, обязанность по предоставлению информации конкурсным управляющим исполнена и исполняется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, в указанной части.

Указанные обстоятельства явились предметом рассмотрения Управления Росреестра по городу Москве по жалобе на конкурсного управляющего за непроведение собрания кредиторов. По результатам рассмотрения вынесено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы и прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения (копия в приложении).

Как указывает податель жалобы - «в соответствии с абз.З п.2.3 ст.201.1 Закона о банкротстве, в случае аннулирования Фондом аккредитации арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом, или отказа в продлении срока аккредитации такой арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления лица, участвующего в деле о банкротстве.»

Аккредитация получена ФИО2 01.08.2018 г. сроком на три года. Подача заявления на аккредитацию (продление аккредитации) осуществляется через сайт Фонд214.РФ (www.fbnd2l4.ru)путем заполнения соответствующей формы с приложением документов. 27.07.2021 г. после нескольких попыток отправить заявление, ФИО2 обратилась в техническую поддержку, в связи с наличием ошибки на сайте касательно номера СРО. Лишь 02.08.2021 г. ошибка была исправлена, после чего удалось направить документы.

Федеральным законом от 13.07.2020 N 202-ФЗ были внесены изменения в ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно введен пл.5 в п.2.2 касающийся обязательного прохождения обучения по программе Фонда и сдачи экзамена, как одно из обязательных оснований для получения (продления) аккредитации.

Кроме того в абз.4 п. 2.1. ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что кандидат на аккредитацию, в отношении которого принято решение об отказе в аккредитации в случае его несоответствия условиям аккредитации, вправе повторно обратиться с заявлением об аккредитации по истечении года с даты принятия решения об отказе в аккредитации.

Обучение по программе Фонда организовывается и проводится ФДО ИЭАУ. С даты внесения изменений в ФЗ в части обязательного обучения, курс проходил в декабре 2020 г., феврале 2021 г. и очередная программа, рассчитанная на 60 часов (30 дней) стартовала 26.08.2021 г. Конкурсным управляющим была подана заявка на обучение, заключен договор и оплачен курс обучения. То есть, пройти обучение заранее, до подачи заявления на продление отсутствовала возможность в принципе.

В связи с условием о сдаче экзамена, 17.08.2021 г. Фондом было направлено в адрес ФИО2 письмо (в приложении) о необходимости обучения и получения удостоверения о прохождении программы, предложено обратиться сразу после сдачи экзамена в Фонд, таким образом рассмотрение заявления ФИО2 об аккредитации было приостановлено.

15.10.2021 г. ФИО2 успешно сдан экзамен по результатам обучения по программе Фонда, 19.10.2021 г. получено соответствующее Удостоверение. 19.10.2021 г. документы, послужившие основанием для приостановки рассмотрения заявления об аккредитации направлены в Фонд и будут рассмотрены в установленные сроки.

Таким образом, основания для отстранения, указанные в абз.З п.2.3 ст.201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ФИО2 отсутствуют, так как в отношении нее не принято решение Фонда об аннулировании аккредитации, не принято решение об отказе в аккредитации (продлении аккредитации).

Более того, исходя из норм п.З ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по аналогии с имеющимися обстоятельствами, а именно, тот факт, что фактически заявление о продлении находится на рассмотрении, конкурсный управляющий должен быть освобожден, а не отстранен от исполнения обязанностей.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд: ...освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве застройщика, если такой арбитражный управляющий не аккредитован Фондом.

Кроме того, применяя аналогию, суд обращает внимание, что, в деле о банкротстве лица, к которому применены правила параграфа 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий при несоответствии на дату рассмотрения требованиями ст. 183.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», освобождается (не отстраняется) от исполнения обязанностей.

В соответствии со ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим - а именно наличие обстоятельств, указанных в п.2 ст.20.2 ФЗ (заинтересованность, дисквалификация, отсутствие полиса страхования, невозмещенные убытки).

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Таким образом, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ставит в прямую зависимость вопрос об отстранении управляющего от не только удовлетворения жалобы на ненадлежащие действия, а именно на наличие факта нарушения права или законных интересов заявителя жалобы, а также убытков должника или кредиторов.

Кроме того, суд учитывает, что заявитель в судебном заседании ходатайство об отстранении конкурсного управляющего не поддержал, таким образом, в удовлетворении заявления в указанной части суд также отказывает.

Также суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от (резолютивная часть оглашена 19.11.2021) арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего должника не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.3, 32, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 64-68, 71, 75, 176, 184-186, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по непроведению собрания кредиторов должника - отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Усачева