Гражданский кодекс часть 1

К исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов. Истцом к исковому заявлению приложен кассовый чек от 17.07.2015 № 44161 об отправке заказной бандероли ответчику, однако истцом не представлена опись вложения в ценное письмо или иной документ, подтверждающий отправку ответчику именно искового заявления с приложениями, а не иных документов.

В нарушение п. 3 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложено ни одного документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с ч.1 ст. 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, при рассмотрении дел с участием иностранных юридических лиц суду необходимо исследовать документы, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1996 г. № 10, юридический статус иностранного лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения или иного эквивалентного доказательства юридического статуса иностранного лица в соответствии с законодательством страны его местонахождения, гражданства или постоянного местожительства.

Согласно статье 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Ввиду изложенного, истцом не представлены документы, подтверждающие юридический статус компании-ответчика, составленные или удостоверенные по установленной форме.

Истец также не обосновал возможность обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы с учетом правил подведомственности дел арбитражным судам, с учетом того, что согласно сведений с официального сайта Федеральной налоговой службы истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражного суда с соблюдением правил подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Статьей 33 и 225 АПК РФ установлены случаи специальной подведомственности споров арбитражному суду.

Специальной подведомственности из существа заявленного требования не усматривается, а истец не является индивидуальным предпринимателем.

При этом из картотеки арбитражных дел усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-43236/15 от 27.04.2015 г. производство по делу № А40-43236/15 по иску, требования которого аналогичны требованиям в настоящем споре, прекращено; определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-151414/13 от 03.03.2014 г. производство по делу № А40-151414/13 по иску, требования которого аналогичны требованиям в настоящем споре, прекращено; определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-17343/2011 от 06.03.2012 г. производство по делу А27-17343/2011 по иску, требования которого аналогичны требованиям в настоящем споре, прекращено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так судебными актами по делу № А27-4948/2011 установлены следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иностранных организаций, международный организаций иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица) в случае, если:

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации

либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации.

ФИО1, ошибочно полагает, что исполнение договорных обязательств было произведено ответчику и им было получено неосновательное обогащение на территории Российской Федерации, поскольку платежи, произведенные истцом, совершены посредством перечисления денежных средств на расчетный счет, находящийся в филиале ОАО «Промсвязьбанк» на Кипре, что свидетельствует об исполнении клиентского соглашения на территории иностранного государства.

Истцом не представлено доказательств того, что на территории Российской Федерации имеются имущество ответчика либо его филиалы (представительства). Более того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2011, Интернет ресурс, по которому истец заключал сделку (клиентское соглашение), вел переписку, расположен на сервере вне территории Российской Федерации.

В ходе следственной проверки, осуществленной сотрудниками УВД по ЦАО г. Москвы по экономической безопасности по заявлению ФИО1 о мошенничестве в отношении владельца ПАММ-счета, установлено, что открытие ПАММ-счета МЕN:198644 осуществляется через сайт иностранной компании Alpari NZ Limited, все документы по открытию ПАММ-счетов в электронном виде охраняться в зарубежной компании Alpari NZ Limited, расположенной в Новой Зеландии.

Факт нахождения имущества ответчика и пользования им на территории России не нашел своего документального подтверждения в ходе следственных мероприятий, результат которых отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2011.

Таким образом, стороной по предмету спора является иностранное юридическое лицо, не имеющее на территории Российской Федерации имущества, филиала или представительства.

В силу части 2 статьи 1223 ГК РФ если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение.

Соглашением сторон не согласован в порядке статьи 249 АПК РФ компетентный суд, полномочный рассматривать возникший из указанного договора спор.

Напротив, по клиентскому соглашению с компанией Alpari NZ Limited стороны обязаны руководствоваться законодательством Новой Зеландии, при этом соглашение о правовой помощи по гражданским делам между данной страной и Российской Федерацией не заключено.

Наличие иных оснований, по которым рассмотрение спора возможно в арбитражном суде Российской Федерации в соответствии со статьями 247-249 АПК РФ, истцом документально не подтверждено и арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 129 АПК РФ, названное исковое заявление не подведомственно и не подсудно арбитражному суду и возвращается истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 33, 125, 126, 129, 184, 185, 225, 247, 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 НК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление (заявление) и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 500 руб. перечисленную согласно заявлению физического лица на перевод денежных средств от 03.02.2015.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

ПРИЛОЖЕНИЯ: Исковое заявление (заявление) и приложенные к нему документы.

СУДЬЯ: Т.В. Пономарева