Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В судебном заседании подлежало рассмотрению ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы гражданина-должника квартиры, площадью 45 кв. м., расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер: 77:09:0002021:1669) (далее – квартира).

В судебном заседании представитель должника поддержал заявление об исключении имущества из конкурсной массы.

Представители финансового управляющего и кредитор возражали против заявления должника по основаниям, указанным в письменных отзывах.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав участников арбитражного процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы, исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности, гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении, для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно пункту 3 указанного Постановления исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. Данный правовой подход изложен в определении Верховного суда РФ от 22.07.2019 № 308- ЭС19-4372.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит квартира площадью 45 кв.м., расположенная по адресу: <...> (кадастровый номер 77:09:0002021:1669).

Ранее, по договору дарения от 07.08.2014 должник произвел в пользу своей дочери ФИО3 отчуждение указанной квартиры.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.01.2019 признан недействительной сделкой договор дарения от 20.08.2014, заключенный
ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу гражданина-должника имущество, переданное ФИО1 по договору дарения от 20.08.2014, в том числе квартиру.

Таким образом, в результате признания сделки недействительной имущество возвращено в конкурсную массу должника, что не оспаривалось финансовым управляющем и кредитором в судебном заседании.

Указанное имущество в ходе инвентаризации (отчет финансового управляющего от 18.02.2021) включено в конкурсную массу должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, гражданин-должник сослался на отсутствие в его собственности иных жилых помещений, помимо квартиры, пригодных для проживания.

Не соглашаясь с данным ходатайством должника, финансовый управляющий и кредитор считают, что указанная квартира не подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку должником не представлено достаточных доказательств того, что подлежащая исключению квартира является единственным пригодным местом для проживания.

С данным доводом суд не может согласиться, поскольку представленными должником документами: выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 25.05.2021 № КУВИ-002/2021-60921383, выпиской из домовой книги № 7079927, справками ГБУЗ «КДЦ № 6 ДЗМ», ГБУЗ г. Москвы «Детская городская поликлиника № 15 филиал № 2» подтверждается, что единственным жилым помещением, находящимся в собственности должника, является указанная квартира. Должник и совместно проживающие с ним члены семьи пользуются поликлиниками по месту жительства.

Доказательств наличия в собственности либо пользовании каким-либо другим жилым помещением ни финансовым управляющим, ни кредитором в материалы дела не представлено.

При этом спорная квартира не является совместно нажитым ФИО1 в браке имуществом, получена гражданином-должником по договору дарения от матери – ФИО4 04.06.2008.

Довод кредитора и финансового управляющего о том, что ФИО1 осуществлял действия по отчуждению принадлежащего ему имущества в преддверии банкротства, опровергается материалами дела, поскольку договор дарения квартиры между должником и его дочерью был заключен 18.07.2014, а процедура банкротства была инициирована 19.07.2016, то есть спустя два года.

Доводы о наличии в действия должника статьи 10 ГК РФ при совершении сделки дарения со ссылкой на определение суда от 11.01.2019 не могут быть приняты во внимание.

Действительно, в рамках указанного обособленного спора судами принят во внимание факт безвозмездного отчуждения ФИО1 принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица (дочери) непосредственно после вынесения в отношении него приговора суда по возбужденному в отношении него уголовному делу по факту мошенничества в особо крупном размере.

Между тем, в процессе расследования уголовного дела № 311518 арест принадлежащей гражданину-должнику спорной квартиры ни следствием, ни судом не производился, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 115 УПК РФ, арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Таким образом, на стадии расследования уголовного дела принадлежащая ФИО1 квартира была защищена имущественным (исполнительским) иммунитетом и как возможный источник удовлетворения претензий кредиторов не рассматривалась.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отчуждение квартиры не может рассматриваться судом как предумышленные действия и злоупотребление правом.

При этом при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной вопрос о статусе спорного имущества в качестве единственного пригодного для проживания жилья не являлся предметом рассмотрения.

Довод кредитора и финансового управляющего о том, что должник злоупотребляет правом и ведет себя недобросовестно, меняя место регистрации, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Так, судом установлено, что смена с адреса: <...> д 17, кв. 44 на Республику Дагестан, Буйнакский район, с. Н-Дженгутай была вызвана необходимостью регистрации по месту отбытия условного наказания (произведена 31.07.2015 – т.е. до инициирования процедуры банкротства).

При этом, вопреки утверждению кредитора, прекращение регистрации должника в квартире по адресу: <...>, и регистрация по адресу: <...>, не может расцениваться как злоупотребление правом с целью навредить кредитору ФИО5, поскольку изменение адреса регистрации не влияет на право собственности должника на жилое помещение и не повлекло за собой перенос исполнительского иммунитета с одного жилого помещения на другое.

Так, статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрена регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Конституционный Суд также указал, что запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Должник заявил ходатайство об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 45 кв.м., которая, в соответствии со своими потребительскими свойствами и рыночной стоимостью, отчет об оценке которой представлен кредитором, не может быть отнесена к категории роскошного жилья или жилья, превышающего по своим техническим характеристикам социальные нормы.

Пунктом 3 статьи 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 (ред. от 20.02.2019) «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» норма предоставления площади жилого помещения установлена в размере 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

В соответствии с выпиской из домовой книги № 7079927, в квартире зарегистрированы следующие лица:

1.ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – мать должника. Зарегистрирована в квартире 03.12.1997;

2.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – должник;

3.ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь должника, Зарегистрирована в квартире 10.06.2017 как собственник;

4.ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - внучка должника и дочь ФИО3, зарегистрирована 19.06.2020;

5.ФИО7, 09.11.1994 – муж дочери должника. Зарегистрирован в квартире с 24.11.2016 по 19.11.2021, является членом семьи ФИО3

Статьей 558 ГК РФ установлены особенности продажи жилых помещений. Наряду с условиями о предмете и цене, которые являются существенными для любого договора продажи недвижимости, существенным условием договора продажи жилого помещения является перечень лиц, сохраняющих право пользования этим жилым помещением, а также указание на характер их прав (пункт 1).

В качестве таких лиц могут выступать: арендаторы (пункт 2 статьи 671 ГК); наниматели и постоянно проживающие с ними граждане (статьи 675, 677 ГК); получатели ренты, проживающие в отчужденном по рентному договору жилом помещении (пункт 1 статьи 586 ГК); отказополучатели, проживающие в жилом помещении в силу завещательного отказа (статья 1137 ГК); бывшие члены семьи собственника приватизированного жилого помещения (статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. I). Ст. 15), п. 18 постановления ВС N 14).

Ни кредитором, ни финансовым управляющим не исследован и не решен вопрос о том, куда должны быть выселены из этой квартиры, в случае ее отчуждения, зарегистрированные в ней 5 человек.

Вместе с тем, суду не представлено надлежащих доказательств того, что зарегистрированные и проживающие в квартире лица имеют иные пригодные жилые площади для нормального проживания.

Возражая против исключения квартиры из конкурсной массы, кредитор и финансовый управляющий не предоставили варианта альтернативного жилья для должника.

При этом, суд отмечает, что ФИО4, пенсионерка ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобрела самостоятельное право пользования жилым помещением по ранее действовавшему законодательству, является членом семьи собственника жилого помещения, в соответствии со статьей 292 ГК не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения и в случае продажи квартиры сохранит право пользования ею в силу статьи 40 Конституции РФ, статей 558, 675, 677 ГК РФ.

Поскольку действующее законодательство не допускает заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов (статьи 58 ЖК РФ) должник, в случае предоставления ему другого жилья, с учетом права пользования квартирой его матерью не может быть заселен с ней в одну комнату (однокомнатную квартиру).

Таким образом, единственным минимально возможным альтернативным вариантом предоставления жилья является двухкомнатная квартира.

Реализация двухкомнатной квартиры площадью 45 кв.м., принадлежащей должнику, и приобретение альтернативного жилья в виде двухкомнатной квартиры аналогичной площади не отвечает принципу разумности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 по делу № А40-41714/2019, от 05.07.2021 по делу № А41-12910/2018 и других.

Судебная практика, на которую сослались в возражениях кредитор и финансовый управляющий, не применима к данному делу, поскольку основана на других фактических обстоятельствах дел, исследованных судами. В указанных судебных актах (Постановление АС Московского округа от 09.12.2020 по делу № А40-209178/15, Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А41-71697/16) предметом спора являлось жилое помещение площадью от 355,7 кв.м до 935,6 кв., расположенное в элитных загородных домах.

Определением ВС РФ от 23.01.2020 № 308-ЭС19-18381 давалась правовая оценка факту наличия альтернативного жилья в другом городе и отчуждение жилого помещения в Новочеркасске меньшей площадью с целью оставить единственным жилым помещением квартиру большей жилой площадью и кадастровой стоимости в Москве.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При указанных обстоятельствах, исходя из заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что из конкурсной массы должника-гражданина подлежит исключению квартира, площадью 45 кв. м., расположенная по адресу: <...>, являющаяся единственным жилым помещением, пригодным для проживания гражданина-должника и членов его семьи.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление от 12.07.2007 № 10-П, Определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П указано, что исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит – в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Учитывая, что изменения в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П в законодательство внесены не были (законодателем не определен порядок реализации имущества, являющегося единственным пригодным для проживания помещением), доводы возражений лиц, участвующих в деле, несостоятельны.

Руководствуясь статьями 60 и 213.5 Закона о банкротстве, статьями 184, 185 и 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1 удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника-гражданина ФИО1 квартиру, площадью 45 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0002021:1669.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме.

Судья:

Ю.В.Текиева