Определение № А40-154924/12 от 15.05.2013 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Об отложении судебного заседания

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовым А.Д.

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМ Про» (121087, г. Москва, ул. Тучковская, 9А, ОГРН 1107746321407, ИНН 7730625015)

к Департаменту градостроительной политики города Москвы (125009, г. Москва, Никитский пер., д. 5, стр. 6, ОГРН 1117746321219, ИНН 7703742961)

о взыскании 29 866 625 руб. 21 коп.

С участием:

от истца – Чугунов М.Ю. дов. №06/05-01 от 12.11.2012, Рохлин А.А. дов. №07/05-01 от 12.11.2012, Гуздь Л.В дов. №09/05-01 от 12.11.2012 г., Гуздь В.А., дов. №11/05-01 от 12.11.2012 г.

от ответчика – Иванов В.А., дов №2 от 15.06.2012 г., Степанов А.Ю. дов. №1 от 27.02.2013 г.

СУД УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СМ Про» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Департаменту градостроительной политики города Москвы о взыскании 29 866 625 руб. 21 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил вопросы, которые, по его мнению, следовало бы поставить перед экспертами при проведении экспертизы (1. Соответствует ли анализ социально-экономического развития города Москвы на период до 2012 года, включающий планируемое строительство жилья, социально-культурных объектов по годам до 2020 года, представленный на стр. 15 – 21 Промежуточного научно-технического отчета от 18.01.2012 г. и на стр. 156 – 174 Заключительного научно-технического отчета от 19.02.2012 г., требованиям, предъявляемым к проведению анализа социально-экономического развития территории или субъекта Российской Федерации наукой (Гаврилов А.И. Региональная экономика и управление: Учебное пособие. – М.:Юнити, 2002, гл. 7, стр. 239)? 2. Соответствуют ли объемы дорожного строительства и транспортной инфраструктуры, изложенные в Заключительном научно-техническом отчете от 19.02.2012, на стр. 164 – 171, плановым показателям, закрепленным в Государственной программе «Развитие транспортной системы на 2012-2016 гг.» утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 16.02.2012 № 56ПП? 3. Является ли прогнозом потребления основных видов стройматериалов по годам до 2020 года информация, приведенная на стр. 177, 180, 183, 184, 187, 189, 193, 197, 199, 200, 203, 205, 206, 2098, 277-287 Заключительного научно-технического отчета от 19.02.2012 г. 4. Имеется ли в Заключительном научно-техническом отчете от 19.02.2012, на стр. 175 - 209 анализ состояния производства строительных материалов и конструкций на период до 2020

года в разрезе предприятий строительного комплекса, указанных в Письме Заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Хуснуллина М.Ш. от 12.05.2011 № 25-11-216/1-3, с указанием мощностей названных предприятий? 5. Сделаны ли выводы, изложенные на стр. 219 - 231 Заключительного научно-технического отчета от 19.02.2012, на основе анализа минерально-сырьевой базы промышленности строительных материалов, расположенной на территории Москвы и Московской области, анализа наличия в Москве и области разведанных участков полезных ископаемых, стоящих на балансе и прогнозных сырьевых ресурсов, пригодных для производства стройматериалов (стр. 211 - 218 Заключительного научно-технического отчета от 19.02.2012), анализа инфраструктуры (стр. 219 - 231 Заключительного научно-технического отчета от 19.02.2012)? 6. Содержатся ли в Заключительном научно-техническом отчете от 19.02.2012, на стр. 291 - 294, сведения о профиле предприятий, строительство которых предлагается на земельных участках, пригодных для строительства новых предприятий промышленности строительных материалов? 7. Содержится ли в Заключительном научно-техническом отчете от 19.02.2012, на стр. 232 - 233, обоснование предложения по выводу действующих предприятий строительной индустрии за пределы города Москвы? 8. Содержатся ли в Заключительном научно-техническом отчете от 19.02.2012, на стр. 254 - 263 и на стр. 298 - 301, сведения о мероприятиях, необходимых для реализации Программы и сроках их осуществления? 9. Содержится ли на стр. 219-231 Заключительного научно- технического отчета от 19.02.2012 информация об обеспеченности земельных участков, предложенных ООО «СМ Про» в пределах ближайшей зоны транспортной доступности города Москвы для размещения на них новых предприятий промышленности строительных материалов, развитой инфраструктурой (транспортная и инженерная инфраструктура)? 10. Содержится ли на стр. 81 Заключительного научно-технического отчета от 19.02.2012 модель конкурентного рынка стройматериалов? 11. Применима ли представленная на стр. 81 Заключительного научно-технического отчета от 19.02.2012 модель конкурентного рынка стройматериалов для следующих основных видов стройматериалов: бетона, железобетонных изделий, теплоизоляционных материалов из минеральных волокнистых материалов и стекловолокна, мягких кровельных и гидроизоляционных материалов, теплоизоляционных изделий из полимерных материалов, стекла, нерудных строительных материалов (щебень, песок, гравий), шифера?); представил кандидатуры экспертных учреждений, которым следовало бы поручить проведение экспертизы: 1. ОАО Научно-исследовательский и проектный институт цементной промышленности «ГИПРОМЦЕМЕНТ», 2. ЗАО Институт материаловедения и эффективных технологий ИМЭТ»; 3. Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик против заявленных требований возражал, поддержал свою позицию по экспертизе, представил вопросы, которые, по его мнению, следовало бы поставить перед экспертами при проведении экспертизы (1. Соответствие работы, выполненной ООО «СМ Про», требованиям Государственного контракта от 19.12.2011 г. №ДГП 11- 162-ЭД и технического задания к нему. 2. Соответствие работы, выполненной ООО «СМ Про» «Методическим рекомендациям по разработке программы развития предприятий промышленности строительных материалов и индустриального домостроения субъекта Российской Федерации до 2020 года. 3. Достоверность и обоснованность информации, указанной в отчетных документах ООО «СМ Про». 4. Возможность практического применения результатов выполненной ООО «СМ Про» работы для определения перспективы развития московского комплекса стройиндустрии и промышленности стройматериалов для жилищного строительства, объектов соцкульбыта и др.); представил кандидатуры экспертных учреждений, которым следовало бы поручить проведение экспертизы: 1. ОАО «Научно- исследовательский центр «Строительство»; 2. ОАО «Институт по изысканиям и

проектированию инженерных сооружений «Мосинжпроект»; 3. Независимый эксперт к.т.н. Аронов Борис Львович, каких-либо ходатайств не заявил.

Также ответчик поддержал заявленное ранее встречное исковое заявление о расторжении государственного контракта от 19.12.2011 №ДГП 11-162-ЭД и взыскании с первоначального ответчика денежных средств в размере 2 357 216 руб. 08 коп. в качестве неустойки.

Судом встречное исковое заявление принято в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском, о чем вынесено отдельное определение.

По мнению суда, проведение экспертизы по данному делу, с целью установления качества выполненных работ, желательно, в связи с чем рассмотрение дела следует отложить с тем, чтобы получить сведения необходимые для назначения экспертизы от экспертных учреждений: 1. ОАО Научно-исследовательский и проектный институт цементной промышленности «ГИПРОМЦЕМЕНТ», 2. ЗАО Институт материаловедения и эффективных технологий ИМЭТ»; 3. Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, 4. ОАО «Научно- исследовательский центр «Строительство»; 5. ОАО «Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений «Мосинжпроект»; 6. Независимый эксперт к.т.н. Аронов Борис Львович, а также Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, с учетом постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006 г., в соответствии со статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 75, 158, 159 АПК РФ..

Руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 158, 159, 161, 184-186 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Направить копию данного определения в следующие организации:

ОАО Научно-исследовательский и проектный институт цементной промышленности «ГИПРОМЦЕМЕНТ» (199004, Санкт-Петербург, Средний пр., д. 4, факс 328-78-81),

ЗАО Институт материаловедения и эффективных технологий ИМЭТ» (127521, Москва, проезд Марьиной рощи, д. 9, факс 8 (495) 618 06 23)

Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова (119992, Москва, Ленинские горы, ГСП-2, факс 932 88 36)

ОАО «Научно-исследовательский центр «Строительство» (109428, г. Москва, 2-я Институтская ул., д.6., факс 8 (499) 171-22-50)

ОАО «Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений «Мосинжпроект» (юридический адрес: 101990, Москва, Сверчков переулок, д.4/1, фактический адрес: Проезд завода Серп и Молот, д.10, факс (495) 663-20-14)

Независимый эксперт к.т.н. Аронов Борис Львович.

Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, Москва, Хохловский переулок, д. 13 стр. 2, тел. 8 (495) 916 21 55), предложив им в срок до 01.08.2013 г. представить в суд, со ссылкой на номер дела, ответы на следующие вопросы:

- возможно ли проведение в Вашем экспертном учреждении экспертизы, позволяющей разрешить вопросы указанные истцом и ответчиком, изложенные в данном определении;

- если возможно, то прошу сообщить следующие сведения:

- проведение, какой экспертизы требуется для этого;

- стоимость проведения такой экспертизы;

- время необходимое для проведения такой экспертизы;

- сведения об эксперте (экспертах), которым будет поручено проведение экспертизы (Ф.И.О., образование, квалификация).

2.Отложить судебное разбирательство на 01 августа 2013г. на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д.17, зал 7067, этаж 7.

2. Предложить сторонам представить: Истцу: заблаговременно направить лицам, участвующим в деле и представить в суд, отзыв на встречное исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся во встречном исковом заявлении, документально обосновать исковые требования подлинными доказательствами, учредительные документы (копии в дело, подлинники на обозрение); представить подлинные документы, приложенные к исковому заявлению в копиях, явка;

Ответчику: явка, учредительные документы (подлинники на обозрение, копии в дело).

Информация о движении дела представлена на сайте www.msk.arbitr.ru.

При направлении дополнительных документов в суд, в дополнение к номеру дела необходимо указывать шифр судьи 8-512