Гражданский кодекс часть 1

С целью разрешение вопросов о причинах инцидентов, наличии или отсутствии вины ООО «НТЦ «ЗЭРС» в причинении убытков ООО «Газпром бурение» по объектам скважины № 5ГС1 Сухоязского месторождения, и объединить вопросы для скважин № 2995 Бураевского и № 4266 Югомашевского месторождения, соблюдении технологии производства работ которое имеют значения для разрешения настоящего спора и требующих специальных знаний, сторонами заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, представили свои экспертные заключения вопросы для проведения экспертизы.

Третьи лица высказали свою позицию, поддержали ходатайство, третье лицо ООО «СК «Петроальянс» представило свои вопросы и кандидатуры экспертных учреждений.

ООО "Газпром бурение" просит в ходатайстве поручить проведение экспертизы Федеральному автономному учреждению «Западно-Сибирский научно- исследовательский институт геологии и геофизики», расположенному по адресу: 625000, <...>, экспертам ФИО1, ФИО2, ФИО3 или Федеральному государственному бюджетному

образовательному учреждению высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет», расположенному по адресу: 450062, <...>, эксперту ФИО4, профессору кафедры бурения нефтяных и газовых скважин., поставить перед экспертами следующие вопросы:

• Какова причина инцидентов на скважинах № 5гс1Сухоязского месторождения, № 4266 Югомашевского месторождения, на скважине № 2995 Бураевского месторождения?

• Соответствуют ли услуги, выполненные ООО «НТЦ «ЗЭРС» по технологическому сопровождению работ по креплению скважин хвостовиками, условиям договора, требованиям, обязательным к применению в данной отрасли; если нет, то какие имеются отступления, ухудшающие результат выполненных работ?

• Какая из организаций, участвующая в цементировании данных скважин ответственна за произошедшие инциденты и перебуривание скважин?

• Какие работы необходимы, согласно относящимся к предмету исследования и действующим нормативным актам и стандартам, для устранения инцидентов на скважинах № 5гс1Сухоязского месторождения, № 4266 Югомашевского месторождения, на скважине № 2995 Бураевского месторождения? Связаны ли работы выполненные ООО «Газпром бурение» и привлеченными организациями по перебуриванию скважин с ликвидацией инцидентов?

ООО "НТЦ ЗЭРС" просит в ходатайстве поручить проведение экспертизы ФГБОУ ВО «Самарский Государственный Технический Университет»(срок 30 рабочих дней, стоимость 120 000 руб.), поставить перед экспертами следующие вопросы: Назначить по делу судебно-техническую экспертизу, на рассмотрение которой поставить следующие вопросы:

По скважине № 5ГС1 Сухоязского месторождения:

до 165 атмосфер и почему смогли прокачать еще 2 м. куб. после этого. Говорит ли это о том, что узел пакера подвески был активирован?

Был ли обязан супервайзер (ООО «НТ-Сервис») в рамках координации сервисных подрядчиков остановить работы на скважине в случае выявления несоответствия спускаемого в скважину оборудования тому, что указано в плане работ и программе на цементирование скважины?

По скважине № 2995 Бураевского месторождения:

По скважине № 4266 Югомашевского месторождения:

2. Каковы последствия нахождения буферной жидкости в виде кальматирующей пачки в интервале открытого ствола и окон пакера ПГМЦУ4.102 в состоянии покоя при осуществлении операции по пуску верхней продавочной пробки?

Общий вопрос по трем скважинам:

Является ли адекватной замена двух высокоэффективных понизителей фильтрации FLOSS 500 и Atren Сет марки HV (рецепт буферной жидкости, примененный на скважине № 5ГС1) на FLOSS 303 в рецептурах буферных жидкостей, примененных на скважинах № 4266 и № 2995? Каковы последствия такой замены и чем она обоснована?

ООО «СК «Петроальянс» просит в ходатайстве поставить перед экспертами следующие вопросы:

-В чем причина инцидента (скачка давления и прекращения циркуляции) во время цементирования скважины № 5ГС1, который привел к образованию ненормативного цементного стакана?

-Исходя из имеющихся документов, каково было фактическое гидродинамическое давление (дифференциальное гидростатическое давление плюс динамическое сопротивление току жидкости) в конце продавки (до инцидента)? С учетом указанного фактического гидродинамического давления, а также давления посадки пробки на какое давление срабатывания должна быть настроена подвеска хвостовика ПХЦ31.102/146Д? Могло ли несоответствие настроек подвески хвостовика фактическим условиям скважины, а именно неучет фактических гидродинамических сопротивлений, привести к преждевременной активации пакера и инциденту? Какие действия должен был предпринять ООО «НТЦ ЗЭРС» в случае такого несоответствия? -Соответствует ли рассчитанный ООО «СК ПетроАльянс» объем цементного раствора требованиям РД и параметрам скважины № 5ГС1 с учетом величины коэффициента

кавернозности, указанным в заявке на цементирование ООО «Газпром Бурение»?

-Исходя из имеющихся документов, наблюдались ли на этапе цементирования хвостовика поглощения в стволе скважины № 5ГС1? Если да, то в каких интервалах и

породах какого типа имели место поглощения? Каков вид поглощений характерен для

данного интервала и типа пород? Могут ли поглощения такового вида приводить к обезвоживанию цементного раствора и росту давления продавки? Препятствует ли возможному обезвоживанию цементного раствора наличие в его составе добавки Floss

-В чем причина инцидентов (скачка давления и прекращения циркуляции) во время

цементирования скважины № 2995, скважины № 4266, которые привели к образованию ненормативного цементного стакана?

-Имеются ли признаки, указывающие на нештатное срабатывание оборудования ООО «НТЦ ЗЭРС» на скважине № 2995, скважине № 4266? Следует ли из документов

наличие внешних факторов, не относящихся к состоянию пакера ПГМЦУ4.102 ООО

«НТЦ ЗЭРС», которые привели к преждевременному закрытию циркуляционных окон данного пакера на скважинах?

-Нарушает ли состав буфера («кольматирующая пачка») требования Инструкции РД 39- 00147001-767-2000?

-Должен ли закачанный в скважину № 2995 цемент вместе с буферной жидкостью находиться в движении под собственным весом во время остановки для промывки фильтра (21:05-21:12 01.10.2016)? Если движения не было, то в чем причина?

-Должен ли закачанный в скважину № 4266 цемент вместе с буферной жидкостью находиться в движении под собственным весом во время промывки нагнетательной линии 21:46 - 21:48 04.08.2016)? Если движения не было, то в чем причина?

-Какие работы необходимы согласно относящимся к предмету исследования и действующим нормативным актам и стандартам для устранения последствий инцидентов на скважинах № 5ГС1, № 2995 и № 4266? Связан ли работы, выполненные ООО «Газпром бурение» и привлеченными организациями по перебуриванию скважин, с ликвидацией последствий инцидентов?

ООО "НТЦ ЗЭРС" по ходатайству третьего лица об экспертных учреждениях возражал, представив письменные пояснения и на его на вопросы экспертные также возражал по доводам письменных возражений.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение представителей сторон, суд считает, что оно подлежит удовлетворению на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

Экспертное учреждение и содержание вопросов, по которому должна быть проведена экспертиза, определены судом с участием мнения лиц, участвующих в деле, в связи с чем, суд считает наиболее полными для раскрытия всех обстоятельств вопросы представленные ответчиком, с учетом незначительной стоимости, сроков проведения экспертизы, кандидатур экспертов назначить экспертизу в ФГБОУ ВО «Самарский Государственный Технический Университет», экспертами назначить: ФИО6 ФИО7

На депозитный счет Арбитражного суда города Москвы сторонами внесены денежные средства для выплаты экспертному учреждению.

Учитывая срок проведения экспертизы, производство по делу на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается.

Руководствуясь ст. 82, 144, 145, 147, 159, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Возможно ли было создание нагрузки для активации узла пакера подвески ПХГМЦ 102/146 в размере 15 тонн при нахождении «головы» хвостовика на 340 метров с имеющимися в наличии истца бурильной колонны?

По скважине № 2995 Бураевского месторождения:

22. Почему в нарушение плана работ по цементированию работы проводились без цементирующей головки и как это повлияло (могло повлиять) на стабильность цементного буфера при остановке закачки для осуществления пуска верхней продавочной пробки? Имел ли право ООО «СК ПетроАльянс» проводить работы без цементирующей головки?

По скважине № 4266 Югомашевского месторождения:

послужить причиной засорения отверстий пакера?

рекомендации по кавернозности ствола для расчета цементирования?

безопасности в нефтяной и газовой промышленности, Типовые инструкции по безопасности работ при строительстве нефтяных и газовых скважин, утверждены Госгортехнадзором РФ 12.07.1996 и т.д.) которые могли привести к образованию цементного стакана. Если допущены, то какие и кем?

Общий вопрос по трем скважинам:

По запросу эксперта ему могут быть представлены копии иных материалов дела.

6. Стоимость экспертизы установить -120 000 руб.

Судья: О.Н.Картавая