Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) (рег. номер 3144) несостоятельным (банкротом),

при участии: представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.11.2017), представитель конкурсного управляющего – ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.09.2018) и ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.09.2018),

Установил: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014г. принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) (рег. номер 3144) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 г. признан несостоятельным (банкротом) Акционерный Коммерческий Банк «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество) (рег. номер 3144). В отношении АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) (рег. номер 3144) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) судом возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №198 от 30.10.2014г. на стр.28.

22.06.2018г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) ГК АСВ о принятии мер по обеспечению исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018г. по делу №А40-155329/14 в виде ареста имущества ФИО1, установив общую сумму в размере 6 756 940 000, 00 руб.

В настоящем судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) ГК АСВ о принятии мер по обеспечению исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018г. по делу №А40-155329/14 в виде ареста имущества ФИО1, установив общую сумму в размере 6 756 940 000, 00 руб.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поступившим Запросом от 04.12.2018г. из Верховного суда Российской Федерации о направлении дела № А40-155329/2014 в части обособленного спора о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Изучив доводы ходатайства об отложении судебного заседания, оценив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако, нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены в материалы дела доказательства невозможности рассмотрения заявления конкурсного управляющего АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) ГК АСВ о принятии обеспечительных мер по существу в настоящем судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме, просил принять меры по обеспечению исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018г. по делу № А40-155329/14 в виде ареста имущества ФИО1, установив общую сумму в размере 6 756 940 000 руб.

Как следует из доводов заявления, по мнению заявителя, необходимость принятия обеспечительных мер связана с возможным отчуждением имущества ответчика в пользу третьих лиц, направление его за пределы Российской Федерации, а также значительным размером имущественных требований в сумме 6 756 940 000 руб.

При этом, конкурсный управляющий указал, что не располагает сведениями о расчетных счетах и вкладах, открытых на имя заинтересованного лица.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на отсутствие каких-либо доводов о необходимости принятия конкретных обеспечительных мер и невозможности исполнения судебного акта в последующем.

Изучив доводы заявления о принятии обеспечительных мер, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 часть 1 статьи 91 АПК РФ). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 г., 12.10.2018 г. суд истребовал из регистрирующих органов сведения о расчетных счетах и вкладах ФИО1, сведения о зарегистрированных правах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, сведения о принадлежащих ФИО1 транспортных средствах.

Как следует из материалов дела, из регистрирующих органов поступили дополнительные документы по делу.

Исходя из анализа представленных во исполнение Определений Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 г., 12.10.2018 г. документов следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее имущество: помещение, кадастровый номер 77:06:0012008:6210, расположенное по адресу: г.Москва, р-н Южное Бутово, ул.Южнобутовская, д.61, кв.74 (выписка из ЕГРН от 19.02.2018г. № 77/100/347/2018-384); транспортное средство МЕРСЕДЕС –БЕНЦ S500 4МАТIС, 2013 г.в., VIN<***>, гос.знак Х735ОР77 (сведения из МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г.Москве от 08.10.2018г.).

Согласно ответу из ИФНС России № 27 по г.Москве от 14.11.2018г. № 28-11/120658, сведения о счетах, сведения об объектах недвижимости в базе данных Инспекции отсутствуют.

Согласно ответу из МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г.Москве от 08.11.2018г., последнее регистрационное действие ФИО1 было совершено 25.12.2013г. в отношении транспортного средства (МЕРСЕДЕС –БЕНЦ S500 4МАТIС, 2013 г.в.).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 названного постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры применяются судом с учетом конкретных обстоятельств дела до разрешения спора по существу и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обязанность по доказыванию обстоятельств для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, которое должно обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (статья 92 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, из анализа представленных документов не представляется возможным установить, что непринятие предложенной конкурсным управляющим меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и (или) причинит значительный ущерб должнику и кредиторам.

Заявителем не представлены документальные доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Поскольку обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска.

При этом, суд обращает внимание, что существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, влекущих причинения значительного ущерба и (или) затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования истца.

В то же время, наличие задолженности не свидетельствует о том, что исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер. Наложение ареста в целях стимулирования ответчика к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер.

Доводы заявителя носят предположительный характер, поскольку документально не подтверждены. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии сведений об открытых счетах в отношении ФИО1 Доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 90-93, 184, 185, 188 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) ГК АСВ о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Кондрат