Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Москвы Наумкина Е. Е., рассмотрев в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Москва, адрес регистрации: <...>; СНИЛС <***>, ИНН <***>) заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 возбуждено дело о банкротстве ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 02.09.2019.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №66(6546) от 13.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 продлен срок реализации имущества гражданина на два месяца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 продлен срок реализации имущества гражданина на три месяца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 продлен срок реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

08.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в котором она просит запретить организатору торгов в лице финансового управляющего и залоговому кредитору совершать и предпринимать какие-либо действия, направленные на организацию и проведение торгов по продаже предмета залога; запретить оператору электронных торгов принимать заявки от участников торгов.

Заявление мотивировано тем, что ФИО2 подано исковое заявление к бывшему супруг ФИО1 о признании реализуемого на торгах залогового имущества - квартир №21 и 22, расположенных по адресу: <...> общей собственностью, о разделе указанных квартир в равных долях по ½ доли каждому.

Заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Как разъяснено пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

По сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, отчет об оценке спорного имущества должника был опубликован 07.03.2020 (№ сообщения 4794164), а объявление о проведении торгов опубликовано 15.04.2020 (№ сообщения 4911088).

Вместе с тем, из текста заявления о принятии обеспечительных мер следует, что с исковым заявлением о разделе спорного имущества ФИО2 обратилась в суд общей юрисдикции только 15.05.2020.

При этом в заявлении также указано, что определением Тверского районного суда города Москвы от 20.05.2020 по делу №М-3750/2020 указанное исковое заявление было возвращено ФИО2

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в суде общей юрисдикции отсутствует спор между ФИО1 и его бывшей супругой ФИО2 о разделе имущества, переданного финансовым управляющим на реализацию.

Фактическое приостановление процедуры реализации имущества должника до рассмотрения частной жалобы на определение Тверского районного суда города Москвы от 20.05.2020 по делу №М-3750/2020 может привести к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, и соответственно к росту текущих расходов в деле о банкротстве должника, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов.

Заявителем также не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам должника.

В пункте 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ презюмируется, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

При этом, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Из текста заявления о принятии обеспечительных мер следует, что в поданном в суд общей юрисдикции исковом заявлении ФИО2 просит разделить спорное имущество также исходя из равенства долей супругов, что соответствует порядку, определенному в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

При таких обстоятельствах правовые основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 66, 90-92, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е. Е. Наумкина