Гражданский кодекс часть 1

с участием: к/у Лукин А.Н., представитель к/у Улыбина Т.В., представитель МИФНС России №5 по Московской области Резникова О.Н., представители кредиторов ОАО «Банк «Санкт- Петербург» Крылов И.О., ОАО «Объединенная компания РУСАЛ – Торговый Дом» Чичкин В.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2010г. ООО «Транспромсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лукин А.Н., о чем в газете «Коммерсантъ» №129 от 16.07.2011г. опубликовано объявление.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011г. в реестр требований кредиторов должника включены требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению жалоба Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области на действия арбитражного управляющего ФИО1

В первоначальной жалобе на основании норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Транспромсервис» ФИО1, в связи с необоснованными расходами на привлечение специалистов, аренду и субаренду имущества.

В судебном заседании 19.04.2012г. представитель уполномоченного органа уточнила просительную часть заявления и указала на то, что допущенные арбитражным управляющим нарушения являются основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Транспромсервис».

Уточненное заявление уполномоченного органа принято судом в порядке ст.ст. 41 и 49 АПК РФ.

Конкурсный управляющий и его представитель с жалобой уполномоченного органа не согласились по основаниям, приведенным в отзывах; полагают, что расходы управляющего, являются обоснованными, причин для его отстранения нет.

Аналогичную позицию по делу высказали в ходе рассмотрения жалобы представители конкурсных кредиторы ОАО «Банк «Санкт- Петербург» и ОАО «Объединенная компания РУСАЛ – Торговый Дом», а также не прибывшие в судебное заседание, но представившие отзывы представители Банка «Возрождение» ОАО и КБ «Международный Банк Развития» (ЗАО).

При этом представители ОАО «Банк «Санкт- Петербург» и ОАО «Объединенная компания РУСАЛ – Торговый Дом» ссылаются на то, что размер расходов в настоящее время, в независимости от их обоснованности, значительно меньше размера требований кредиторов,

включенных в реестр.

Представитель КБ «Международный Банк Развития» в своей жалобе также указывает на то, что уполномоченный орган обладает незначительным количеством голосов на собрании кредиторов.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, с учетом уточнений, а также представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Соответственно ФНС России (в лице ИФНС России №18 по г. Москве), как участник в деле о банкротстве, независимо от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, имеет право обжаловать действия арбитражного управляющего и ходатайствовать перед судом о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Исходя из общего правового смысла приведенных норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на арбитражного управляющего возлагается ряд обязанностей, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых может повлечь или создать угрозу причинения убытков (вреда), нанесения ущерба интересам кредиторов, должнику и обществу.

В соответствии с абзацем 5 п. 1, ст. 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В то же время абзацем 7 п. 2 ст. 20.3 Закона установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 5 ст. 20.7 оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Анализ приведенных правовых норм в их совокупности позволяет суду прийти к выводу

о том, что необоснованные привлечение конкурсным управляющим лиц и оплата их услуг является безусловным нарушением закона, а значит, служит основанием для удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку такое ненадлежащее исполнение нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло (могло повлечь) за собой убытки должника и его кредиторов. Обязанность доказывания данных нарушений возложена на заявителя жалобы.

При этом Законом предусмотрены как наличие убытков на момент рассмотрения жалобы, так и угроза их причинения в дальнейшем.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представ- ленного сторонами, в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявителем доказана необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и размера оплаты их услуг; услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями.

Доводы же арбитражного управляющего и представленные в их обоснования доказательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст. 67 и 68 АПК РФ.

При этом суд находит, что большинство доказательств, якобы подтверждающих законность действий арбитражного управляющего, изготовлено и представлено им в суд только после подачи уполномоченным органом 14 марта 2012г. жалобы, хотя согласно требованиям пунктов 1, 2 и 3 ст. 143 Закона, пунктов 10-13 Постановления Правительства РФ № 299 от 22.05.2003г. «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», а также Приложений 4 и 5 к Приказу Минюста РФ № 195 от 14.08.2003г. «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» ФИО1 был обязан ознакомить кредиторов перед каждым собранием с документами, подтверждающими изложенные в отчетах сведения, и представить копии этих документах в суд вместе с отчетами, в т.ч. 31 января 2012г., что им исполнено не было.

Как следует из жалобы уполномоченного органы и подтверждается материалами дел конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены, юридическая контора и бухгалтер.

Из представленных документов предметом договора возмездного оказания услуг № 04 Б от 01.09.2011г., заключенного между ООО «Транспромсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 (исполнитель), является работа по оказанию консультационных услуг в области бухгалтерского учета, а именно: упорядочивание принятой бухгалтерской документации, выявление кредиторской и дебиторской задолженности по данным бухгалтерского учета, подготовка бухгалтерских документов для подготовки отзывов, претензий, возражений и отказов от исполнения обязательств, подготовка бухгалтерских документов для предъявления исков в суд, оказание консультаций по вопросам бухгалтерского учета (п. 1.1.). Услуги оплачиваются Заказчиком в сумме 70 000 руб. (п.3.1.). Договор действует до завершения конкурсного производства в отношении заказчика (п. 4.1).

Однако уже 30 ноября 2011г. конкурсный управляющий подписывает с исполнителем акт оказанных услуг по договору № 04Б от 01.09.2011г., в котором продублировано общее определение услуг из самого договора и неясно, какие конкретно действия или какую деятельность выполнил исполнитель, что противоречит требованиям ст.ст. 432, 779 и 780 ГК РФ.

После этого 1 февраля 2012г. между ООО «Транспромсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 06 Б с тем же предметом (п. 1.1) и идентичный по содержанию. Услуги оплачиваются Заказчиком уже в сумме 90 000 руб. (п.3.1.). Договор действует до завершения конкурсного производства в отношении заказчика (п. 4.1).

Суд расценивает такие действия управляющее, как прямо противоречащие закону, не- добросовестные, совершенные явно вопреки интересам должника и кредиторов.

Предметом договора возмездною оказания услуг № 03 Ю от 01.08.2011г., заключенного между ООО «Транспромсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО

«Юридическая контора Улыбиной» в лице директора Улыбиной Т.В. является работа по оказанию юридических услуг по правовому обеспечению деятельности заказчика и от- стаиванию его законных интересов (п.1.1), в т.ч. осуществление работы по исполнению судебных актов (п. 1.1.2), и в рамках своей компетенции ведение делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации по электронным каналам связи (п.1.1.4). Услуги оплачиваются Заказчиком в сумме 75 000 руб. ежемесячно (п. 3.1).

В период с 31 августа 2011г. по 30 марта 2012г. конкурсным управляющим ФИО1 (от заказчика) и исполнителем подписано 8 актов оказанных услуг, в которых не указа- но, какие конкретно действия или какую деятельность выполнил исполнитель, что противоречит требованиям ст.ст. 432, 779 и 780 ГК РФ. Приложений актами не предусмотрено. Акты носят формальный характер.

При этом конкурсным управляющим не представлено суду доказательств необходимости привлечения третьих лиц к обеспечению его деятельности как конкурсного управляющего ООО «Транспромсервис», материалами дела документально не подтверждена сложность выполняемой конкурсным управляющим работы и необходимость привлечения третьих лиц для обеспечения деятельности управляющего.

Анализ качества и объема документов, представляемых управляющим в суд, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной стоимости услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных выше актов оказанных услуг от 31.08., 30.09., 31.10., 30.11., 31.12. 2012г., 31.01., 29.02. и 30.03.2012г. невозможно установить то, какие конкретные действия выполнены исполнителем во исполнение договора № 03 Ю от 01.08.2011г., а также объем выполненных работ, их целесообразность и необходимость.

Представленные же арбитражным управляющим 14.04.2012г. в судебное заседание отче- ты по оказанию юридических услуг ООО «Юридическая контора Улыбиной» за август- декабрь 2011г. и январь-март 2012г., подтверждающие, по мнению ФИО1, обоснованность расходов, суд расценивает, как недопустимые доказательства и отвергает на основании ст. 68 АПК РФ, поскольку вопреки указанию в отчетах, как на приложение к актам оказанных услуг от 31.08., 30.09., 31.10., 30.11., 31.12. 2012г., 31.01., 29.02. и 30.03.2012г. по договору № 3Ю от 01.08.2011г., в самих актах нет ссылки на наличие приложений к ним; данные отчеты приложены впервые к отзыву после поступления жалобы уполномоченным органом и в суд ранее вместе с отчетами 31 января и 16 апреля 2012г. вопреки требованиям пунктов 1, 2 и 3 ст. 143 Закона, пунктов 10-13 Постановления Правительства РФ № 299 от 22.05.2003г. «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», а также Приложений 4 и 5 к Приказу Минюста РФ № 195 от 14.08.2003г. «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» не представлялись.

Не представлено ФИО1 и доказательств того, что с момента признания ООО «Транспромсервис» банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, а именно с 21.06.2010г., и по настоящее время конкурсным управляющим в материалы дела и собранию кредиторов представлялись отчеты привлеченных лиц о проделанной работе или хотя бы со- общалось об их наличие.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.01.2012г. к нему не приложено каких-либо документов, подтверждающих изложенные в нем сведения; список приложений отсутствует.

Более того, из содержания протокола № 1 собрания кредиторов ООО «Транспромсервис» и пояснения в судебном заседании представителя уполномоченного органа следует, что в хо- де собрания кредиторов 27 января 2012г. представитель уполномоченного органа проголосовала против утверждения отчета конкурсного управляющего, в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих расходы. Дальнейшие действия арбитражного управляющего ФИО1 в ходе данного собрания, подробно описаны им самим в протоколе, суд расценивает как давление со стороны конкурсного управляющего должника на представителя уполномоченного органа, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Вопреки мнению и действиям Лукина А.Н. в ходе собрания он не пользуется правом контроля за исполнением представителем уполномоченного органа требований приказа Министерства экономического развития и торговли РФ № 219 от 03.08.2004г., поскольку в силу ст. 143 Закона уполномоченный орган имеет право контролировать деятельность конкурсного управляющего, а не наоборот.

Суд находит, что данные действия совершены конкурсным управляющим, с целью скрыть допущенные им нарушения при привлечении на договорной основе иных лиц.

Учитывая длительность сроков конкурсного производства, дважды продленных судом, объем проделанной работы с учетом ее ежедневности и количества рабочих дней, состав документов переданных конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 02.08.2011г., а также качество документов, представляемых в суд конкурсным управляющим, сопоставив их с обязательным уровнем подготовки арбитражного управляющего ФИО1, предусматривающим наличие у него специальных познаний, позволяющих ему самостоятельно, без привлечения третьих лиц, осуществлять все действия направленные на завершение процедуры конкурсного производства, суд не может признать заключение договоров обоснованным.

Пояснения же арбитражного управляющего ФИО1 о том, что он в силу своих обязанностей может только руководить работой ООО «Транспромсервис» и координировать деятельность привлеченных лиц, не основано на Законе и свидетельствует о намеренном его игнорировании.

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника с обязательным соблюдением прав (в т.ч. имущественных) последнего. Достижение этой цели возлагается прежде всего на конкурсного управляющего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009г. при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вопреки названным требованиям ФИО1, являясь конкурсным управляющим организации, привлек специалистов в сферах, познания в которых у него имеются, а именно бухгалтерский учет и юриспруденция.

Так, в соответствии с Приказом № 108 от 05.05.2003г. и №517 от 10.12.2009г. Минюста РФ «Об утверждении единой программы подготовки арбитражных управляющих» данная программа включает в себя изучение правового обеспечения арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, а также бухгалтерский учет и финансовый анализ при проведении процедур арбитражного управления. После изучения всех предполагаемых дисциплин проводится зачет, по результатам которого выдается свидетельство о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

Данное свидетельство ФИО1 получено и представлено в материалы дела.

Также, мотивировочным заключением, направленным МСРО «СОДЕЙСТВИЕ», подтверждается его прохождение стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего. Совокупность этих обстоятельств подтверждает наличие у ФИО4 достаточных знаний в юриспруденции и бухгалтерском учете для осуществления полномочий конкурсного управляющего самостоятельно.

Пояснение же ФИО1 о том, что у него нет достаточных знаний в области юриспруденции и ведения бухгалтерского учета, противоречит приведенным обстоятельствам дела и требованиям закона.

В любом случае, об отсутствии достаточной подготовки Лукин А.Н. обязан был сообщить в саморегулируемую организацию, членом которой является, и суду, поскольку при рассмотрении вопроса об утверждении его конкурсным управляющим ООО «Транспромсервис» данное обстоятельство являлось основанием для отказа, а значит, является и самостоятельным основанием для его отстранения в настоящее время, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 145 Закона.

Что же касается пояснений ФИО1, что помощь ООО «Юридическая контора Улыбиной» был необходима, в том числе, для подачи жалоб на действия суда, то они явно абсурдны в силу того, что Законом такой обязанности для арбитражного (конкурсного) управляющего не предусмотрено.

Кроме того, ФИО1 от имени ООО «Транспромсервис» с гражданкой ФИО3, с которой в дальнейшем 01.08.2011г. также заключен договор от имени ООО «Юридическая контора Улыбиной», заключен договор аренды легкового автомобиля №02 АА от 01.07.2011г. Предметом договора является аренда машины для служебных поездок персонала в рамках проведения конкурсного производства в отношении должника (п. 1 и 2). Стоимость аренды 15.000 руб. ежемесячно (п. 5.1). Срок действия до завершения конкурсного производства.

Однако возмещение таких расходов конкурсному управляющему не предусмотрено ст. 20.7 Закона.

При этом ФИО1 вообще не представлено доказательства использования арендованного автомобиля непосредственно для целей конкурсного производства в отношении ООО «Транспромсервис»; им не представлено документов учета, а именно содержащих сведения о фактическом пробеге, а также подтверждающих производственный характер маршрут следования автотранспорта. Таким документом, наиболее полно отражающим указанные данные, следует признать путевой лист автомобиля.

Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что автомобиль используется сотрудниками ООО «Юридическая контора Улыбиной», у директора которого и арендован.

Пояснения же ФИО1 о том, что автомобиль необходим для доступа в Девятый арбитражный апелляционный суд, расположенный в малодоступном месте, отвергается судом, как явно надуманный, поскольку, во-первых, на момент заключения договора аренды о такой необходимости управляющему известно не было, а, во-вторых, противоречит многочисленным схемам маршрутов общественного транспорта в городе Москве, расположенным в общем доступе в сети «Интернет».

Кроме того, ФИО1 от имени ООО «Транспромсервис» заключены договоры по оказанию возмездных услуг в области программирования № 05 П от 01.09.2011г., аренды офисного имущества № 01 И от 01.08.2011г., субаренды части нежилого помещения № 01 АО от 01.08.2011г. Последние два договора также заключены с ООО «Юридическая компания Улыбиной».

При этом исходя из содержания договора № О5 П от 28.10.2011г. и пояснений самого ФИО1 в судебном заседании услуги по программированию потребовались, из-за неисправностью компьютера, находящегося на его рабочем месте, и необходимостью установки на него дополнительного программного обеспечения.

Однако данное имущество получено ФИО1 по договору № 01 И от 01.08.2011г. от ООО «Юридическая контора Улыбиной» и находилось согласно акту от 02.08.2011г. к данному договору в исправном состоянии.

Согласно п. 2.2.1 и 2.2.2 расходы по содержанию имущества, его поддержание в исправном состоянии и ремонт производятся за счет арендатора – ООО «Транспромсервис».

Следовательно, ФИО1 было арендовано у ООО «Юридическая контора Улыбиной» имущество с неподходящими ему потребительскими качествами (отсутствие необходимого программного обеспечения: операционной системы, антивирусной защиты, офисных программ, «1С бухгалтерии»), которое в результате деятельности самого арбитражного управляющего менее чем через месяц пришло в непригодность (п. 1.1 Договора № 5 П от 01.09.2011г. – «тестирование системного блока на работоспособность», «помощь в устране-

нии возникших неполадок»).

При этом акт оказанных услуг от 28 октября 2011г. по договору № 5 П от 01.09.2011г. не соответствует требованиям ст.ст. 432, 779 и 780 ГК РФ. В нем продублировано общее определение услуг из самого договора и неясно, какие конкретно действия или какую деятельность выполнил исполнитель, поскольку не указано каким способом проведено тестирование системного блока и его элементов на работоспособность, какие механические неполадки вы- явлены и устранены, какие установлены версии: операционной системы, офисной программы, антивирусной защиты, и специализированной программы «1С Бухгалтерия», производитель, лицензионный сертификат и комплектность.

С учетом приведенных обстоятельств дела возмещение таких расходов конкурсному управляющему также не предусмотрено ст. 20.7 Закона и Постановлением Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009г., не могут быть произведены за счет конкурсной массы и имущества должника.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Ни- кто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Действия же арбитражного управляющего ФИО1 фактически направлены на латентное незаконное отчуждения имущества ООО «Транспромсервис» без соответствующих решений суда, что нарушает основополагающие принципы Конституции РФ.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Транспромсервис» ФИО1 своими умышленными действиями грубо нарушил требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иных приведенных выше нормативно-правовых актов о банкротстве, поскольку намеренно действовал явно вопреки интересам кредиторов и должника.

При таких обстоятельства дела суд признает жалобу уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Транспромсервис» ФИО1 возложенных на него обязанностей обоснованной.

Как усматривается из отчетов конкурного управляющего за время конкурсного производства (10 месяцев) расходы на привлеченных лиц составили более 810.000 руб. Взыскано дебиторской задолженности в размере 280.000 рублей. Следовательно, размер затрат на привлеченных лиц значительно превышает результат их деятельности.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Транспромсервис» ФИО1 не только нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, но и повлекло убытки (создало угрозу) для должника и его кредиторов, что противоречит целям конкурсного производства, предусмотренных законом.

Доводы же представителей ОАО «Банк «Санкт- Петербург» и ОАО «Объединенная компания РУСАЛ – Торговый Дом» о том, что размер расходов в настоящее время, в независимости от их обоснованности, значительно меньше размера требований кредиторов, включенных в реестр, не имею правового значения.

Отвергает суд и доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что денежные средства привлеченным лицам еще не были выплачены, т.к. Законом предусмотрены как наличие убытков на момент рассмотрения жалобы, так и угроза их причинения в дальнейшем, поскольку компенсация данных расходов, в любом случае, осуществляется из конкурсной массы, что приведет к уменьшению размера удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 204 и п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом установлены все основания, совокупность которых, безусловно влечет отстранение арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Транспромсервис».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.4 и 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 64, 67, 68, 71, 156, 176, 184, 185 и 223 АПК РФ,

определил:

Признать жалобу ФНС России (в лице Межрегиональной ИФНС № 5 по Московской области) на действия конкурсного управляющего ООО «Транспромсервис» ФИО1 – обоснованной.

Отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения

обязанностей конкурсного управляющего ООО «Транспромсервис».

Возложить временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Транспромсервис» на арбитражного управляющего ФИО1.

Предложить собранию кредиторов в порядке ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» избрать и представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Транспромсервис».

Назначить судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего на 13 часов 00 минут 15 мая 2012г. в зале 11021 Арбитражного суда города Москвы.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в четырнадцатидневный срок со дня принятия – изготовления в полном объеме.

Председательствующий – судья

ФИО5

Судьи

Е.Н. Кондрат

ФИО6

38 3673485