Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года АО «Компания «Интермедсервис» (ИНН 7723123462 ОГРН 1027700336487) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Полийчук Ю.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года конкурсным управляющим АО «Компания «Интермедсервис» утвержден Соболев Артем Владимирович, ИНН 381260433737.

Публикация о признании АО «Компания «Интермедсервис» (ИНН 7723123462 ОГРН 1027700336487) банкротом произведена в газете «КоммерсантЪ» 05.08.2017г.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего АО «Компания «Интермедсервис» Соболева А.В. о признании недействительными сделок совершенных между должником и ЗАО ГК «ИНТЕРМЕДСЕРВИС», а именно:

1)Лицензионный договор на передачу программного обеспечения №12/01-11 от 01.01.2011

2)договор оказания бухгалтерских услуг № 18/01-14 от
31.12.2013г.

3)Договор оказания услуг в области правового обеспечения
№ 18/01-15 от 01.04.2015.

4)Договор оказания услуг по измерению удовлетворенности
внешних и внутренних клиентов заказчика № 19/01-15 от 01.04.2015

5)Договор оказания услуг по предоставлению серверного
пространства № 22/01-15 от 01.04.2015.

6)Договор оказания услуг по организационному
сопровождению и кадровому делопроизводству № 25/01-15 от 01.04.2015

7)Договор на оказание услуг по секретарскому обслуживанию
№ 28/01-15 от 01.04.2015.

8)Договор оказания услуг по административно-
хозяйственному обслуживанию № 31/01-15 от 01.04.2015г.

9)Договор оказания услуг по оформлению и подготовке
материалов для изготовления визиток, поддержки и развитию сайта и по разработке,
ведению и сопровождению медиа-плана № 32/01-15 от 01.04.2015.

10)Договор оказания услуг по измерению удовлетворенности
внешних и внутренних клиентов Заказчика № ГК-100/04-2015 от 01.04.2015

11)Договор оказания услуг по ведению управленческого учета и планово-
бюджетного процесса № ГК-99/04-2015 от 01.04.2015

12)Лицензионный договор о предоставлении пользования товарного знака
по свидетельству № 469315 от 01.07.2015

и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ответчика по заявлению возражал.

Выслушав мнение лиц, исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Группа компаний «ИНТЕРМЕДСЕРВИС», в лице Генерального директора Юшиной А.В. (Лицензиар) и АО «Компания «Интермедсервис», в лице Генерального директора Рымова В.В. (Лицензиат) заключен Лицензионный договор на передачу программного обеспечения №12/01-11 от 01.01.2011.

По условиям данного договора оплата лицензии производится Лицензиатом путем 100% авансового платежа на основании выставленного Лицензиаром счета, а Лицензиар в течение 18 дней после оплаты денежных средств предоставляет Лицензиату лицензию на использование программы для ЭВМ.

В соответствии со спецификациями к договору (Приложения № 1 и 2) Лицензиату подлежали передача следующих программ: решение «Алеф» для компании-дистрибьютора на 167 лицензий на сумму 1 135 600 руб.; коммерческие предложения и тендеры на 300 лицензий на сумму 1 770 000 руб.

В доказательство оказанных услуг и необходимости их оплаты ЗАО «Группа компаний «ИНТЕРМЕДСЕРВИС» представлены акт на передачу прав и счета на передачу иных, нежели предусмотренных договором № 12/01-11 от 01.01.2011, программ, а именно:

акт на передачу прав и счет № 277-ИМС/05-16 от 31.05.2016г. на Программное обеспечение: учет платежей организации в количестве 20 шт. на сумму 165 200 руб.;

акт на передачу прав и счет № 278-ИМС/05-16 от 31.05.2016г. на Программное обеспечение: Учет договоров и корреспонденции в количестве 100 шт. на сумму 118 000 руб.;

акт на передачу прав № 279-ИМС/05-16 от 31.05.2016г. на Программное обеспечение: Бюджет организации в количестве 200 шт. на сумму 1 888 000 руб. и счет ,\Ь 279-ИМС/05-16 от 31.05.2016г. на оказание услуг по ИТ-сопровождению в рамках абонентского обслуживания по договору на сумму 1 888 000руб.;

акт на передачу прав и счет № 350-ИМС/06-16 от 30.06.2016г. на Программное обеспечение: техподдержка пользователей в количестве 500 шт. на сумму 2 950 000 руб.

Конкурсным управляющим Соболевым А.В. указано, что данный Лицензионный договор на передачу программного обеспечения №12/01-11 от 01.01.2011 является недействительным, как притворная сделка, прикрывающая собой вывод денежных средств должника на сумму 5 121 200 руб., а также совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 26.07.2016, таким образом, оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем, не подлежит оценке по основаниям недействительности сделки, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы в отношении периода оспоримости со ссылкой на даты совершения актов оказанных услуг судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, а также принимая во внимание предмет требований конкурсного управляющего Соболева А.В. в части договора №12/01-11 от 01.01.2011.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2011 размер нераспределенной прибыли составил 480 569 000 руб., за 2012 год – 644 522 000 руб. за 2013 год - 710 314 000 руб., Доказательств нахождения общества в указанный период в условиях неплатежеспособности либо недостаточности имущества не представлено, доказательств наличия задолженности, в том числе по кредитным договорам, в спорный период не представлены, решение по делу №А40-181781/16 указанные обстоятельства не подтверждает, доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок общество стало отвечать признакам неплатежеспособности также не представлено. К тому же данная бухгалтерская отчетность опровергает доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка привела к негативным финансовым последствиям для должника, поскольку прибыльность деятельности увеличилась после заключения оспариваемого соглашения.

Ссылки конкурсного управляющего на финансовые показатели должника по итогам 2014, 2015 годов судом отклоняются как нетносимые к предмету спора с учетом момента совершения оспариваемой сделки.

Судом также отклоняются доводы конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемым соглашением, поскольку отчет об оценке №2018/05/02 составлен по состоянию на 08.05.2018, в связи с чем не отражает стоимость программы в спорный период, в связи с чем расценивается как неотносимое доказательство. Доказательств опровергающих использование должником программ в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего Соболева А.В. в отношении правообладания системой «Алеф» иным лицом, нежели ответчиком судом отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами, к тому же не представлено доказательств в отношении спорного периода.

Заинтересованность сторон сделки сама по себе не свидетельствует о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду злоупотребления правом сторонами, а также признания лицензионного договора притворной сделкой.

Между ЗАО «Группа компаний «ИНТЕРМЕДСЕРВИС» и АО «Компания
«Интермедсервис» заключен договор оказания бухгалтерских услуг № 18/01-14 от
31.12.2013г.

Ежемесячная стоимость услуг по договору установлена в размере 3 697 200 руб. (п. 4.2.1. договора), что составляет 44 366 400 руб. в год.

Исходя из представленного в материалы дела акта приема-сдачи оказанных услуг по данному договору за период с 01.03.2015 по 31.03.2015г. стоимость оказанных услуг составила 2 500 000 руб. За предыдущие периоды задолженность отсутствует.

Между ЗАО «Группа компаний «ИНТЕРМЕДСЕРВИС» и АО «Компания
«Интермедсервис» заключен Договор оказания услуг в области правового обеспечения
№ 18/01-15 от 01.04.2015.

Ежемесячная стоимость по договору установлена в размере 1 200 000 руб. авансовым платежом, остальная часть суммы рассчитывается исходя из оказанных услуг.

Исходя из представленных в материалы дела актов приема-сдачи оказанных услуг по данному договору от 31.03.2016, 29.04.2016г., 31.05.2016г., 30.06.2016г. непогашенная задолженность за оказанные услуги составила 394 500 руб. За прошлые периоды задолженность отсутствует.

Между ЗАО «Группа компаний «ИНТЕРМЕДСЕРВИС» и АО «Компания
«Интермедсервис» заключен Договор оказания услуг по измерению удовлетворенности
внешних и внутренних клиентов заказчика № 19/01-15 от 01.04.2015.

Ежемесячная стоимость абонентской платы по договору установлена в размере 321 000 руб.

Исходя из представленного в материалы дела акта приема-сдачи оказанных услуг по данному договору от 29.04.2016г. непогашенная задолженность за оказанные услуги составила 321 000 руб. За прошлые периоды задолженность отсутствует.

Между ЗАО «Группа компаний «ИНТЕРМЕДСЕРВИС» и АО «Компания
«Интермедсервис» заключен Договор оказания услуг по предоставлению серверного
пространства № 22/01-15 от 01.04.2015.

Ежемесячная стоимость оказываемых услуг по договору установлена в размере 1 260 000 руб.

Исходя из представленного в материалы дела акта приема-сдачи оказанных услуг по данному договору за период с 01.06.2016 по 30.06.2016г. стоимость оказанных услуг составила 1 260 000 руб.

Между ЗАО «Группа компаний «ИНТЕРМЕДСЕРВИС» и АО «Компания
«Интермедсервис» заключен Договор оказания услуг по организационному
сопровождению и кадровому делопроизводству № 25/01-15 от 01.04.2015.

Ежемесячная стоимость оказываемых услуг по договору установлена в размере 450 000 руб. (п. 1 Приложения № 1 к Договору).

С 01.10.2015г. стоимость оказываемых услуг по договору установлена в размере 300 000 руб. (Дополнительное соглашение № 1 к Договору от 01.10.2015).

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору от 01.05.2016г. срок действия Договора продлен до 31.08.2016г.

Исходя из представленного в материалы дела акта приема-сдачи оказанных услуг по данному договору за период с 01.06.2016 по 30.06.2016г. неоплаченная стоимость оказанных услуг составила 300 000 руб. За прошлые периоды задолженность отсутствует.

Между ЗАО «Группа компаний «ИНТЕРМЕДСЕРВИС» и АО «Компания «Интермедсервис» заключен Договор на оказание услуг по секретарскому обслуживанию
№ 28/01-15 от 01.04.2015.

Ежемесячная стоимость оказываемых услуг по договору установлена в размере 837 600 руб.

Исходя из представленного в материалы дела акта приема-сдачи оказанных услуг по данному договору за период с 01.06.2016 по 30.06.2016г. неоплаченная стоимость оказанных услуг составила 607 600 руб. За прошлые периоды задолженность отсутствует.

Между ЗАО «Группа компаний «ИНТЕРМЕДСЕРВИС» и АО «Компания
«Интермедсервис» заключен Договор оказания услуг по административно-
хозяйственному обслуживанию № 31/01-15 от 01.04.2015г.

Ежемесячная стоимость оказываемых услуг по договору установлена в размере 1 383 362 руб.

Исходя из представленных в материалы дела актов приема-сдачи оказанных услуг по данному договору от 31.05.016г. и 30.06.2016г. неоплаченная стоимость оказанных услуг составила 2 612 104 руб. За прошлые периоды задолженность отсутствует.

Между ЗАО «Группа компаний «ИНТЕРМЕДСЕРВИС» и АО «Компания
«Интермедсервис» заключен Договор оказания услуг по оформлению и подготовке
материалов для изготовления визиток, поддержки и развитию сайта и по разработке,
ведению и сопровождению медиа-плана № 32/01-15 от 01.04.2015.

Ежемесячная стоимость оказываемых услуг по договору установлена в размере 395 400 руб.

Исходя из представленного в материалы дела акта приема-сдачи оказанных услуг по данному договору от 29.04.2016г. неоплаченная стоимость оказанных услуг составила 110 400 руб. За прошлые периоды задолженность отсутствует.

Между ЗАО «Группа компаний «ИНТЕРМЕДСЕРВИС» и АО «Компания «Интермедсервис» заключен Договор оказания услуг по измерению удовлетворенности
внешних и внутренних клиентов Заказчика № ГК-100/04-2015 от 01.04.2015

Ежемесячная стоимость оказываемых услуг по договору установлена в размере 863 000 руб. (п. 2 Приложения № 1 к Договору).

Исходя из представленных в материалы дела акта приема-сдачи оказанных услуг по данному договору от 29.04.2016г., 31.05.2016г., 30.06.2016г. стоимость оказанных услуг составила 863 000 руб. в месяц. За прошлые периоды задолженность отсутствует.

Между ЗАО «Группа компаний «ИНТЕРМЕДСЕРВИС» и АО «Компания
«Интермедсервис» Договор оказания услуг по ведению управленческого учета и планово-
бюджетного процесса № ГК-99/04-2015 от 01.04.2015.

Ежемесячная стоимость оказываемых услуг по договору установлена в размере 989 625 руб. (п. 3 Приложения № 1 к Договору), а с 01.10.2015г. - 490 100 руб.

Исходя из представленных в материалы дела акта приема-сдачи оказанных услуг по данному договору от 29.04.2016г., 31.05.2016г., 30.06.2016г. стоимость оказанных услуг составила 490 100 руб. в месяц. За прошлые периоды задолженность отсутствует.

Между ЗАО «Группа компаний «ИНТЕРМЕДСЕРВИС» и АО «Компания
«Интермедсервис» Лицензионный договор о предоставлении пользования товарного знака
по свидетельству № 469315 от 01.07.2015.

Ежегодная стоимость оказываемых услуг по договору установлена в размере 12 000 руб. Оплата по договору производится один раз в квартал из расчета 3 000 руб. за три месяца, (п. 4.2 Договора).

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг по данному договору от 30.06.2016г. за период с 01.06.2016г. по 30.06.2016г. стоимость оказанных услуг составила 3 000 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий отмечает, что в результате совершения сделок общество приобрело признаки недостаточности денежных средств для текущей хозяйственной деятельности. В свою очередь совершение оспариваемой сделки привело к необоснованному выведению денежных активов должника, что повлекло за собой невозможность погашения кредиторской задолженности.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 26.07.2016.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в трехлетний период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В свою очередь, конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, поскольку должником было получено встречное исполнение по ним, о чем свидетельствуют первичные документа бухгалтерского учета. Доказательств, свидетельствующих о мнимости договоров, не представлено, судом не установлено.

При этом сами по себе договоры не возлагали на должника дополнительных обязательств, не привели к уменьшению активов должника, а послужили основанием возникновения правоотношений с ответчиком.

К тому же конкурсным управляющим указано на наличие неисполненных обязательств по некоторым оспариваемым договорам на стороне должника.

В отношении наличия признаков неплатёжеспособности должника, конкурсный управляющий указывает, что с 2014 года усматривается резкое снижение доходности должника, так размер чистой прибыли за 2013 год составил 176 318 000 руб., за 2014 год – 20 693 000 руб., за 2015 год – 900 000 руб., к тому же у общества были неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед ПАО «Сбербанк» в размере 358 503 539 руб. 69 коп. (решение суда от 26.12.2016 г. по делу № А40-181781/16; определение суда от 28.03.2017 г. по делу № А40-155754/16); ПАО «Транскапиталбанк» в размере 154 687 907 руб. 50 коп. (определение суда от 02.06.2017 г. по делу № А40-155754/16).

В свою очередь согласно бухгалтерскому балансу общества за 2014, 2015 года у должника имелась нераспределенная прибыль в размере 579 326 000 руб., которая подлежала выплате в качестве дивидендов.

При этом как следует из решения суда по делу А40-181781/16 просрочка исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам была допущена должником в 2016 году.

При таких обстоятельствах суд н усматривает оснований для признания совершенных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод об отсутствии экономической целесообразности совершения указанных сделок, а также совершения указанных сделок с целью доведения должника до неплатежеспособности не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемых сделок с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях. Доводы конкурсного управляющего в указанной части носят предположительный характер.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемой сделки участниками АО «Компания «Интермедсервис» являлись ЗАО ГК «Интермедсервис», а также Скворцов А.В. и Голубев В.А.

В свою очередь Скворцов А.В. и Голубев В.А. также являются учредителями ЗАО ГК «Интермедсервис», что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО ГК «Интермедсервис».

Таким образом, учитывая, что должник является организацией, которая 100 % подконтрольна ЗАО ГК «Интермедсервис», (что следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО ГК «Интермедсервис» и АО «Компания «Интермедсервис»), и обязанности генерального директора должника исполнял Скворцов А.В., а также, учитывая тот факт, что ЗАО ГК «Интермедсервис» и АО «Компания «Интермедсервис» используют один товарный знак, конкурсный управляющий указывает, что применительно к абз. 4 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, должник и ответчик по отношению друг к другу являются заинтересованными и аффилированными лицами.

При этом сама по себе аффилированность сторон сделок не может служить самостоятельным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых договоров недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также для признания их совершенными со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Также совокупность изложенных обстоятельств не свидетельствует о притворности оспариваемых договоров (п. 2 ст. 170 ГК РФ), совершенных в совокупности и взаимосвязи.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 г. арбитражный управляющий Соболев Артем Владимирович был утвержден конкурсным управляющим АО «Компания «Интермедсервис».

С заявлением о признании недействительной сделки должника, конкурсный управляющий обратился в суд 03.12.2018 г. (штамп Почты России), то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

В свою очередь конкурсным управляющим указано, что оспариваемые договоры были представлены в материалы дела 09.02.2017 при подаче заявления ЗАО «ГК «ИМС» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Возражая относительно пропуска годичного срока исковой давности по оспариванию сделок должника, конкурсный управляющий ссылался на положения ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), а также в определении ВС РФ от 05.12.2016 г. № 304-ЭС14-5681(7), а также указал на то, что, по его мнению, в данном случае, исчисление срока, когда он должен был обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки, (09.10.2017 г.), является неправомерным, поскольку в данном случае, конкурсным управляющим принимались соответствующие меры для получения необходимой информации, требующие определенных временных и аналитических ресурсов.

Вместе с тем, суд оценивает данный довод конкурсного управляющего критически поскольку, по мнению суда, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий имел возможность в пределах годичного срока с момента его утверждения получить необходимую информацию и документы для обращения с заявлением об оспаривании сделок АО «Компания «Интермедсервис», поскольку Соболев А.В., являясь профессиональным участником правоотношений, вытекающих из регулирования порядка осуществления процедур банкротства, должен был оперативно осуществить мероприятия, направленные на получение всей необходимой информации для анализа сделок должника на предмет соответствия их закону и наличия оснований для оспаривания их в целях защиты имущественных прав кредиторов.

Материалами дела не подтверждается, что конкурсный управляющий Соболев А.В. не мог получить сведения об оспариваемых сделках как в течение одного года после введения конкурсного производства в отношении должника, так и в течение одного года после утверждения его конкурсным управляющим должника.

В свою очередь ссылки на то, что Соболев А.В. был утвержден конкурсным управляющим после Полийчука Ю.Д., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, судом отклоняются, поскольку согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В свою очередь определением от 09.10.2017 суд обязал арбитражного управляющего Полийчука Юрия Дмитриевича в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему Соболеву Артему Владимировичу. Акт приема-передачи представить в суд.

Доказательств, подтверждающих неисполнение указанных требований суда, в материалы дела Соболевым А.В. не представлено, сведений об обращении в ФССП с целью принудительного указанного судебного акта также не представлено. Напротив материалы дела содержит акты приема-передачи документов, свидетельствующих о передачи документации должника в значительном объеме.

При этом указанный доводы судом также отклоняются с учетом представленных заявителем в материалы дела доказательств, которые могли быть им получены самостоятельно.

К тому же, Соболевым А.В. пропущен годичный срок на обжалование сделки даже от момента утверждения его конкурсным управляющим.

Доводы возражений конкурсного управляющего Соболева А.В. не принимаются судом, поскольку у него имелось достаточно времени для предъявления иска в течение срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, его прерывания в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, пропуск срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными договоров, совершенных в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, согласно которым по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В связи с чем, трехлетний срок оспаривания сделки по основаниям ее ничтожности (ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ) конкурсным управляющим не пропущен.

Судом приняты во внимание все доводы конкурсного управляющего должника, но они не могут служить основанием для удовлетворения заявления, таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Компания «Интермедсервис» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 61.2, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», стс.ст. 10, 167, 168, 170, 181 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 184, 185, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Компания «Интермедсервис» Соболева А.В. о признании недействительными заключенных между АО «Компания «Интермедсервис» и ЗАО ГК «ИНТЕРМЕДСЕРВИС» договоров, а именно: лицензионный договор на передачу программного обеспечения №12/01-11 от 01.01.2011; договор оказания бухгалтерских услуг № 18/01-14 от
31.12.2013г.; Договор оказания услуг в области правового обеспечения
№ 18/01-15 от 01.04.2015; Договор оказания услуг по измерению удовлетворенности
внешних и внутренних клиентов заказчика № 19/01-15 от 01.04.2015; Договор оказания услуг по предоставлению серверного пространства № 22/01-15 от 01.04.2015; Договор оказания услуг по организационному сопровождению и кадровому делопроизводству № 25/01-15 от 01.04.2015; Договор на оказание услуг по секретарскому обслуживанию
№ 28/01-15 от 01.04.2015; Договор оказания услуг по административно-
хозяйственному обслуживанию № 31/01-15 от 01.04.2015г.; Договор оказания услуг по оформлению и подготовке материалов для изготовления визиток, поддержки и развитию сайта и по разработке, ведению и сопровождению медиа-плана № 32/01-15 от 01.04.2015; Договор оказания услуг по измерению удовлетворенности
внешних и внутренних клиентов Заказчика № ГК-100/04-2015 от 01.04.2015; Договор оказания услуг по ведению управленческого учета и планово-
бюджетного процесса № ГК-99/04-2015 от 01.04.2015; Лицензионный договор о предоставлении пользования товарного знака по свидетельству № 469315 от 01.07.2015 – отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья С.С. Истомин